引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

我的论点是加速度的提高并不会必然带来效率下降，但是可以带来长度上的减少，至于是不是能1:2或1:3的减少我不确定。跟动辄1米长的设计来说，那个级数我是不敢玩的，18级光是连电容连线都觉得吃不消。

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

我的论点是加速度的提高并不会必然带来效率下降，但是可以带来长度上的减少，至于是不是能1:2或1:3的减少我不确定。跟动辄1米长的设计来说，那个级数我是不敢玩的，18级光是连电容连线都觉得吃不消。

我的论点是，加速度提高，在出速和系统优化程度相同的情况下，必然导致效率降低……
这么说的话，你的论点就相当于舍去了“系统优化程度相同”这个条件，自然就只能得到”不必然“的结论了……相当于是，就算加速度高，只要优化的好，比起“加速度低但是设计的贼挫的作品”，效率也能更高嘛

引用 iSee:
实际加速时间是拉力持续时间，准确的说平均加速度a1=21.26/0.0024372=8723，a2=30.73/0.0020869=14725,这也几乎是翻倍了

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

我的论点是加速度的提高并不会必然带来效率下降，但是可以带来长度上的减少，至于是不是能1:2或1:3的减少我不确定。跟动辄1米长的设计来说，那个级数我是不敢玩的，18级光是连电容连线都觉得吃不消。

我的论点是，加速度提高，在出速和系统优化程度相同的情况下，必然导致效率降低……
这么说的话，你的论点就相当于舍去了“系统优化程度相同”这个条件，自然就只能得到”不必然“的结论了……相当于是，就算加速度高，只要优化的好，比起“加速度低但是设计的贼挫的作品”，效率也能更高嘛

要不想在尽量短的距离内去达到破百的出速，那我去提高加速度干嘛？前面就说了我的期望是“8级以内，长度不超过0.5米，速度上百”，一切都是围绕这这几个目标来考虑的，甚至于做好了不惜牺牲一点效率的决心，但其实发现未必一定需要以降低效率为代价。

引用 三水合番:

引用 iSee:
实际加速时间是拉力持续时间，准确的说平均加速度a1=21.26/0.0024372=8723，a2=30.73/0.0020869=14725,这也几乎是翻倍了

加速度翻倍也并不能说明什么……别说效率几乎一样，就算效率也一起翻了倍也不能说明什么……
除非对于任意一个用“两个3cm线圈”的作品，你都能用一个4cm线圈实现相同或者更优的效果，这才能说明什么……

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

我的论点是加速度的提高并不会必然带来效率下降，但是可以带来长度上的减少，至于是不是能1:2或1:3的减少我不确定。跟动辄1米长的设计来说，那个级数我是不敢玩的，18级光是连电容连线都觉得吃不消。

我的论点是，加速度提高，在出速和系统优化程度相同的情况下，必然导致效率降低……
这么说的话，你的论点就相当于舍去了“系统优化程度相同”这个条件，自然就只能得到”不必然“的结论了……相当于是，就算加速度高，只要优化的好，比起“加速度低但是设计的贼挫的作品”，效率也能更高嘛

要不想在尽量短的距离内去达到破百的出速，那我去提高加速度干嘛？前面就说了我的期望是“8级以内，长度不超过0.5米，速度上百”，一切都是围绕这这几个目标来考虑的，甚至于做好了不惜牺牲一点效率的决心，但其实发现未必一定需要以降低效率为代价。

优化程度不同当然不一定需要降效率了。毕竟我可以很轻易的做出一个尺寸巨大同时效率趋于零的作品。然后再做一个尺寸一般，效率稍微有点的作品。然后就可以说不以降低效率为代价，同时缩小尺寸了嘛

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

我的论点是加速度的提高并不会必然带来效率下降，但是可以带来长度上的减少，至于是不是能1:2或1:3的减少我不确定。跟动辄1米长的设计来说，那个级数我是不敢玩的，18级光是连电容连线都觉得吃不消。

我的论点是，加速度提高，在出速和系统优化程度相同的情况下，必然导致效率降低……
这么说的话，你的论点就相当于舍去了“系统优化程度相同”这个条件，自然就只能得到”不必然“的结论了……相当于是，就算加速度高，只要优化的好，比起“加速度低但是设计的贼挫的作品”，效率也能更高嘛

要不想在尽量短的距离内去达到破百的出速，那我去提高加速度干嘛？前面就说了我的期望是“8级以内，长度不超过0.5米，速度上百”，一切都是围绕这这几个目标来考虑的，甚至于做好了不惜牺牲一点效率的决心，但其实发现未必一定需要以降低效率为代价。

优化程度不同当然不一定需要降效率了。毕竟我可以很轻易的做出一个尺寸巨大同时效率趋于零的作品。然后再做一个尺寸一般，效率稍微有点的作品。然后就可以说不以降低效率为代价，同时缩小尺寸了嘛

我是要同时满足三个要求（长度减少、出速不变、效率不变）

引用 iSee:
1出速不能变、2效率保持不降、3长度能有所减少。根据重要性应该是这个顺序。这长度能减少多少是多少，多级累积起来能减少的也挺可观了。

引用 莱特:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
电磁力是和安匝数成正比，不仅仅是电流一个变量，也就是说如果电压提高电流不变的话效率并不下降。按目前的行情来看，600v的IGBT性价比最高，工作电压必须达到这个等级，再做性能才效果更好。

好吧，用电流确实不严谨了，改用“电压电流乘积”比较合适。电压提高的话，如果想让电流不变，就只能减小线径增加匝数嘛，电阻还是会随电压的平方升高，电阻损耗功率还是会平方倍提高。

电阻损耗功率只是跟电阻成正比，并不是电阻的平方比。我没说单级的损耗要做的跟三级的单级一样多，我是说就算跟三级的总的损耗一样多的发热也算正常，效率并不下降，至少尺寸可以下来些。

功率是和电阻成正比，但是电阻和电压平方成正比嘛……我说的也不是单级损耗会比三级的单级多，我说的是单级的损耗会比三级加一起还多……

“电阻和电压平方成正比”，不好意思，没明白怎么推算出来的？

额……好吧，上面确实说错了，电阻还是随电压线性增加的。不过电磁力却是随电压的1/2次方增加的，电阻损耗功率随电磁力的平方倍增加的关系还是不变的。因为电压提高而电流不变，在线圈外形不变的情况下，对应线截面积随电压1/2次方减小，匝数随电压的1/2次方增加，安匝数是随电压的1/2次方增加的。加速度提高导致效率降低还是成立的。

电磁力跟安匝数有关，跟电压无关。我说的单级并不是几何尺寸都不变，极端情况下可以是相当于3个线圈匝数的相同线径的铜线以合理的截面积形式重新做成一个线圈，这样长度必定会缩短，要想尺寸做小，在效率也不变的情况下，利用高电压可能是唯一可行的途径。器件的潜力必须挖尽才行，单级的线圈配一个247封装的IGBT管子必须做到600v以上甚至于超压10%到660v，电流必须达到500A以上。

我也没说电磁力直接和电压有关啊……只是“电压升高电流不变”这个前提条件使安匝数和电压有关，所以电磁力和电压有关了嘛。缩短长度就意味着提高加速度嘛，然后就是上面提到的原因导致效率会变低了。如果缩短加速距离之后效率没变低，那只能说明缩短之前的优化做的没有缩短之后好，也就是说缩短之前的设计失误了。
个人感觉，提高电压的好处主要是在功率相同的情况下减小了电流，对开关的压力小一些。另外还可以用细线多匝的线圈，相对好绕一些。

电压、电流、电阻三者之间是线性关系并不存在平方关系，所以概估的时候可以不必考虑对效率的影响。这也就是说加速度变大跟效率无关，加速度和加速距离的乘积也不会发生变化，所以并不会必然导致效率下降。

为啥会出现平方关系以及为啥会影响效率上面不是已经说了嘛……加速度提高导致效率变低的原因上面也说了啊……

模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%，另一个640圈600v，线圈长度改成4cm，关闭时间1528.6us，出口速度30.73，效率3.41%，其中有区别的就三项：圈数和电压，为了取得一个合理的线圈截面积，线圈长度适当增加了一点，可以看到效率并未下降。

起码控制一下变量啊……增加加速距离会让效率提高，增加加速度会让效率降低，你把这两个同时改了，得到的结论啥都说明不了好不……
另外还要控制优化程度相同呢……

加速距离增加了1cm，加速时间减少了320us，这不就已经证明了加速度明显增加了？与此同时效率不降反升，这不就是我说的长度减少效率不变的观点么？如果这样的一个4cm的线圈能干两个3cm线圈的活，还有什么不满意的地方了？

你这个逻辑不对啊……一个与你观点相符的例子，只能说明这个观点在这个情况下是对的，而不能说明它总是对的。
一个4cm线圈并不能干两个3cm的线圈的活。因为在保证同出速的情况下，完全可以用两个3cm线圈达到一个效率，对于这个效率，用一个4cm线圈是无论如何都达不到的。
另外，加速度提高导致效率降低的前提是初速不变。除此之外还有加速度不变加速距离提高使效率提高呢……你的例子做的两个改动，分别有让效率提高和让效率降低的效果…所以说它啥都说明不了嘛

我的论点是加速度的提高并不会必然带来效率下降，但是可以带来长度上的减少，至于是不是能1:2或1:3的减少我不确定。跟动辄1米长的设计来说，那个级数我是不敢玩的，18级光是连电容连线都觉得吃不消。

我的论点是，加速度提高，在出速和系统优化程度相同的情况下，必然导致效率降低……
这么说的话，你的论点就相当于舍去了“系统优化程度相同”这个条件，自然就只能得到”不必然“的结论了……相当于是，就算加速度高，只要优化的好，比起“加速度低但是设计的贼挫的作品”，效率也能更高嘛

要不想在尽量短的距离内去达到破百的出速，那我去提高加速度干嘛？前面就说了我的期望是“8级以内，长度不超过0.5米，速度上百”，一切都是围绕这这几个目标来考虑的，甚至于做好了不惜牺牲一点效率的决心，但其实发现未必一定需要以降低效率为代价。

优化程度不同当然不一定需要降效率了。毕竟我可以很轻易的做出一个尺寸巨大同时效率趋于零的作品。然后再做一个尺寸一般，效率稍微有点的作品。然后就可以说不以降低效率为代价，同时缩小尺寸了嘛

我是要同时满足三个要求（长度减少、出速不变、效率不变）

感觉你模拟的这个两个数据没有直接的体现出，加速距离和效率两者之间的关系，首先要用两个相同长度的线圈来比较才能有效的论证问题。貌似你的论点是:缩短加速距离不影响效率，但是你的辩证结果是4cm的相对较长的线圈效率更高啊。

引用 三水合番:

引用 iSee:
1出速不能变、2效率保持不降、3长度能有所减少。根据重要性应该是这个顺序。这长度能减少多少是多少，多级累积起来能减少的也挺可观了。

同时实现这三条只能说明长度减少前的那组参数被你设计挫了……

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
1出速不能变、2效率保持不降、3长度能有所减少。根据重要性应该是这个顺序。这长度能减少多少是多少，多级累积起来能减少的也挺可观了。

同时实现这三条只能说明长度减少前的那组参数被你设计挫了……

作为参考的是默认的参数，已经匹配的很好了，能调整的余地不大，所以我直接拿来做比较了。

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
1出速不能变、2效率保持不降、3长度能有所减少。根据重要性应该是这个顺序。这长度能减少多少是多少，多级累积起来能减少的也挺可观了。

同时实现这三条只能说明长度减少前的那组参数被你设计挫了……

作为参考的是默认的参数，已经匹配的很好了，能调整的余地不大，所以我直接拿来做比较了。

默认参数哪里好了……轻而易举的就能弄出一组好的多的参数好不……

引用 iSee:
我不觉得这软件作者是小白，拿个漏洞百出的参数做默认参数。你可以在电压、电容、弹丸、饱和磁导参数不变的情况下改一个更好的试试？

引用 三水合番:

引用 iSee:
我不觉得这软件作者是小白，拿个漏洞百出的参数做默认参数。你可以在电压、电容、弹丸、饱和磁导参数不变的情况下改一个更好的试试？

能写出那么个软件，和设一组精心优化的默认参数之间有半点关系吗？不是小白就一定要把所有东西都做到最好吗？你要是还没改出来一个更好的，那你调参数的水平……还得多练了……

引用 iSee:
在我所说的“电压、电容、弹丸、饱和磁导”这4个参数不变的前提下，我是做不到“”轻而易举的就能弄出一组好的多的参数“，你可以把你的参数贴一下，来证明你是对的。至于这个差别，在你说来可以“轻而易举的”就能提高，那就弄个10%的来看看？

引用 三水合番:

引用 iSee:
在我所说的“电压、电容、弹丸、饱和磁导”这4个参数不变的前提下，我是做不到“”轻而易举的就能弄出一组好的多的参数“，你可以把你的参数贴一下，来证明你是对的。至于这个差别，在你说来可以“轻而易举的”就能提高，那就弄个10%的来看看？

这很难吗？难不成我掌握了一项了不起的技能？

引用 iSee:
这算是优化了？跟我用的默认参数有何区别？  “模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%”

引用 三水合番:

引用 iSee:
这算是优化了？跟我用的默认参数有何区别？  “模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%”

你要IGBT半桥啊……那就更简单了

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
这算是优化了？跟我用的默认参数有何区别？  “模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%”

你要IGBT半桥啊……那就更简单了

默认初始位置改为-25mm照样 能达到23.32的速度。我没说不能优化，只是说已经很好了，没去改只是觉得要证明一个观点改的越少越好。至于"轻而易举的就能弄出一组好的多的参数。。。" 我以为你说的是一个数量级的差异呢？

引用 iSee:
你没看仔细。我是说用高电压提高单级加速度并不会必然导致效率降低。一个4cm的线圈差不多能干2个3cm线圈的活，或者是一个3cm+一个2cm的活，出口速度一样的情况下那总长度当然是减少了。

引用 三水合番:

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
这算是优化了？跟我用的默认参数有何区别？  “模拟了一下，其它参数都不变的情况下，选IGBT半桥式，一个是默认320圈300v，关闭时间1845.5us，出口速度21.26，效率3.03%”

你要IGBT半桥啊……那就更简单了

默认初始位置改为-25mm照样 能达到23.32的速度。我没说不能优化，只是说已经很好了，没去改只是觉得要证明一个观点改的越少越好。至于"轻而易举的就能弄出一组好的多的参数。。。" 我以为你说的是一个数量级的差异呢？

差别确实不算大，不过已经足够让你得出“加速度增加效率不会降低”这个有毛病的观点了。

引用 三水合番:

引用 iSee:
你没看仔细。我是说用高电压提高单级加速度并不会必然导致效率降低。一个4cm的线圈差不多能干2个3cm线圈的活，或者是一个3cm+一个2cm的活，出口速度一样的情况下那总长度当然是减少了。

关于电压的影响，有这样两篇帖子：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/read-944 和 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/t/79380 结论都是电压没有必然影响
关于加速度的影响，可以参考：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/t/81010 可以导出：出速一定时，加速距离越长效率越高；以及加速度固定时，出速越高效率越高之类的结论。虽然是对于连续情况进行的分析，不过结论放到实际中的带能量回收的磁阻式里目前为止还没有反例，作为参考也没毛病。

引用 iSee:
我认为这效率上的差异主要是线圈半径增加了以后每一圈的长度增加使铜阻增加造成的，而不是因为加速度增加造成的。这从加速度几乎翻倍但是效率并未成反比下降就可以看出来，因此这不能得出你说的加速度增加效率必定下降的结论。

引用 三水合番:

引用 iSee:
我认为这效率上的差异主要是线圈半径增加了以后每一圈的长度增加使铜阻增加造成的，而不是因为加速度增加造成的。这从加速度几乎翻倍但是效率并未成反比下降就可以看出来，因此这不能得出你说的加速度增加效率必定下降的结论。

再拿那个啥都说明不了的例子说事就没意思了……
电压和匝数，对效率和加速度都没有必然影响……这个你再看看应该能理解的……
关于“线圈半径增加了以后每一圈的长度增加使铜阻增加”，虽然不知道为啥会突然提到这个，不过推荐你看看这个：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/t/82437
另外，你幻想中的“效率与加速度无关”的东西是感应式或者轨道式……

引用 iSee:

引用 三水合番:

引用 iSee:
我认为这效率上的差异主要是线圈半径增加了以后每一圈的长度增加使铜阻增加造成的，而不是因为加速度增加造成的。这从加速度几乎翻倍但是效率并未成反比下降就可以看出来，因此这不能得出你说的加速度增加效率必定下降的结论。

再拿那个啥都说明不了的例子说事就没意思了……
电压和匝数，对效率和加速度都没有必然影响……这个你再看看应该能理解的……
关于“线圈半径增加了以后每一圈的长度增加使铜阻增加”，虽然不知道为啥会突然提到这个，不过推荐你看看这个：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/t/82437
另外，你幻想中的“效率与加速度无关”的东西是感应式或者轨道式……

首先600v下4cm的线圈并不是最优化的结果，只是为了尽量减少参数上的变化随手拿来用的，和同样默认的300v3cm线圈比效率还略有提升。这不去说它，“关于“线圈半径增加了以后每一圈的长度增加使铜阻增加”，虽然不知道为啥会突然提到这个”：我的意思是随着线圈的半径增加，需要的铜线长度（周长）跟圈数比不是同比增加，所以电阻的增长也不是同比增长，因此在使用常规线材的情况下效率略有下降也正常，但即使有也下降的并不多，远不如加速度增加的明显，从效果上看是所得大于所失。但要指出的是这种差异不是加速度造成的，而是材料原因，通过使用超导体可以避免。至于我说的例子我想已经把数据表达的很明确了，结果也非常明显，我也指出了现实中效率有可能下降的原因，而这样明显的结果因为不符合你的观点就可以被你选择性的忽视，那还怎么继续探讨下去呢？所以，再说下去确实是“就没意思了…”，那么这讨论就到此结束吧。