帽子也不能把整个人都遮住还不是一样很多人戴。能挡住车顶基本上就遮盖率50%上了（光不会从所有方向同时射来）。

车内放的反射垫，在开车时不能用嘛。也就是用途上说反射垫和隔热层跟本是不相关的东西，一个是不开车时用的，另一个是开车时用。

隔热层的作用只是减轻车载空调的工作压力，如果车子本身就马力很足，完全可以不需要这玩艺。

以前的车子都是大排量的，所以空调强劲些。但未来的趋势是低排量、、、看看现在的QQ车，１.０的，０.８的，都已经这么低排量了，还要象大排量车一样使用空调？结果就是空调的效果不理想。

不启动引擎只启动冷气，实际上是制冷效果等于零的。空调的确工作着，但“进入”车里的热量依然比“搬出”车外的热量多。所以制不了冷。这种情况在暴晒下更明显。

开了引擎，空调马力能强一些，但依然改变不了这种情况。只有当车子跑起来后，风吹过车体，带走车壳的热量，才能使“进入”车里的热量少于“搬出”车外的热量。车内才可能真的凉下来。

某些化学反应产生暂时的低温，可行但不可取。比如化学药品会不会影响健康？成本如何？如何补充？这样的产品现在也是有卖的，自制也行，喷雾水瓶加酒精就行了，雾态酒精在热气里蒸发，带走相当的热量。不过这玩艺我是绝对不会用的，交警查车误以为酒后驾驶就大条了。而且也不可能每次开车前先去找瓶这样的东西来用吧。更不可能车尾箱放几十瓶喷罐，每次用车时先喷一瓶吧。

除了隔热层外，我还想到了另一个在“特定情况”有些用的创意。空调制冷效果除了看空调的功率外，还要看工作空间有多大。大房间用功率大的空调，小房间可以用功率较小的。那车内空间可不可以改变呢？如果后排没人坐的话，完全可以用胶膜把后排隔离出去。空调只对前排工作。制冷效果应该就很明显了。据统计，车辆有高达七成的机率后排没人坐，所以这个“特定情况”算是经常性的吧。这胶膜要象拉窗帘一样方便开闭，而且要透明的，不能挡着看倒后镜。

引用第10楼克虏伯火炮于2011-09-28 06:49发表的 :
楼主找一找汽车设计方面的书，看一看空调制冷计算的部分，估计就改变一些想法了。
我恰好做过两种车辆的空调制冷量计算，简单说几句吧。
车辆厢壁都有隔热层，通过车顶和侧壁、以热传导方式进入车内的热量并不多，最多的是太阳光辐射，就是通过车窗进入的。

还有一点就是，车辆行驶过程中，通过车厢壁（包括车顶）以热传导方式进入车内的热量，并不比停车的时候少，因为此时车外壁的温度不会降低，车厢外壁的温度主要受环境温度和太阳辐射强度以及车厢外币的吸收常数的影响。
.......  

车厢外壁的温度主要受环境温度和太阳辐射强度以及车厢外币的吸收常数的影响？你把空气流量这么重要的数值给忽略掉了？你是不是吹着风扇都不觉得凉快的？

另外，开着的车比停着的车制冷效果好这是实际观察到的现象，而且车速越快越明显。即然说与空气流动带走热量无关，那请解释一下这个现象的成因？

还有一点，车辆本身的隔热层是半密封或直接就是实芯的隔热材料，都不象流动的空气那样可以更换“新”的，所以隔热材料在使用的过程中依然会越来越热。就好比用泡沫碗装热汤，时间长了一摸上去也一样是烫手的，只是这时间比铁的或瓷的长很多而已。流动的空气则不会越用越热，因为它不停的更新着。效果上说开放式的隔热层应该比现在车用的隔热层效果好。

我质疑这公式，或者说这公式用错了地方。因为这是直接按外界传入车内来算的。但事实上就算你站在太阳下晒也不会觉得有暴晒过的车箱面里热。

车壳才是热源。这说法虽不正确（热源是太阳），但相对于热传导的效果来说，车壳就是热源。

再来说说这公式的问题。假设车内20度，车外30度，车壳50度。按车外温度传入车内的思路来算、、、当然与车壳热不热无关啦，车速这问题也自然无视了。但有没有想过，车壳50度，车外才30度，哪边向哪边传热啊？可以说只要外面的温度没车壳温度高，就不应该用外向内传热思路去想这个问题。

实际情况是，车壳同时向车内与车外传热，再假设车壳的发热功率是固定的，那么传到车外的热量多些，传入车内的热量就会少些。

车速扮演什么角色呢？按热传导的思路来想就什么也不是。但按散热的思路想就是一个重要角色。再结合前一个假设，那么向车外散热得快些，那么向内传的热量就会少些。看明白没有？

然后再说说我的车用隔热层。如果还按车外传热于车内的想法来看，也是一点要也没有的。但如果车壳才是热源的话，就太有用了，它直接降低车壳的发热功率，从而减少了向外与向内的传热量。而我设计这隔热层的初衷则是外壳散热不良时能起效。不管车开不车着，只要车壳没那么热，进到车内的热量总会少些。

浇冷水，或许是个不错的主意。在车顶装个自动喷水器可以实现，如果喷水器能增压，而且喷洒面够大的话，还能当是洗车。水补充没问题，喷水器用电，车上有电池也没问题。但制作难度太大，超出了一般人DIY可能性。如果作为商品，估计其价格会令绝大部份人放弃它。所以我还是觉得在车顶拉块布简简单单就是好。

又或者说10楼最初的论点不算错误，只是论调忽悠人。

“车辆厢壁都有隔热层，通过车顶和侧壁、以热传导方式进入车内的热量并不多，最多的是太阳光辐射，就是通过车窗进入的。”

车壳比外面热。热传导的方向决定了没有热量从外面进入车内。

“还有一点就是，车辆行驶过程中，通过车厢壁（包括车顶）以热传导方式进入车内的热量，并不比停车的时候少，因为此时车外壁的温度不会降低，车厢外壁的温度主要受环境温度和太阳辐射强度以及车厢外币的吸收常数的影响。”

只要车壳还是比外面热，那就是车壳向外面传热，车得快点慢点都一样。车开不开从外面传入车内的热量都是零。

“车辆行驶过程中的空气相对流动并不能降低上述任何一点，相反。因此时空气与车厢壁的相对速度更高，二者之间的换热系数更大，更有助于提高热传导。 ”

热传导只能使车壳无限接近外面的温度，但只要晒着太阳，车壳始终比空气热。所以依然是外面传入车内的热量不变（为零）。空气流动的确改变不了这两点。

没热量进入为什么还是车里热过车外？这不是10楼要探讨的。

首先，公式是你照书搬的，但搬的时候是否就思味着你已经完全理解了？所以你就是科学，科学就是你？或许江湖的是你吧。

回顾几个论点。

第一，空气流动能不能影响车内的温度？我说能，你说不能，公式里可有车速这个参数？车速还不是通过空气流动影响传热的。以为是在真空环境开车啊？你是揣着明白装糊涂还是其实并没有理解？

第二，隔热层（我设计的那个）能不能影响车内的温度？我说能，你说翻书去，公式里可有太阳幅射怎么作用于车壳的参数？难道你书呆到认为被遮住了之后这些参数还会不变？

第三，什么是科学？我的做法完全合乎科学。首先是观察现象，然后是推论，最后是尝试。你的做法是，看书。说白了你是迷信书本。虽然书本应该正确的，但你的做法却是不科学的。说别人主观臆断，其实主观臆断的是你。

第四，对于推论。推错了是有可能的。但是对于别人质疑，我会去解答，但你对我的质疑却是丢顶“江湖”的帽子过来。

对于你解答我的质疑点，有几点我是不同意的。

一，车壳向外界传热，你说是我是转进了两个概念，这不是简单转进。太阳对车壳是幅射型热传导，车壳对空气是接触型热传导。两种不同的传导方式，阻止方式也不一样。怎能只算个总量就了事？车开不开太阳的幅射型传导都不受影响，但车开得快些，车壳对空气的传导就快些。这就是差别。只因为总量是进多出少所以就不承认车壳的确对空气传热？

二，科学计算已经证明了车速越快，车厢壁从外界吸收的热量也越大。这话不尽实，或者说是你没说完。风与热量与摩擦生热之间关系没那么简单。那结论必须给出在什么条件下才成立。开车不是陨星砸地球，要拉出长长的火花。当车子本身就很热时有点风吹过，带走的热量是多过摩擦生热的热量。而我要想的问题则是极热的车子龟速行驶、、、、、、

三，对于17楼的解答是多余的，那楼的用意就只有书呆子看不出来。[s:275]

四，一再强调手册上说、、、、、这手册是综合考虑了外界空气温度、太阳辐射和车速等各方面因素的影响后给出的。然后又说车壳是不是向空气传递了热量有一毛钱的关系？即没什么关系还综合考虑外界空气温度做什么？好矛盾啊。只能说手册是对的，但你没完全理解就开始抛书包了。

把楼上转为江湖人士吧。因为他已经不是从科学上来论证事物了，而是从语言上曲解他人意思，然后再来所谓的科教。

“第一，空气流动能不能影响车内的温度？我说能，你说不能，公式里可有车速这个参数？车速还不是通过空气流动影响传热的。以为是在真空环境开车啊？你是揣着明白装糊涂还是其实并没有理解？”    这段话请大家看看，意思是说有还是没有车速这个参数。纯语文的。

“第二，隔热层（我设计的那个）能不能影响车内的温度？我说能，你说翻书去，公式里可有太阳幅射怎么作用于车壳的参数？难道你书呆到认为被遮住了之后这些参数还会不变？”
这话的潜台词是什么？

说别人不看书，那是你自己的看法，热传导在中学物理就有教。中学教材里的内容也不会和你的手册相冲突。凭什么用中学的物理知识去思考这个问题就叫做不看书和主观臆断？17楼的话算是对牛弹琴了，就算说你呆也不能转个圈子来说。

车用隔热层在1楼就已经说得清清，“在市区只能低速行驶才用”。你还来在高速路上怎样怎样、、、、不知你是故意看不见还是故意先曲解再来所谓科教。

继续“讨论”就无必要了，因为已经不是从科学上来论证事物了。