政府对于此现象的不作为，以及甚至说是默许，坑害了一代又一代的学生。这就是为什么我们国家至今没有能培养出一个能获得诺贝尔奖的人。中国人并不不是智力不如外国人，而由于中国的教育体制。导致学生在一踏入校门就开始背负上了一定要考个好大学的“人生目标”，天天与大量的作业，上不完的辅导班打交道。问小学生“为什么读书？”“为了考个好初中”问初中生“为什么读书？”“为了考个好高中”问高中生“为什么读书？”“为了考个好大学”_____我们在学生时代所耗费大量的时间以及金钱，都是为了获取更好的教育资源。而当我们最终进入大学后，往身边看看，有几个人眼睛是正常的，背是不驼的，脊柱是不侧弯的。这种教育体制究竟利益了谁？是那些辅导班，辅导资料出版社。如果我们的政府，能够真正站在人民的利益上面想问题，让学校没有师资差距，全国老师的工资统一发，教师轮换学校，明令禁止任何辅导班的开设，加大对学校硬件设施投入。将教育资源差距降低到最小，到那时。学生不在面临严重的升学压力，有哪个家长回在孩子很小的时候疯狂的报补习班呢？

而一旦上了大学

要么继续学习无用的所谓的知识，就为进个国企，考个公务员。

要么迷失了方向，沉迷于游戏中。

暑假学校组织必须补课一个月的撸过

不补课不行啊，学校统一组织的补课，每周只休息不到半天时间，就这样补到期末还剩两章讲不完，于是第二学期提前开学一个月[s:273]

可怜的校长操因劳过度过早离开了我们，在这里表示哀悼

这个十年前就已经是这样了

最蛋疼的是老师的质量啊！！！！！！！！！！！！  你补习一百年我都不管   你把学生教成材我就已经很满意了

为什么中小学补习班愈演愈烈？最根本的原因，出于对生存资源的抢夺。

几乎所有的资源都被垄断了。为了更好地生存，只能接受驯兽手段——见过马戏团吧？

这个族群……见鬼了。好在俺儿子从不参加补习，一分钟都没有。哪好玩就玩去。

说来说去，最终还是归于无奈。。。
最好的出路就是，怀着对祖国的美好愿望滚出国外去，然后在国外当旁观者为祖国加油！！为身在水深火热中的人民加油！！
这尼玛是个什么逻辑。。。

“让学校没有师资差距，全国老师的工资统一发，教师轮换学校，明令禁止任何辅导班的开设，加大对学校硬件设施投入。将教育资源差距降低到最小”
--------------------------------------------------------------------------------------------------
我担心的是一种文x革式的平均。
此外，
这样做的后果是让家教大规模泛滥，价格越来越高，成为暗x娼一类的职业……
------------------------------------------------------------------------------------------------
有需求就有市场。只要高考制度在，只要中国人还是那么多，那么竞争就会那么激烈。倘若禁止竞争需要的辅导需求，社会就会想尽各种办法擦这边满足需求。这条路好像不通

其实，学校的人文、历史、师资等各因素都决定了学校的能力。学校的能力决定了生源。生源又影响着学生个体的素养。所以，大部分人喜欢一流的好学校，而鄙视三本民办。但是，学生的素养同时又在影响着学校的人文、历史、师资。长此以往，好学校越来越好，差学校越来越差。哪怕有再多的经费投入，照样弱到爆。

说说办法吧。当今很多人都在吐槽高考户籍制度。窃以为，这是一个非常好的入手点。比如说我在北京（顺便说一句，高考户籍制度应该从大局考虑。而不应该站在北京人或者河南人的立场上），每年有大批外地考生考入北京。这些同学不是觉得高分进了北京的弱校很不爽吗？好的，可以将学生的大学成绩排队，优秀的外地考生如果能回到原籍，建设当地的事业，可以有一些优惠政策。这是对于弱校而言（差生爱去哪去哪吧）。对于强校，任何同学去经济不发达地区搞教育、医学等需要人才的地方，也要大大的鼓励。如果政策足够优惠，不愁建不起好的师资队伍。

下一步就是改变形象，吸引尖端考生。可以考虑部分三本学校停招（当然需要国家扶持），吸引人才，刷掉吃白饭的，改头换面弄个别的名字，踏踏实实搞搞学术。可以考虑做成类似研究院的模式（时间可能会很长，不过值得），等做出一些成果后，先采取与著名大学x联（“学lian”居然是个关键字- -）合培养的方式搞一个小规模的班，再一点一点做大。

在这些弱校改造的同时，再多建一些学校，以维持招生总人数。分批次一点点地改造，大学的整体素质就应该差不多了。

等到这时，初高中的压力自然迎刃而解。
==============================
可能有很多地方执行性不强，或者还有待商榷……拍砖吧……

我还是那句话——“在我国的基本政治制度还没改变的情况下！应试教育将一直坑害许多读书生！————当然，也包括我！[s:216]

引用第8楼noname剑人于2012-06-20 13:04发表的 回 1楼(game00over) 的帖子 :
“让学校没有师资差距，全国老师的工资统一发，教师轮换学校，明令禁止任何辅导班的开设，加大对学校硬件设施投入。将教育资源差距降低到最小”
--------------------------------------------------------------------------------------------------
我担心的是一种文x革式的平均。
此外，
这样做的后果是让家教大规模泛滥，价格越来越高，成为暗x娼一类的职业……
.......

你这忠言逆耳还没有CCTV的水平。

教育福利，说成是文革很不搭界。
现在福利制度是救助底层，让底层都有机会接近高端。而不是直接试图去改变高端，所以基本不会消灭所谓高端阶层，高端产业。相反更有利于高端的形成，和竞争发展，全社会等级也随之提升。
北欧的社会福利最好，可依然是最有创意，最自由的国家。 不但没有限制各类的精英发挥，相反由于人人平等机会，每个人梦想潜质发挥，产业高端化，幸福指数高。人类发展指数是美国等多元移民国家也不能比的。
文革差不多和这个相反，或者说和你的意图比较接近。 就是从“大局角度”人为把人分为三六九等。 不要公平，要维护和划分新产生各种阶层的界限。  你的“大局角度”很崇拜集权社会，拍权利马屁，无视底层无权者的死活。 以限制底层老百姓，维护中央权利为主。
国家办学投入太少，你觉得不重要。贫困阶层教育资源更少，你觉得不重要。相反你觉得撤掉一些国家资助的贵族学校就影响重大……
你这保护的是权利，还是特权？特权跟你有一毛钱关系？还是5毛钱关系？ 我们讨论改善社会问题。 你却单单提出改善精英贵族的生活。 精英贵族用得着你帮助改善物质条件吗。你改善提高他们对于社会有多大用？


你说不允许从河南人观点看问题，也不从北京获得的利益看问题，而是必须从中国人观点看问题。难道一个人把另一个人抢了。 难道被抢的人就不能从自己观点看问题，非要从两个人共同利益看问题。认为自己财产综合实际上没变化？
我没那么高觉悟，或者说觉悟比你高。 我就是我自己，我如果代表不了国家，那国家也代表不了我。
而且我可能相信全世界都有的规律，我还相信我自己，但我不相信别人就能轻易代表我。不相信你吹捧的神权体系。





人的不公平感都是看到有比自己起点高的人。如果基础教育不公平，怎么让人怎么不想请家教。  所以中国家教才相当泛滥。
而外国基础教育平等，有几个人是做家教的？这和你的推理恰恰相反！
公平教育下，成功与否取决于个人信念毅力。而不是只看重物质，阶级。这是公平社会里影响更大的共识。
你这样强调物质差距，喜欢不平等，只能带来对大多数底层人不利的恶性竞争。带来人才和资产浪费，埋下社会隐患。消灭了大多数人的自由，幸福和发展机会。



从法理上来说，国家不是富人俱乐部，而是全体公民。所以政府办的教育的当然是服务大多数人。而不是为了一小撮富人精英服务。
  社会经济发展也是全民参与结果。而不是剥夺大多数人自由发挥，剥夺应得利益分配，多多数人一辈子当奴隶拼命加班的低水平累计发展。这样经济总量再发高，也是奴隶化社会，也是低水平机械重复，也不过是古埃及金字塔式文明。
你的大局观念差不多就是在维护这种奴隶主地位。如果你是精英，也算你头脑正常。 如果你不是，只能说你脑子被洗的很干净。


你的国家不停大量创办学校，又大量淘汰学校的机制。 是一种不稳定，高资金流动，高变化，缺乏信誉的高风险方案。很容易带来短视，腐败，和低效率浪费。 是集权的一种弊端。 你的大局意识难道不知道，一个相对稳定，熟练，自由的运营模式，才是高效的吗？是社会经济的基础吗？  一个公平，福利的社会，才是全民幸福生活的保障吗？

首先，我认为你的部分内容涉嫌人身攻击。
其次，我觉得我可能没有表达清楚我想说的内容。我真的希望你重新读一遍我的帖子，避免引起进一步的误会，因为我觉得没看懂你对我的批判，咱俩说的不搭边。
……
如果你读完了，我再回答几个你提出的质疑
1 大局角度是指不从特定的某一地的利益角度看问题，而是要协调好各方面的利益。当然，要是你觉得一切利益都该归你，这才叫公平，我也没什么可说的。
2 你觉得家教泛滥是由于基础教育不平等？按你这么说，越是教育不发达的地区（不一定贫困）家教应该越多才对？但现实恰恰相反，现实是，越是教育水平高的地区，家教越泛滥。至于具体原因很复杂，涉及经济因素，如果你感兴趣的话我们可以展开讨论。
3 我真的没看懂你关于公平的讨论。你从哪里看出？

你这样强调物质差距，喜欢不平等，只能带来对大多数底层人不利的恶性竞争。带来人才和资产浪费，埋下社会隐患。消灭了大多数人的自由，幸福和发展机会。

如果你能指出来，感激不尽。要不以后再被误解就悲剧了……

我的理解是，像这样搞完全平均，可能会导致一些教育资源的不完全利用。比如中考、高考。让本来就是三本的学生听北大清华教授的课，合适吗？如果你要说在义务教育阶段搞，我没意见。但是我提出的“这样做的后果是让家教大规模泛滥，价格越来越高，成为暗x娼一类的职业……”，只是一种推测。特别是在教育资源竞争激烈的地方，特别是在脱离义务教育阶段（比如中高考）
所以，平均教育资源只是对症下药，对于病根毫无作用

4

你的国家不停大量创办学校，又大量淘汰学校的机制。 是一种不稳定，高资金流动，高变化，缺乏信誉的高风险方案。很容易带来短视，【5201 2408】，和低效率浪费。 是集权的一种弊端。 你的大局意识难道不知道，一个相对稳定，熟练，自由的运营模式，才是高效的吗？是社会经济的基础吗？  一个公平，福利的社会，才是全民幸福生活的保障吗？

我承认这个模式有很多问题。但我们能不能对其进行修正改进？我也在探寻一个更好、更有操作性的发展模式，窃以为，这比单纯地抱怨教育制度S.B要好得多。这方面我很不在行，希望赐教。

情绪开始有些激动，言语可能冒犯，先抱歉了。
如有不同意见，欢迎再拍砖。

我承认攻击了你的观点。但这不等于是人身攻击。

那就是你我对部分词语的理解不同吧……比如最刚开始写的CC某V。不提了

抱歉，这段逻辑不清，我重新发一个


3 我真的没看懂你关于公平的讨论。你从哪里看出？

你这样强调物质差距，喜欢不平等，只能带来对大多数底层人不利的恶性竞争。带来人才和资产浪费，埋下社会隐患。消灭了大多数人的自由，幸福和发展机会。

如果你能指出来，感激不尽。要不以后再被误解就悲剧了……

我的理解是，像这样搞完全平均，可能会导致一些教育资源的不完全利用。比如高中阶段和大学阶段。让本来就是三本的学生听北大清华教授的课，合适吗？如果你要说在义务教育阶段搞，我没意见。

我提出的“这样做的后果是让家教大规模泛滥，价格越来越高，成为暗x娼一类的职业……”，只是一种推测。特别是在教育资源竞争激烈的地方，特别是在脱离义务教育阶段（比如中高考）时。有需求就有市场，哪怕是义务教育资源平均了之后——只要人口不会降，好的高校数量不变。
所以，平均教育资源只是对症下药，对于病根毫无作用。当然，可以减缓一下当今的矛盾

引用第11楼noname剑人于2012-06-20 20:11发表的 回 10楼(2012) 的帖子 :
首先，我认为你的部分内容涉嫌人身攻击。
其次，我觉得我可能没有表达清楚我想说的内容。我真的希望你重新读一遍我的帖子，避免引起进一步的误会，因为我觉得没看懂你对我的批判，咱俩说的不搭边。
……
如果你读完了，我再回答几个你提出的质疑
1 大局角度是指不从特定的某一地的利益角度看问题，而是要协调好各方面的利益。当然，要是你觉得一切利益都该归你，这才叫公平，我也没什么可说的。
.......

大局利益，起码要考虑进大多数人利益。 尤其是少数人剥夺大多数人的时候。  
难道我谈论社会大多数人利益，你的权利就没有了？ 我想这不是你权利没了，而是特权没了。


贫富差距最大的地方是城市，而且城市很多家庭也有家教的经济基础。  至于你说偏远乡村，学费都发愁，还请家教？ 这也是资源极度不平衡后。 家教在最底层反而减少的一种情况。 但是不等于底层恶性竞争减少。
贫困山区很多人节衣缩食，倾家荡产供孩子读书。就是教育资源不平等所产生的更大恶果，远比城市家庭请家教之类更心酸。


公平公正也是大话题，直接牵扯进近现代史诸多，都是长篇大论，我也没必要都在这里一一罗列。 也不期望你能短期内全部明白。


你说教育资源平等了，让三本的材料上清华北大？  你这话听起来怎么这么好笑。  你说的是恰恰相反的。（我很纳闷，你说反话）
因为平等教育，才能谈到公平筛选人才。人们不是靠背景，靠地位，考财力获得学位。  我说到这个点上了，就不用再给你详细列出是怎么推理和证明这些的吧？


抱怨虽然不高明，但也是是思维的一种雏形和动力。
你说抱怨没有意义，如果连抱怨都没有，连感性基础都没有，怎么谈改善动力。
一个没有正常感性基础的人，空谈逻辑，这和纸上谈兵有区别吗。 丧失了感性基础，只用纯逻辑能推导出任何一句话。你信不信？
你觉得抱怨没意义，你真心听过别人抱怨，真心替别人考虑过吗。

1 大局利益：我从来没说大局利益要保留特权。我说的是，我们应该从国家的角度，从经济-教育-文化综合考虑问题。至于结果如何，会对权利格局有怎样的影响、改变与冲击。我不知道，留待大家讨论。你看现在的网文，都是站在某一地域，某一领域的角度谈的。如果能出现从全局角度、大局利益思考的文章，只要言之成理，那么我的目的就达到了，仅此而已。

2 这样说吧。别的地方我不知道，就谈我住的北京。北京教育最大的区是西城和海淀，而所有的教育机构都在这两大区盘踞。相反，同样富庶但教育不十分发达的地区，比如朝阳、石景山，就没有多少家教、辅导班驻扎。这个问题的变量很多。如果你同意我们就不讨论了

3 我们假设，情况不是我说的“义务教育资源均等”，而是包括中学、大学在内的所有教育资源均等。可能会出现什么结果？——既然不好好读书和天天读书上的是一样的大学，为什么不天天玩去？这就是我担心的文x革式后果。绝对平均是公平了，但是也扼杀了人才出现的可能。

4 窃以为，平等教育与教育资源平均化不是充要的。我们可以进一步讨论这个问题

你的大局观念，确实和CCTV有重要的共同点。
比如承认现在是最好的，比如宣扬积极接受现状，抱怨思想不是反动就是落后愚昧。 无视社会公正，美化高层权利……

我认为，这不涉及到技巧问题。

单纯地看问题虽然简单明了，可以直接切中要害，但是容易狭隘或偏激。
大局看问题容易处理不好个体之间的关系，引起非议，但是能整体协调各方面的利益。

这个思想是从数学中演变过来的。

我认为，不管CCTV,官媒，还是小道消息，只要是有利于社会的，相对正确的思想，就值得接受。
不能因人废言、因人费事、因人费行。

又改了- -

宣扬积极接受现状，抱怨思想不是反动就是落后愚昧。 无视社会公正，美化高层权利……

你认为我提的不完美的方法是接受现状？你以为我认为你的思想是“反动、落后愚昧”？你以为我在“无视社会公正，美化高层权利”？

我不能忍了。
以前我一直觉得语文说明文阅读就是扯淡坑爹。现在我确实觉得，我们从文章的字词中去推测作者的意图，而不是通过自己的想象与揣测，很重要。

如果你认为我说的不对，恳请你把从何处推得我“宣扬积极接受现状，抱怨思想不是反动就是落后愚昧。 无视社会公正，美化高层权利”的字句找出来并阐述。

我实在不能忍受这种无端的揣测，哪怕可能会打断我们有理性的对话

再重新复制一下你认为我说反话的观点。

我的理解是，像这样搞完全平均，可能会导致一些教育资源的不完全利用。比如高中阶段和大学阶段。让本来就是三本的学生听北大清华教授的课，合适吗？如果你要说在义务教育阶段搞，我没意见。

学生接受能力有高低，科研素养有高低，让这些学生听北大清华教授的课，让那些高素养、高能力的学生听三本的水课。是这个问题严重，还是不公平的问题严重？

窃以为是一样的。所以你提的完全教育资源平均不可取。
===========================
再说说抱怨问题。我只是觉得，一味的抱怨，不考虑问题的解决方式，不思进取，不想改变现状，是庸人。
不是自吹，我最上面一楼的观点，虽然很不成熟，但至少是条思路。要是人人都能提出自己的思想，而不仅仅是抱怨，也许社会会好得多。

顺便提一句，我们歪楼了。如果你还有兴趣，我们可以短消息讨论

引用第20楼noname剑人于2012-06-20 21:34发表的 回 15楼(2012) 的帖子 :
再重新复制一下你认为我说反话的观点。

我的理解是，像这样搞完全平均，可能会导致一些教育资源的不完全利用。比如高中阶段和大学阶段。让本来就是三本的学生听北大清华教授的课，合适吗？如果你要说在义务教育阶段搞，我没意见。

学生接受能力有高低，科研素养有高低，让这些学生听北大清华教授的课，让那些高素养、高能力的学生听三本的水课。是这个问题严重，还是不公平的问题严重？
.......

你发展概念的能力比谁都强。 比如把减小义务教育资源分配差距，等同说文革重演。 ……把辅导班比作暗娼……把CCTV这个词当人身攻击，又为CCTV辩驳，说公平看待可以接受……同一个概念，别人是想象，你就是推测……、
很多刚才都驳斥过了。 你也没能直接反驳。可是你还能意识到别人也能发展概念，我表示吃惊！


而我重点分析了你说出的一些问题，但是这些问题我没有曲解。 你是认可不公平分配教育资源，那么在这个前提下，必然是维持现在资源不平衡，或者更大拉开差距。 因此我说现在教育产生了不平等，和特权性，这里有错吗？
大家主题是说补课班，这都是集中在基础教育这个阶段。基础教育向权贵倾斜，导致不良竞争，埋没人才，支撑权贵势力。这也是人们拼命补习，填补地位差异的动力。
然而这也不能弥补现状， 多少无能北京人本该上三本，却能上重点大学。 多少河南的人才被埋没在户口本上？ 贵族学校多少混蛋也能上学。 贫困地区多少学子要忍受最差教育？
  
义务教育资源向等级化社会倾斜，已经产生了严重问题。包括人才浪费，少部分人占用过多教育资源，等级化思想，竞争背景化。背景化也导致拼资源情况严重，也就是家教等。这也是本贴谈论的重点


而你这时候又说不管基础教育怎样了，大学资源应该不平等，这大体超出了本贴内容，包括中小学，教育资源，补课班的范围。 和基础教育理论不同。
不过我可以跟你说，到了大学里面是按照人才属性筛选人才，不是按照户籍给你定性分配资源。不是看你偏远山区就弄个不及格讲师给你。

同样公平教育下，人们才不会容易怨天尤人。而把努力取得好成绩，看作是人生方向。
这是消灭抱怨的最好方法。而不是欺压人们，却不许人们抱怨，不许人们愤怒。

你一定要我说实话吗？我只不过不想在论坛里起争端而已。

你扪心自问，刚开始是不是把“CCTV”写成“CCAV”？CCAV这个词是什么态度我想你是知道的。你把它用到我身上，你什么意思？偷偷改贴，换掉涉及人身攻击的内容（10、16楼），我就不说你什么了。本想留你个面子，没想到你说

把CCTV这个词当人身攻击

，是谁不厚道，是谁从批判事到批判人，大家心里明镜似的。要不，你编辑一下帖子，再回来说我“一派胡言”？

1

减小义务教育资源分配差距，等同说文革重演。 ……把辅导班比作暗娼……把CCTV这个词当人身攻击，又为CCTV辩驳，说公平看待可以接受……同一个概念，别人是想象，你就是推测……

我的原话——“我担心的是一种文x革式的平均。此外，这样做的后果是让家教大规模泛滥，价格越来越高，成为暗x娼一类的职业……”

请问，你怎么推出“减小义务教育资源分配差距，等同说文革重演”了？“把辅导班比作暗娼”是有语境的好不好？不要学野鸡小报节录重点，夸大渲染的手法。
你要想反驳这个猜想就好好反驳。

后面你举的例子我就不想说什么了。还是那句话，你愿意的话，我们可以PM讨论，当然，也可以在这里讨论。

2 你能解释一下“发展概念”是什么意思吗？说的难听点没关系。
-----------------------------吐槽完毕--------------------------
好，我宣泄完了。如果你喜欢，我们可以接着来这种不理性的。
现在再解释一下我的观点。
===================================================
3 绝对平均与绝对公平不充要。

我没有否认我们需要公平。但什么才是真正的公平？不绝对平均就公平不了了吗？我不这么看。
通过政策调节机制，我们仍然可以做到公平。这也是我8L讨论方法的根源。那么，你是如何推断出“认可不公平分配教育资源，那么在这个前提下，必然是维持现在资源不平衡”的观点呢？我没有维持吧？！如果你觉得我的方法不好，你可以改进，但是完全没有必要将你认为的逻辑强加到我头上。

4我们都想让这个社会的教育资源更公平些。我们都认可义务教育资源平均的手段。我们的分歧主要在三点上（如果你不赞同可以继续商榷），一是所有教育资源（高中、大学）该不该完全平均；二是该怎么平均；三是如何解决大学资源不平等的问题

一：既然不是争论的主要矛盾，就不提了。我只想说，有能力的学生听有水平教授的课更有可能培养出人才。

二：该怎么平均。你觉得，应该完全平均。我觉得，应该考虑文化-经济-教育的差异，加权后平均。我就纳了闷了，你怎么说我“宣扬积极接受现状，抱怨思想不是反动就是落后愚昧。 无视社会公正，美化高层权利”？

比如，河南基础教育一直不好，北京基础教育一直不错。我平均时给河南多一些基础教育资源，给北京少一些基础教育资源，不行吗？具体怎么定如何分配我提都没提，我本想另开一帖子单独讨论。你怎么说我为权贵服务？
我说同学，你说我“确实和CCTV有重要的共同点”，是不是先入为主了？

三：如何解决大学资源不平等的问题（这条已经不是主要矛盾了，缕一下我的思路而已）
我觉得，教育不均衡的根本在于优质大学资源不足。正是由于这个原因，导致初中、小学的竞争激烈。纵观我的“辩论”，我在8L讨论的方法的同时，接受了你的“完全平均”的观点，同时又加以改造，要从大局出发，即“加权平均”。我没有指出怎么加权、怎么分配比较合适，但你却认为我是在吹嘘“无视社会公正，美化高层权利”、“你却单单提出改善精英贵族的生活”。

我特么的哪里有这个意思？

=====================再吐槽几句=============================
我从这里就可以看出你我的语文水平都要提高
我的原话是：

一味的抱怨，不考虑问题的解决方式，不思进取，不想改变现状，是庸人。
不是自吹，我最上面一楼的观点，虽然很不成熟，但至少是条思路。要是人人都能提出自己的思想，而不仅仅是抱怨，也许社会会好得多。

你说的是

同样公平教育下，人们才不会容易怨天尤人。而把努力取得好成绩，看作是人生方向。
这是消灭抱怨的最好方法。而不是欺压人们，却不许人们抱怨，不许人们愤怒。

我同意上面的第一句话。
但是我哪里赞成了这个观点“而不是欺压人们，却不许人们抱怨，不许人们愤怒”？

你说理的时候有时含沙射影，这是一个坏毛病。
而我看文章的时候有时对号入座，也是一个坏毛病。
通过这次交流，衷心希望你我都能更好地表达、接受别人的信息。

我是写过CCAV，因为担心接受程度，特地编辑为CCTV。 不管是AV还是TV。 我总结它的宣传精要和你的是如出一辙， 十分相似的。 我后面已经指出一些具体特征。但CCAV是一种宣传方式，一种观念立场。和个人伦理道德没直接关系。 说CCAV就算对你人身攻击？
我有理论，也有自己态度， 这是统一的，我觉得没必要隐藏。如果你在理论上说服我，才可能改变我的态度。

好了下面继续说正题
你的宣泄还真很乱，我从下手。我也没时间帮你理清思路。
对了，你说文革可能重演。 你又说歪曲你话，可是，你举例文革，又是想说明什么？
你说辅导班可能变成暗娼，又否认。  那辅导班究竟是不是暗娼呢?
你能正视一下你这些概念是怎么“发展出来”的吗？ 我也不用跟你解释我说的“发展概念”了。

还有你反复强调“绝对平等不充要”。这是现实的充要论断吗？  我连相对的一点平等都很难看到。 这社会你看得到了吗？
基本的平等还相差甚远。你却说没必要绝对化平等。  这是典型躺着说话不腰疼。
就像很多人饭都吃不饱，你却大谈吃太撑了没必要。
加权思想是一种不平等，弥补另外的不平等。 这不是什么上策。近现代史上屡次有不良效果，甚至产生恶果而被淘汰。我相信这一套很难，根本实现不了。

关于基础教育，精英式教育并不成功。没谁能断言一个小孩子的潜力，任何孩子都有希望。  大学时基本特征形成，所以不在此讨论范围。
好的老师能培养很多人才。 很多孩子都可以成精英。
愚蠢的家长才会把自己孩子分类，送到不同档次老师手里。
你担心精英孩子遇不到精英老师，因此采取政策干预，前提就是错误。


我最近想总想学一些美德，严于律己，宽以待人之类。 我的锐气也算小多了。
之所以回了你的帖子。除了你在这里不切实际空谈之外。 你还在其他多处帖子里，辱骂别人发牢骚，呼吁改革的都是无能SB之类。
我好奇你有多大底气才这样 ，反复空谈一些抽象东西，反复挑衅别人。现在我觉得你有玩弄逻辑技巧倾向，背后阅历思想有些空洞。
这是我对你的看法。 至于我本人，也在努力学着变温和含蓄。大家都是在变化。

好吧，辩论有四辩，我也总结个陈词吧。

首先，基础教育绝对平均的思想没错。但这有可能导致地下家教的发生，这是我担心的问题。我们可以商讨解决。之所以我先否定后肯定，是因为我觉得它利大于弊，或者可以通过大局调整的方法改进。

其次，怕出现“文革”式的悲剧——我是在反对非义务教育资源平均化。这主要针对的是1L提出的观点，因为1L的语境没有强调是基础教育。不过既然你说这个问题比较大，那我们就不讨论了。

再次，我依旧坚持“绝对平等不充要”。你觉得不绝对平均就看不到平等，我只能表示遗憾。至于为什么，我还是坚持“加权平等”。你说的都是个例，没有从逻辑上说服我。照你这样说，政府干预经济也是以不平等弥补另外的不平等？少数民族特殊照顾也是以政策的不平等弥补人口、发展的不平等？这个不好说，要就事论事。至于该怎么做，我没有说，你也没有说。我想这是我们产生误会的根源，有空我们可以好好讨论。

最后，我说的“精英教育”（你所谓的）是指在高中、大学。我并没有说义务教育应该进行精英教育。通过基础教育，一个孩子的基本素养已经基本塑造完毕，这是不争的事实。再往上一步的教育就是应该因材施教，走向社会的不同领域。我想这应该可以解答你的一些疑问
====================================================================
好了，现在说说题外话吧。
我为什么看不起只发牢骚的人？你去看看网易新闻评论，多少同胞在抱怨社会不公、抱怨制度混乱，以致到最后美丑不分、善恶不辨，哪怕一个很中立的新闻都扯到国家政治上？
我承认，从社会的角度而言，发牢骚有其社会意义，能促进我们变革，让我们变得更好。但是从个人的角度而言呢？只会让我们产生暴戾之心吧！静下心来想想，抱怨有什么用？社会的改变需要我们用理性去反思、去提议、去行动。也正是出于这个原因，我在8L提出了一个很“恶心”的解决策略。虽然不大符合你的价值观，但毕竟是一种方法，而不是单纯的抱怨。

孔子说“不怨天，不尤人”、“君子坦荡荡，小人常戚戚”，不是要我们不求进取、安于现状，按你的原话“宣扬积极接受现状，抱怨思想不是反动就是落后愚昧。 无视社会公正，美化高层权利”，而是要从实际出发，想办法改变这个现实。

当然，如果你认为发牢骚比谈办法更有利于改变我们的社会，我愿意洗耳恭听。
====================================================================
所谓“背后阅历思想有些空洞”，我接受。我们每个人都是固步于自己周围的一圈，缺少广阔视野。正是这样，我们才有交流的必要。在交流中将别人正确的要素融合于自己的思想，这样以后才能成长。闻道有先后，术业有专攻。这方面我或许不如于你，所以我更愿意从思想层面和你交流。

遗憾的是，我们在交流的过程中产生了许多误会。（以下你觉得对的接受，不对的忽视吧）你不会从文字中推断出我的观点，而以感情用事、以先入为主的印象对我及我的文章进行批判。窃以为这是一个十分不好的倾向。有了这个倾向，因人废言、因人费事、因人费行也不远矣。而这，很可能导致我们以“标签化”的方式看人看事，离真理真相越来越远。你还不会“干净”的辩论，辩论中夹杂着许多影射。关于这点，我推荐你看这篇文章
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/view/XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXml

当然，有问题一定不出在一方。限于我的文化水平，我肯定有表达不清、逻辑混乱、甚至出现前后矛盾的地方。我想，首先我没有深思熟虑，彻底明白后再说话；其次我的语文功底还要加强。如果你看我还有什么问题，欢迎指出。
==============================================================
我一直在想，对社会有巨大价值的人，好像不会经常扯入这种纷争。你看袁隆平、霍金，好像很少发言，像杨振宁这种已经干不出什么的人倒喜欢左右逢源。
网络的气氛已经决定即使事理已经很清楚，但是双方还是很难被说服。真理受虚荣的影响越走越远。在达到这一步前，我觉得，你我还是不要把生命浪费在这里了。有时间做一些实业，或者像你所想的一样竭力发展自己、去改变，不是更好？

祝好。

忍不住挖一下坟！见谅！
我觉得根本原因是因为利益。有了高考，中考，补习班养活了上百万的人口。课本，教辅，这些的利益惊人，直接利益尚是如此，更不要提税收了。如果取消高考，某些大人的腰包就要受损！
所以高考不能取消，小民的生死于他们何干？他们的子女在中国念书吗？

引用第17楼noname剑人于2012-06-20 20:44发表的 回 15楼(2012) 的帖子 :
1 大局利益：我从来没说大局利益要保留特权。我说的是，我们应该从国家的角度，从经济-教育-文化综合考虑问题。至于结果如何，会对权利格局有怎样的影响、改变与冲击。我不知道，留待大家讨论。你看现在的网文，都是站在某一地域，某一领域的角度谈的。如果能出现从全局角度、大局利益思考的文章，只要言之成理，那么我的目的就达到了，仅此而已。

2 这样说吧。别的地方我不知道，就谈我住的北京。北京教育最大的区是西城和海淀，而所有的教育机构都在这两大区盘踞。相反，同样富庶但教育不十分发达的地区，比如朝阳、石景山，就没有多少家教、辅导班驻扎。这个问题的变量很多。如果你同意我们就不讨论了

3 我们假设，情况不是我说的“义务教育资源均等”，而是包括中学、大学在内的所有教育资源均等。可能会出现什么结果？——既然不好好读书和天天读书上的是一样的大学，为什么不天天玩去？这就是我担心的文x革式后果。绝对平均是公平了，但是也扼杀了人才出现的可能。
.......

人都要靠自己的， 不好好读书 和 天天读书 是两回事？ 什么叫做不好好读书？你能解释下吗？

路过。那是天朝政府的事，也是国家的事情。我们只有服从！服从！再服从！除非有通天的能力。除非国家改成多党执政。[s:275]