很好的想法 怎么实现考虑过吗？

可以想想转换的方法 比如说 电能转化成一总能量 那种能量能比电更方便

不用转换，战略能量公路设施直接向行驶中的汽车供电及充电。请参考无轨电车及电气化铁路，这都是成熟技术。

假如能采用无接触的供电方式，比如微波充电，也许工程将更加简单。

大功率微波泄漏造成的后果~~~~ 话说波导管的成本也不低啊 ```微波这种频率的整流的效率,总不会直接用微波驱动电机吧``

其实汽车就是使用中途加油的方式续航,而且同样体积的电池和燃料,燃料的能量要高出很多.

其实在某本教辅上我看到一些计算结果.如果要得到和加油同样的能量补充速度,如果使用非超导材料,其导线直径是相当惊人的.

其实化学燃料的能量密度是很高的.我觉得在超导和燃料电池技术尚未成熟前还是以化学材料作为能量载体比较好.

其实注意一下就会发现,电动汽车主要用于低速低负载的场合,如电动自行车,观光车.用于高速大负载场合并不合适.而且目前电能仍然是很奢侈的能源.1kg汽油的能量约为30-40MJ,相当于10度电,差不多10kw*h,而1kg电池理论能量都不到1kw*h.目前电力也是从化石燃料,风能,太阳能等转化来的,当然一般这种集中式的发电效率要高于分散的小功率发电.我们需要从整个能量链大局来分析决策,而不是某处的环保方便.

可曾见过电气化铁路的导线？功率不小吧？可俺看到的导线也不粗啊！

老百姓都愿意骑电动助力车而不是油动的，说省钱。[em04]

我们一直强调，论述或者分析问题，要采用科学的方法，科学的手段和科学的思维。从小学的议论文写作方法，要求大家用“举例子”等方法来进行论证，由于没有同时严格限制应用的范围，可以说不仅从思想方法上害了一代人，还耽误了科学在中国的发展。不论“举例子”还是“摆事实”，甚至“讲道理”，都可以用片面的“事实”来进行整体的论断，都可以用他自己认为的“真理”来驳斥普遍的真理。中国的科学人和科普人往往反目成仇，互相诋毁，这也是一个很重要的原因。

可以看到，楼主大概就是用这种“议论文”的方法来思考和论证自己的设想的。第5～6楼的发言更为典型。如果作为科技工作者，建议不要这样思考问题。

不错，楼主的设想具有划时代的意义。世界上很多电气工程专家认为，将来的交通必然是电力的世界。可能，今后，加油站会被加电站取代，无线送电会代替一些有限送电。

构想是很有意义的。

实现“很容易”，具体容易到什么程度？微波送电还是实验室里面的一种尝试，激光送电从来没有投入过运用，即使实验室，也是用于固定点之间的等离子通道开辟，充电轨道或许可能一点，不过。。。

代价也“不高”：楼主计算过要多高代价吗？

有学者做过预测，如果不考虑环保和电池成本的因素，蓄电池的能量密度达到汽油的1/10，电动摩托就会风靡全球。达到1/20，电动自行车就会取代绝大部分普通自行车。如果达到汽油的1/3，电动汽车就会普及。现在已经可以达到1/20了，适当控制环境危险，电动自行车就应该成为代步工具的主力。而事实的发展也是这样。只不过某些国内强大势力集团出于不可告人的目的，一直进行着阻挠。

目前可以实际使用的蓄电池中，唯一一种可以迅速补充能量的是氧化钒电池（记得在电气版中有资料），而他快速的原因不是充电快，而是他的能量仅仅存储于电解液中，与极板无关。也就是说，可以把电解液抽出来充电，直接向电池中灌注已经充好的电解液就行了。

首先，本版块的名字是“奇思妙想”而不是“技术论证”。俺也不是科技人员，当然仅作议论啦！所以坚决不接受斑竹的批评，动机和理想才是最重要的。

至于可行性方面俺也没错——具体数据也不见得可靠，类比推理往往经得起考验。方法虽然不同，但都可以获得正确的结果啊！为啥非要那么呆板呢？您推崇的是科学，是技术层次；俺的方法是形而上学，是哲学层次，要说您的方法比俺的方法还低一等呢！

最后，让俺引用一首诗来结束这段话吧：“九州风气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。”

也不一定非要采取无线送电方式，传统方式也有其优势，说的过分点：未来几千年，人类未必会淘汰用嘴吃饭的习惯。

举个现实的例子：某位国人参观法国核电站，发现他们的管阀跑冒滴漏很多，且多是用破罐子接漏并不更换。究其原因，因为法国人仔细研究过各种解决办法，结论是：这样做更经济。

哲学也是要理论依据的，太过虚幻的只能叫空想。

科学的态度是有严谨这一条的。

不过问题就是大家来讨论，专利局不都还有这么多的空专利。。。。

[em01]我不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。。[em01]

哲学是个大范围，以科学为基础的只是一部分，叫做唯物主义哲学。另一部分则走向相反的方向，以人的神经感知和心理反应为基础，叫做唯心主义哲学，简称形而上学。方向大不同但都是人类为了认知世界、改造生活及自身进步而创造的积极努力的世界观，在不同的历史时期也都起了很多好的或者坏的作用，在现实中都具有无限的生命力，不能以对错论之。更不能用这个体系的方法来对那个体系的结果进行检验。这种做法甚至不符合科学的原则，举例说明：

1，以测量为例子，测量重量必须使用重量单位而不能使用长度单位，而且必须使用同一体系的单位。

2，以音乐为例子，演奏巴赫音乐必须使用十二平均律制定音高的欧洲钢琴，而不能使用五度相声律定律的中国竹笛。

能因此否定某种度量方式或者中国竹笛么？

再以中医近况来看。方法跟西医根本不同，但属于唯心主义哲学范畴的中医很多时候远比西医灵验。可惜近年大家试图用科学的标准去检验和指导中医发展，并导致了以阴阳五行为理论根基的中医的濒临灭亡。

主席说过：实践才是检验真理的唯一标准。俺认为：大家都不是圣人，别急着给别人下评语。尤其是斑竹，要有欢迎大家发表意见而不随意批评打击的胸怀。

我的感觉，哲学家就是可以把对的辨成错的，错的也可以辨成对的。。。。理论依据。。。

呵呵，，跑题了，现在不是讨论哲学。。

我倒是觉得燃料电池和超级电容会在这电动车这方面大有作为。

另外，我们的电能不是总量不够，而是用电高峰时不够，而用电低谷却闲置起来。有图表显示，每一天的闲时峰时负荷比可以达到1:10，甚至更多。很多水电厂和火电厂在闲时的电能大多都白白浪费了。如果充电业务发展起来，在闲时进行电能蓄积，充电成本可以降低很多。

很多人都会发现，自己曾今想象的东西，现在都变成了现实。社会进步，科技发展，这是一种自然现象。甚至有些人在当年想象的时候，还大张旗鼓的宣传过自己的想法。但是，当这种想象若干年以后变成现实的时候，人们并不会将功劳给予当年做出过这种想象的人。就像原子的发现，人们只承认道尔顿、波尔等人的功劳，决不会承认德莫克里特德功劳，虽然后者在公元前460年就已提出原子的概念。

“想象家”或者文雅一点叫“创意家”，对于社会是必要的。我们做创意并非为了获得功劳，但是也得摆正自己的位置。

我可以讨论科学和技术领域中的科学方法、科学思维等问题，当然也可以讨论电力拖动和电力电子问题。至于哲学，不是我所了解的，况且楼主的水平很高，不敢妄加评论。

这里回应楼主的最后一句回复：从来没人对讨论的观点进行任何“打击”，别人提出了自己的观点，举出了论据，您也有权利表明自己的观点，甚至对别人的观点进行有力的驳斥。即使面红耳赤亦不是什么大不了的事情，不要动不动就把别人提出观点的行为视为打击。

“实践”只是接近真理的一种方法，不一定能够普遍的成为检验真理的方法。这个学术界已经有较多探讨，就不重复了。

我们进行简单计算：如果用铜作为导线传送电力，就算在地面铺一条铜带这样的简单方式，铜带截面积如果是100平方毫米的话，一千米单铜带就有0.9吨的质量。一条高速路算四车道，至少要8根铜带，就有6.3吨。按铜7万一顿，铜带增加投资44万元。这对一条高速路的成本似乎不算什么，但这仅仅是导线的材料，而且100平方毫米对于电力拖动来说，除非使用危险的高压电，否则根本不够用。在这个系统中，还需要授电设备，变电设备等，可以预见，每公里增加投资在500万元以上。而车辆更是一个社会性问题。

在基础研究获得重大突破之前，不会有比这成本更低的方式。

之所以在我原来的帖子里面肯定楼主的创意，主要因为提出了“运行中充电”的概念。现有些的电力公交车就采用到车站立即充电的方式。

虽然俺一个兄弟教导过俺：“工作骂领导，上网挑斑竹，都是烈士的坯子。”可惜这兄弟未能逃避这个宿命，至今还被斑竹关着禁闭；现在话到嘴边，俺也是不吐为快啊！

1 具体技术不必每个人都去研究，俺只需要知道高速铁路具有远超公路的速度和运输量，而且都是成熟经济的技术。

2 本版块的命名表明这里是以发表构想的地方，谈其他反而不合适。

3 俺发表构想，斑竹却要求俺进行俺并不精通的计算，还以自己思路计算出俺的构想不现实。这就是打击。您对俺的批评如下：

我们一直强调，论述或者分析问题，要采用科学的方法，科学的手段和科学的思维。从小学的议论文写作方法，要求大家用“举例子”等方法来进行论证，由于没有同时严格限制应用的范围，可以说不仅从思想方法上害了一代人，还耽误了科学在中国的发展。不论“举例子”还是“摆事实”，甚至“讲道理”，都可以用片面的“事实”来进行整体的论断，都可以用他自己认为的“真理”来驳斥普遍的真理。中国的科学人和科普人往往反目成仇，互相诋毁，这也是一个很重要的原因。

可以看到，楼主大概就是用这种“议论文”的方法来思考和论证自己的设想的。第5～6楼的发言更为典型。

汽车运输的优势是点对点，但是量少，运输成本相对较高。

火车运输的优势是专业化和规模化，但是不能点对点，而且铁路的修筑要求和修筑成本比公路高。

所以，我感觉按照能源和制造综合考虑，一般情况下：长途用铁路，中短途用化学燃料汽车，电动汽车解决最后到户的十公里就可以了。

除非储能和驱动技术有长足进步。这样的格局是不容易打破的。

既然电气化铁路已经普及，电气化公路也许指日可待啊！

公交车到站充电的方式提醒了俺：战略电气化公路不必全程向汽车输电，只需设置部分可充电路段即可，建设成本可下降到全程铺设费用的黄金分割点附近。

一直以来铁路都是以有线的方式进行电气化，而且需要专用铁轨。所以不可能做到家家到户。

汽车的优势就在于可以做到家家到户，相对来说公路的成本较低，并且可以复用（不仅仅是过汽车）。

照楼主刚才的想法，直接在加油站设置充电站即可，电池模块标准化，用完了直接换一块。

[em01]注意电火花不要引爆汽油。

先有蛋还是先有鸡？

从步兵武器的范畴来看，应该是先有弹，后有枪。枪弹的性能决定了枪械的一切命运。如著名的ak47，其灵魂是m43弹。德国人和俄国人合理设计了弹的尺寸、原料、威力，决定了枪的威力、射击方式、设计方式……。与其盛赞一代名枪，不如留心这个极其合理的弹。事实证明：用此弹的枪均表现不凡，非常适合现代步兵作战。美军甚至为阿富汗、伊拉克的部队特制了使用m43弹的m16，便是明证。

说了这些，还是为了从哲学角度论证俺的战略能量公路。路和车便是枪和弹的关系。有人便有小道，有马便有马道，有车便有车道，有机动车便有柏油路……，既然电动车已经出现了，又在石油紧缺的号角催逼之下，战略能量公路的问世还会遥远么？

1 储存电能不一定要用电池，电容、飞轮等储能方式也不错。

2 战略能量公路具有类似铁路的运力，直通普通道路的方式，可以为行驶中的车辆直接提供和补充能量、节约时间和石油资源。三个优势综合起来，不是潜力大小的问题，而是势在必行啊！

3 一个想法，一个念头，只要对社会有好处，没必要自己掖着藏着，说出来就是往实现的方向走了一大步，哪怕将来别人计算了，具体设计了，占有专利权了，俺也是坦然而开心的。

ak47和m43的存在和优秀在于他们的优越性和不可替代性，

但是能量公路的建设却没有无法替代性的优势，至少目前没有。

而且照楼主的方法，收费是一个很大的问题，就象电能无线输送之后，电业局担心的收电费问题一样。

同时，拖一个辫子应该不是一个好办法吧。

那何必再转换一次电能，普通货物长距离运输禁止单独运输，都上铁路和海运，加强铁路建设，降低铁路运输成本。

这个比能量公路要实际得多吧。

1、我只是借用你的例子说明一下问题而已。

2、烧不烧油还有一个大环境的问题，不是好的技术都可以上马的，还记得铱星计划吧。我刚才也说了，按照目前的状况，电动车解决最后十公里。

3、收费有问题就是有问题，这个设计到某些相关人员和团体的利益。同时实现的难度也是有待考察的。税控机多么多么的好，但是到目前为止被税控机拖垮的企业不下数十家。

4、拖辫子不烧油，是车不烧油，但是电从哪里来？还不是水利风力，火电。而且我国事一个火电大国。如果实现了拖辫子，油不烧了，必然多烧煤！！

5、不一定要用政治手段，经济手段多的是，我指的是一般情况下，增加收费，税务控制，汽车制造控制等等。

能源是一个社会整体的事务，不是单单考虑其中一步就可以了。

没关系，还没跑远。

1 借用失败。

2 电动车目前是10公里，但加条辫子就可以无限远行。

3 问题当然有，但可以解决。您可以预见税控机被取消么？

4 不烧油就解决了石油紧缺的燃眉之急；当然也可以用核电、水电、风电、潮汐、地能、太阳能……，就算是您最鄙视的煤也比石油强啊！

5 政治手段您不敢用，那您敢保证经济手段能奏效？再说，增加收费，税务控制，汽车制造控制等等，本身就是政府才能干预的，就是政治手段！如此下去，真的会引起混乱的！

6 俺设想的战略能量公路假如能利国利民，您支持么？

晕倒 发帖错误 不是第一次了 以前也有过 好不容易写的全没了 5555 再写

进行一下可行性分析吧
我比较熟悉电池,就先说电池,既然是充电的,就说充电电池吧.我这里很多地方没有列出具体数据,如果谁有心可以提供具体的数据.下面提供的数据很多是回忆的,可能有误.
电池的能量密度不超过1kw*h/kg,这只是表象.现在分析一下原因.充电电池的主要质量组成(不包括):正负极活性物质,电极,连接导体,隔膜包裹材料(铅酸电池中的电极间填充物质和管式电极包裹电极的玻璃丝,某些电池中的防枝晶高分子薄膜),电解质,外壳.为了得到合适的电压,电极多用Li,Zn等金属材料.而我在固体火箭板块发表的一个表格已指出,金属的摩尔燃烧热很高,但是由于原子量的原因,大部分金属的质量燃烧热是比较低的,只有Li,Be,Al,B等由于本身低的原子量依然有较高的能量密度.氢气高的质量能量密度纯粹是极低的原子量的贡献,而即使是液氢的密度也只有0.07g/cm3,目前储氢系统的质量体积储氢密度都是很低的.同样的原因,金属负极的质量能量密度是比较低的(除Li,Na,Al,Mg电池等).现在有高分子电池不知道怎么样.正极的活性物质除了有效氧外是Mn,Ni等金属(Na-S,Zn-Br2电池等除外),它们占了更多的质量.还有很重要的一点,电极活性物质的利用率是比较低的(Li电池,Na电池,液体电池等除外),铅酸的电极利用率只有30%多一点.再加上电解液的质量.电池的能量密度只能有这个水平.如果要突破该限制.那只有使用燃料电池,或者使用空气正极.Zn-空气,Al-空气,Mg-空气电池都有比较高的能量密度,但是后两者从整体效率(Al,Mg的生产需要远高于他们的电池所能提供的能量,而且需要一些贵重金属添加剂加快阳极腐蚀)来看并不适合常规使用.碱性锌空气电池存在电压受空气湿度影响和酸性气体的问题.固体电解质电池很有前途,但是Na-S电池貌似命不长,Na-NiCl2的不知道如何,它们的工作温度比较高,室温工作的固体电解质电池的工作电流是相当小的(uA级),这是目前室温快离子导体的低电导率导致的,不适合作为动力能量来源.液体电极活性物质或许是不错的选择,比如钒液体电池,实际上我还曾看到Fe-Cr离子电池,当中要使用离子隔膜.锌-氯电池有较高的能量,但比较麻烦.

在充放电过程中,电极的极化一方面降低了输出电压,另一方面升高了充电电压.在小功率场合可以忽略,比如600mA*h的小充电电池,但是作为汽车动力就不能忽视了.同样的原因,低氢超电势的电极也被重视.在物化上面写的很清楚,常压下氢气-氧气电对电势差为1.23v(实际上氢气-氧气燃料电池的输出电压只有1V),但电解时要1.7v的电压才能分解水,所以低氢超的电极很重要.幸运的是金属电极的超电势一般比较小.
可以看出电池的充放电效率实际上还是比较低的,能量密度要超过燃料还是很困难的.

粘贴不成功，俺还是打字回复全能mm的思考吧：

1 俺设想的主体是战略能量公路，它可以向行驶中的车辆直接提供电力，放弃石油燃料。最无奈的选择就是用煤。咱们据说很不缺煤，这不是能量转换效率的问题，而是战略资源的问题。

2 电动车辆的速度问题早已解决，再说市内驾驶也不需要高速。

3 蓄电池问题根本不重要。理由一，蓄电池支持短途行驶即可；理由二，不用蓄电池，而用飞轮、电容等方式储能也很好。

4 在对无线输送技术没有把握的前提下，有线输送是首选，并且技术基本成熟，要不俺一直跟大家扯电动火车干啥？

支持楼主的设想但不赞同楼主的方式。

能量公路是一个系统化的社会工程，试想在一个连电动车都封杀的社会里面，这会有生存空间吗？

楼主的想法很好，很有前瞻性，但是目前的实际情况下的可行性很有难度。

另外：“咱们据说很不缺煤，这不是能量转换效率的问题，而是战略资源的问题。”

这句话可不是随便说的，节能降耗是整体的，节约油来浪费煤算什么做法？仅仅为了节油一说？

首先感谢关注！但您所忧虑的乃是政治问题，咱们不是科技论坛么，还是不谈政治吧！您真要谈，俺也谈一点：

生命可以被扼杀，而理想不能，历史潮流更是不可抗拒。

三千年前佛家就有云：“须弥介子，刹那三生。”这是唯心主义的说法，翻译成唯物主义的意思是说：“相对整个人类历史潮流来说，任何个体和团体都是渺小的，任何事件和时代都是暂时的。抗拒历史潮流的人只有灭亡这一条路。”古人早就告诉过我们：螳臂挡车、蚍蜉撼树，结果都是注定的。

另一点回答：节能降耗为了啥？对咱们不缺少的东西就不需要费心去节约，比如空气中的氧气。

面对电动汽车封杀的现状，咱们也不必悲观。理由如下：

1 能源危机将迅速逼迫某集团放松魔爪。否则他们头顶的悬剑将迅速下落……

2 有了百年磨难、十年锻炼、三十年的反思，我们已告别文化的愚昧，转化成最不可侮的力量。

3 强力封杀效果有限。对外，某集团必将承受列强要求放开电动车市场的巨大压力；对内，以电动自行车的局面为例——在咱们的绝大多数中小城市和大部分大城市，这个封杀基本无效。普通百姓和多数干部对封杀行动不理解，不接受，不执行。

事实证明，某集团的势力并不像咱们想象的那么强大。

别着急也别气馁。不可能做不到，俺就怕到时候有心人不够多。古书中英雄常叹：时不我待啊！可他们之中的成功者都知道：我需待时。

积极生活、观察世界、顺应时代并推动进步，是个人一生中最有意义的事情。

你应该看一下实用技术方面的书,比如电镀,设想如果不能产生效益就只能停留在实验室.有时为了效益生产速度和一些其他因素甚至会优先使用低效落后的工艺.这就是现实.

在超导技术未成熟前,电能始终无法彻底代替化学燃料.这是最底层的规则决定的,而不是某个集团的意愿.我希望我们能够回到技术的层次思考可行性.某些地方真的是国情所致,比如我国镍资源不足,所以我国限制镍氢等电动车(百度知道上某人说的),提倡使用加Mn等方法降低不锈钢中Ni的使用量.这个要从大局考虑了.

没有人愿意在充电站花几小时的时间给车充电,在当前,你也无法再几分钟内给电池充完电.无法想象一群带着辫子的车能怎样在路上奔跑.这也是最底层的规则决定的,你只能同样用最底层的规则绕过去,而无法改变.过大的充电速度带来的高温将对电解质产生不良影响并且影响充电效果,使用脉冲式充电仍有理论极限,只不过是能超过恒压充电的速度,效果也要好些而已,并且脉冲式工作时发热量要大于恒压充电.这是你无法改变的.目前天然气就已经很好了.

我个人并不赞同电动自行车,一是目前的电动自行车行程并不长,速度也不快,还不如上公交(公交服务的质量也是问题),完全可以骑自行车.纯粹是现代人懒惰的表现.还要浪费大量的资源,尤其是Li,这是一种以资源换能源的做法,而且这样的整体效率未必高于机动车.目前使用的人并不是特别的多,功率也不大,但是一旦推广并规模化,对电网将是极大的负担,1%的效率差也意味着极大的电能.

目前我国的铅,铜等回收相当混乱.很多人盗取铜线,甚至到了电力公司修复的速度还赶不上盗贼偷窃破坏速度的地步,很多在汽车上的铅酸电池被盗.

注意这些设备的电磁干扰,和需要的固态电子器件.波导管也不是你家的水管.成本 ,对环境的影响.微波传输需要大量的波导管,由于效率的原因,同轴和双带线微带线都不适合.波导管其实不复杂,就像前面说的,铝易拉罐就可以做谐振腔,但在功率这么大的情况下就不能这么看了.波导管内壁需要复杂的工艺处理,镀金,镀银都不现实,虽然有时是这么做的.可能还要充惰性气体.而连接器件,转换器件都需要很高的质量.不过具体的损耗成本与当前高压电输送哪个更低我也不清楚 计算了才知道

说到底,还是能量载体的问题,目前是以化石能源作为主要载体,而楼主建议用电能作为载体,确实在很多地方电能有很多优势,但在目前的情况下电能并不能代替化石能源作为生命线能源载体.氢气在理论上也是不错的理论载体,但是由于现实限制目前还并没有得到推广,天然气看似低科技推广范围反而大些.如果和当前的技术,市场,政策等冲突,再好的设想也是空谈,或者等到条件成熟了才能推广.

同意。俺的设想属于未来。

想到了，提出来，大家看看，如是而已。

电动车的大量实施，关键在于使用总体成本，如使用总成本比用油低，则油被替代，当然油可以降价来抗衡，直到开采炼制成本的极限，如果仍不能抗衡电，则油被替代。否则，电车只能小范围在它比用油有优势的地方使用，直到新技术突破或使用油（因石油是有限的，总有一天它的开采炼制成本会高于用电）的成本高过用电。

总体成本并不是唯一需要考虑的,虽然W国在很多事情上就是这么做的 ~~~

还有长期的代价,国家资源,技术现状,对环境的影响,甚至对社会,文化的影响.都是需要考虑的

电不过是一种能量载体,它也要由其他能量转化而来,现在的电能也有的是从化石能源转化来的,也许以后为了实际需要我们要把电能转化为燃料的化学能.核能本来不错,但是风险比国内的那些书上说的要大,实际核电站发生的事故是很多的.我们要做的是增加电能的来源,能量的源头

我对现在的电动车是比较反感的,在技术未成熟前为了抢市场以资源为代价过早的推出产品是不负责的行为 不过为了钱 有什么需要负责的 ?

电动车技术未成熟？

电动车的技术在中国远远不能说成熟两个字。很多生产企业都是直接买便宜一个技术方案就在那里实行，低成本低收益。那些老板看中的不过是那一点点快餐式的回报。

从技术上说，电动车的控制系统还不完善，刹车很多还是手刹；机械结构采用摩托车的外形和自行车的强度，沿袭的是自行车的模式；PWM控制和能量回收很多没有考虑；电池的能量密度不够，仅够在平坦的市区环境内做代步交通；电池充电器没有统一规范，充电和保护措施不到位，造成电池早衰；没有标准化的指导原则，安全性，可操作性都有待提高；电池充电和放电的效率并不是100%，在能量转存和释放的过程中的能量损失也是很大的。

从管理上说，没有合适的交通管理，电动车连在机动车道还是非机动车道都没有明确科学的区分；骑乘人员的训练和教导几乎没有，这方面造成的交通事故逐年增多；电动车的储能设备-电池损坏率高，在中国这个没有（注意是没有）召回制度的国度里面，造成的污染和浪费可想而知。

我承认也有做得好的电动车，但那还不是多数，而且成本和价格也必定不低。市内交通工具转向电动主导是一个方向，但是电动的路还有很长要走。与其在这里进行电动行不行的虚空讨论，还不如进行实际的管理运作和技术改进的讨论。

不过等到那些所谓的技术都成熟的时候

还有谁会愿意收拾今天留下的烂摊子

那成堆的废品,垃圾,谁愿意处理

过去他们销售它们盈利,现在他们如何处理它们

它们愿意无偿处理那些废品吗?

电动车不过是助长了人们的懒惰之风 人们都懒惰的不成样子

想想我们的那些资源还能使用多少年 还要再让预言实现吗

全球气候变暖 现在能做的也只有面对 而曾经 某些人还在极力否认这一点

垃圾焚烧 能获得多少的能量 而当初我们为了生产这些东西又花费了多少能量 整天说着可持续发展 真正又做了什么

问题似乎已经上升到哲学层次了……

我们的讨论都是基于目前的技术和前景，所以不会对新想法一棒子打死，只要不违反基本的科学规律，都是可以提出的。

LZ的观点很好呀，只是...

科学美国人杂志每期都会刊登一些该刊在50，100和150年前的文章，看到以前的文章，感受的当时的人们也是很有才华的，有一些很宏伟的计划，很大很大，注意改变地球面貌的计划，但是不知道为什么，看起来没有什么缺点，就是没有实现。实际上，把LZ的观点放在这些计划里考虑，真是没有什么特色，我不是说一定不会成功，只是谁也不知道成千上万个想法里面那一个会真正的付诸实践

就目前的科技前景，电力优势不在于效率多高，污染多低（电力的污染是很高的，看看发电厂的烟囱，看看水电厂蓄水导致的田地盐碱化，还有安全率并非100％的核电站），而在于快捷方便，或者说人的懒惰，所以说大规模利用电能，只能说是人类的另一种欲望，带来的不一定是好处。相反燃料能源污染就低多了，只要工况控制的好，污染是极低的，美国的汽车比我们的多，也没有见人家城市污染这样重。

我个人还是很反对电力的。