Em....这个说法不太对我觉得，按照行业普遍说法，人为将公差偏置到整数或者一侧，追求极致反而是坏毛病，放在公差区间正中间才对。想要紧一点，就标紧一点嘛

这种公差方式已经在精密行业被淘汰了，现在用的是gd&t true postion，少了许多扯皮和明明都在公差内而装不上去的情况

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/true-position#:~:text=The%20Position%20tolerance%20is%20the,from%20its%20%E2%80%9CTrue%20Position%E2%80%9D.

很多时候常见计量手段不能完美体现公差，比如最近我就遇到一个用外径两点量具量，外径千分尺甚至激光外径表，就以为定位销和脱模针是某一个尺寸，因为从各个角度量他们，都是同一个读数，实际上如果按照iso配合表来镗一个h7偏差负极限的孔，会发现根本插不进去。因为无心磨下来的零件是略微三边形的，生成的这种形状恰好在180度量具里体现不出来不圆症状，再加上镗孔主轴运动有圆度误差，因为主轴轴承圆度不是完美的，这用三点内径规也测不出来，导致了根本插不进去。

同样在车铣工艺也有这些问题。

除非每个小零件过接触扫描式cmm，一个面打几千个点，最好的方式还是用足整个公差范围，才能给计量手段的乡土气息带来的不便。。

好，谢谢指正。经过向徐版学习，我把“加工领域的坏毛病”改成了“到底是不是坏毛病”，正文的批判内容也尽量改成了中性内容。

连接器行业是较为特殊的，因为界面其实是刚好抵拢最好，但不能过盈（否则就爆菊了）。以顶楼的例子，就是刚刚5.26和刚刚0.00最佳。那么其实这是一个不对称的要求。如果按照“放在公差区间正中间”，那就应该归中为5.26±0.1或0.00±0.05，此时对产品进行检验，就需要筛选出一半的报废品。只要标出^+0.00这样的值，正中间就一定偏离最佳，为了偏得少，就得给定一个极小的值，例如_-0.02，现实中也的确是这样操作的，比如我们的校准件就这样要求，但校准件毕竟是比较贵的东西。但我总觉得，既然有大号字注明的公称尺寸，就应该是越接近越好，不然大字写尺寸干嘛，直接写个区间不就好了。只是如何体现这种不对称的偏差期望，并且让工厂理解并追求之，就成了一个问题。

公差的是尺寸链设计的结果，要事先确定是基孔还是基轴，不能两头凑。

我发现，问题坍缩成了：

如果在整个公差范围里都能满足尺寸链的要求，为啥还要标注标称尺寸，而不是直接写个区间？

补充，一般情况下选用基孔制，因为轴容易加工

这关系到goal function的定义

G(x)为加工误差评价，>=1 不合格，<1 合格

标注尺寸区间(low~high)：G(x) = {1 for low<x<high; 0 for otherwise}

标注公差范围(dim+high)：G(x) = {1 for x < dim; (x - dim) / high for otherwise

我觉得是这种尺寸标注方法的问题而不是加工的问题，如果说想要两个零件达到最佳配合，那么尺寸就应该以统一参照基准使用名义值+公差带的方法标注，这样加工厂/人员进行编程时多会用名义值进行编程。就避免了上述问题的出现。熟读并应用ASME Y14.5-2018很重要。

人为加工过程，误差是否服从正态分布？

这倒不一定，我只是举个例子，不过大多属于正态分布这个大类。

这个很难说 接插件一般是swiss lathe架构车床做的，我们有个西铁城半寸机，tornos一寸机，做银的连接器针，问了一下主要是早上暖机的几百个零件丢掉，然后买无心磨的棒料，就能轻松0.2-0.5um直径公差，他们每个零件都要过CMM，分布应该跟当天气温有关，比较少正态