不撞限高杆就撞桥了，更难收拾，这个要具体问题具体分析。

例如，为分流而建限高杆，周围居民为了舒适而建限高杆，就属于故意加害。为保护重要设施，在必然的后果不大于撞上设施本身的情况下，权衡利弊，有一定合理性。

限高杆的问题是它太意外了，它的形态和引起人们条件反射式注意的障碍很不相同，识别的难度远高于桥梁、隧道。它的高度又很不利于观察，夜晚如果没开远光灯就不容易发现，如果路况不好，注意力都在路表面是否平整，真的不会注意到天上有障碍。

找客观原因是一种美德：

在前面200米、100米道路上，设置限高警示装置，设置明显的地面标识提醒，并且该标识要突出“大型车”、“大型车减速”等表述，避免司机忘了自己的车比较高。可以想象如果这样办，这起事故基本不会发生。他没开到花台上去，说明他至少要留意看路。

道路标牌、标线里面，真没有“前方有限高杆”的标识，这是需要立即补上的缺陷。并且规定限高杆前100米必须在道路上画上反光警示标识，否则即属违法，要承担责任。这种办法应该是各方都能接受、当前最容易实施的。

至于说为了保护除了铁路之类重要目标，比如电线、管道，就毫无必要，这方面可以听听科斯老人家的话，谁避免意外的代价低谁负责，加高个管道、电线又不是什么难事，而人就可能犯错误，开车不留神，或者出现难以证明的偶然机械故障导致撞到东西，本来就是概率事故，开了几十年车没出事故，出一次就关牢里，找谁说理去。

对于这些事，社会上本来就应该存在博弈，逐渐找到更好的解决方案。怕的不是现在有几个限高杆，而是没有这种博弈，强制性的支持某一方。比如干这些事的没有开大车的，而开大车的属于很难出声、口碑不佳的群体，于是政策就容易忽略他们。

赞扬求证精神。

这种桥的布局是城市常见的：两侧坡度小，高度低，照顾非机动车。

被遮挡的应该是某种限制标志，例如限高标志。在街景上被遮住是地图公司为了规避未及时更新的责任？

这起事故司机对标牌疏于观察，走错车道，且城市行车车速过快，在通过前面的路口时未减速观察，有一定过错。

就客观原因而言，主要有以下因素：

1、这类跨线下穿常见的情况是两侧为非机动车道，不会那么宽。这样的宽度给人正常道路的错觉；若一直靠右行驶，可能较难发现与普通路口有何不同。

2、司机若明知此处不需要转弯或使用非大型车专用导航软件，会主动忽略蓝色主色调的路牌——蓝色一般用于指引，若不用找路，对蓝色标牌视而不见是常见的情况。

3、大型车靠右是大型车驾驶员的常识，靠左是反常识。

4、当时似乎刚刚开始下雨，可能导致过于关注地面情况，对天上的情况疏于观察。

5、城市治安较好、监控严密，无需考虑限高杆被盗或被撞坏找不到人赔，应主要起预警作用（包括不会造成严重后果的碰撞）而非拒止作用，没有理由搞那么结实。

6、根据我的经验，除非采用特别措施，这种形状的黄黑涂装并不反光。比如在第一张图中，若不说有限高杆，一般人根本不会发现。

这是一种典型的诡辩术。

1、抛开本帖探讨的内容，事实上真的可以说法律有问题，也可能可以说制定法律的人有问题，也可以说制定法律的程序或制度有问题。在感情上，说规则或制定规则的人有问题是“不正义”的，用制造一种让人厌恶的“感觉”来反驳观点，是诡辩。

2、结合本帖探讨的内容——本帖并没有人犯罪，也没有法律要通过这种手段制裁“犯罪”，这些都是你编造的。用编造的极端例子类比本帖的事实，是诡辩。

很容易用同样逻辑得到荒谬的观点，因为世上任何事故，只要“长点心”都是可以避免的，还要技术进步干什么，还要人文关怀干什么。

唉，又一个学辩证法走火入魔的。我一个谈设计伦理的帖子，为什么要管所谓两面性？

参考文献

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/t/27714