是啊，大部分时候都在花钱

业余爱好者一般是能省则省，以实物为目的就会把理论省掉，以理论为目的就会把实物省掉

总结得很好。

归类是人类认知的工具，但的时候会忽略其间丰富的细节。

而我其实是在一群（1）类爱好者中，推销（2）类思想，这里有一个典型例子：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/p/871698 

我认为（2）决定了一个人在科技领域能达到的天花板，一但过了中学阶段，有（2）可以很容易弥补（1），但有（1）很难弥补（2）。

对于一项科学研究或技术开发来说，往往是（1）和（2）交替、穿插进行的，两者搭配恰当才能有最低的成本和最高的预期收益（成功概率）。实际上，极端偏向（2）的代价也是极高的，只是您没有考虑人才成本、时间成本和成功的概率（对应的成本）。 

另外，对业余爱好者还是需要定义，您可以看到KC的官方文件中从来只有科技爱好者，没有业余两个字。

搞实物花钱还是太多了，大工程个人真的负担不起，最好还是理论指导实践，减少失败和浪费资金！

是的，能省就省。但是我也看过不少很壕的人啊，比如sibera，进行的都是成体系的实验，我觉得他的实验室有科研风范了已经

（1）（2）要做好都需要花费海量的人力、时间和金钱。正如虎哥说的，两者必须交替进行。

只做（1），不懂原理，只是积累工艺经验。不经过（2）的过程，科学技术无法进步，导致发展愈加缓慢。

只做（2），由于没有经过（1），所以发现不了现实的问题，提不出有意义的理论研究方向，可能会搞出许多没有意义的成果，浪费了许多的资源。

历史上许多伟大的发现都是（1）（2）结合着来。比如：

电磁学理论：法拉第观察到了磁生电并制造了发电机，后来麦克斯韦进行理论研究归纳出了统一的方程组，预言了电磁波，而后由赫兹进行了电磁波的验证，最后有了马可尼跨太平洋通信、移动手机、5G技术……

相对论：迈克尔逊观测到光速不变，然后爱因斯坦建立相对论，预言钟慢效应、光线弯曲、引力波，而后天文学家通过日食观测验证了光线弯曲，之后曼哈顿工程搞出了原子弹、氢弹，之后通过飞机、卫星和原子钟验证了钟慢效应，最后通过干涉仪验证了引力波……

最后归纳出来：

（1）和（2）的研究恐怕需要分工合作。

专注于（1）的，需要尽可能仔细观察，善于发现和提出问题，形成有意义的研究方向。

专注（2）的，需要精通数学手段，将这些问题统一地进行理论解释，并进行理论预测，以供（1）检验。

一个是恋爱，一个是结婚

(1)对于爱好者来说浪费人力物力还是其次的，重点是太浪费时间，往往失败不知道原因，没有系统的应对方法，成功多半是因为巧合或拼凑，入门容易，烂坑更容易

结论不显然，不见得是“分工合作”的关系。17世纪科学实验成为科学的三大要素之一以后才普遍出现分工合作，并且相当普遍的存在纯科学先行的情况。

比如你的例子里面，预言的电磁波是不需要实验来证明的，因为它的逻辑是无比坚实的。光速不变是电磁学理论的结论，消去了参照系，只剩下介电常数和磁导率两个变量……从证明的角度已经足够坚挺，而更极端的情况是数学。

先前的一些知识，可以说是自然现象给人的启发。

因此在很多情况下，理论只是完成了分内的事情，并不需要被谁检验，至于被实验所验证，无非是意外的获得了加冕而已。

在工程中，主要的问题是细节因素太多，需要的理论也太多，形成了复杂性问题。这时候靠理论就会变成纸上谈兵，并不是理论不正确，只是没有料到司马懿会火攻。极端的情况是社会科学，那些看似永远正确的理论搞不好就会酿成灾难。工程技术越成熟、越标准化，理论能够解决的问题就越多。

当然，在多数情况下，理论和实践的确存在分工合作关系。或者说分工合作是有时间先后的。

我认为在这两种之上还有第三种，就是纯理论，在脑海里面造。而在前沿研究的，应该是第三种和你说的第二种穿插进行。单纯的第二种，这是一个学习的状态。第二种和第一种穿插进行的，更像一个工厂里的实验室，对生产做出指导。一般我们说的DIYer基本都是第一种。对个人而言，第一种费钱，第二种费时，第三种烧脑。第一种可以得到有用的东西（一般要用那样东西，或者不满意现有的东西，才去做的）。第一+第二的话，不是研究所就是做来玩，研究所的可能会得到金钱上的收益，做来玩的可以享有精神上的愉悦。第二种及以上我认为都算学习的吧。