275kg~~~~~~~~~~~~~那么猛啊~我一直以为60kg~~~~

我的形象被毁了…………  

表示当地的蚊子太猖狂了，没灯的时候都可以打死不少只。

测试场地的生态环境不错，以至于一条2m多长的黄脊游蛇从我面前游过，吓的我一头黑线

不过话说回来，此次测试还是有地方值得注意的，比如说管路的安装，2天花了近10个小时

数据线与管路比较混乱，以后可能需要3D建模模拟安装。

在这次测试中，ehco提供的地面监控系统和飞飞自制的管路控制系统，其可靠性都得到了验证，可谓是安全上前进了一大步

总的来说此次测试是仍然是革命性的胜利，预设氧燃比例非常完美，飞飞同志在此挥洒的汗水是在点火的一瞬间可以得到提现，值得！

过段时间，应该会有更加清晰的细节测试，预祝国内业余探空火箭蓬勃发展，在不久之后有液机火箭成功升空！

恭喜楼主测试成功

KCSA的DTMV2型采集卡，在结束试车时，需要按下STOP键，将数据存盘。如果忘记按下，会导致文件大小不正确，此时需要用Winhex打开磁盘，手动搜索数据文件特征字，并将数据提取出来

另外图片中没有看到采集卡

相当正式和实用化的设计，紫铜再生冷却燃烧室+撞击式喷注器；从喷管直径与发动机机身的比例看，推重比高于以前几台发动机，基本达到国外实用化上箭的发动机的程度。

[s:271][s:271][s:271]
很厉害！！看得出那力度很猛

275kg可以把个胖子射上天了

楼主真是太厉害了 膜拜

问一下, 视频里咚咚声是什么回事? 另外看到为什么还没有火焰喷出时发动机就开始往上移动了呢?

轮船发动机的声音！

移动为自己设计的气缸缓冲机构，气缸内预留少量气体

以防止发动机工作瞬间对应变片冲击造成的损坏

... 求解为啥会有轮船发动机的声音?

太强了!真为你们感到骄傲.话说喷嘴能坚持多久?

听到你们狂喜的叫声了。求喷注器设计图，看不懂什么原理。

二号机位拍摄视频



监控控制端拍摄视频
[flash=640,480]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXp/sid/XNjAwOTAyMzg0/v.swf target="_blank" style="font-size:20px;">点击此处查看视频



此次试验在从氧化剂加注开始进行了全视频记录，就是为了积累经验，在发生意外的情况下留下参考线索
以上两段为剪辑视频

试验口号挺规范的，祝贺试验成功！

ehco的监测装置也很给力啊。

希望对理论依据和试验结果与理论的偏差做后续分析报道，可能的话写个论文。采集的数据要尽最大可能进行恢复，请广州局协助。

不知道试验前有没有做气密及管路、阀门的惰气加压试验，在保障安全方面做了哪些工作？

看来接下来就应该集中攻克燃料泵的难题了！

非常不错！！！顶！！！

要严肃批评你们，严重违反安全规定。液氧、甲烷、乙炔、煤油、酒精距离燃烧点要3米（室外）至5米（室内）以上，液氧 与 甲烷、乙炔、煤油、酒精的间距不得小于5米。
你们到底有没有安全意识。

求视频的网址啊啊[s:215]

笑而不语！

您(xiào)真(ér)聪(bù)明(yǔ)
真要炸了5米有*用

神作啊。。。257kg。。
试验一下白色字
问下这背景是什么颜色的。。。

瞬间有275Kg吧！没长时间是推力呢？？

我觉得没必要弄燃料泵，很多小的发动机（液机中这应该算小）都是挤压循环的，就是直接给储罐加压。泵的制作难度大，而需占一定重量，由于小火箭工作时间短，储罐不大，耐压储罐多出来的重量和泵的重量相比并不多，用剂压循环就显得更方便可靠了。

所见略同！

这个真心NB了

看起来像工业上的要求，但即使大型运载火箭也没法在储箱和发动机之间拉开这么大的距离。
请介绍一下这个安全规定的出处，学习一下，供参考。

你可以笑而不语，因为你没经历过这样的事故。
我是亲眼见过的，尽管管道里有阻燃器，但是仍然将操作工人炸的尸骨无存。
我不知道你们是认真的还是只是玩玩，看看NASA的发动机试验规范，在YOUTUBE上看看实验指导视频。“不同燃料的存储装置和输送装置必须物理隔离，且满足安全防护要求”，“燃料混合器前、后必须个安装一部或多部阻燃器”。

孩子，你们还年轻，你们并没有经历过多少恐怖的事情，别因为一个玩具，酿成两个家庭的悲剧。

火箭氧化剂与推进剂之间有个隔离层，这个你们应该知道吧，如果没有隔离层，单纯使用空气做隔离，必须满足相应的安全规范。
给你几个参考，甲烷、乙炔等气态、汽化燃烧剂参考执行。
1、《乙炔气瓶安全检查规程》第50条，乙炔瓶使用规定“同时使用氧气瓶和乙炔瓶时，应尽量避免放在一起；与明火距离一般不小于10米”；
2、《焊接与切割安全》GB9448-1999：在使用时具明火点的距离是大于10米。
3.《电业安全工作规程（热力和机械部分）》第552条要求“使用中的氧气瓶和乙炔气瓶的距离不得小于8米”。
4.《气焊（割）消防安全操作规程》中第二条写明“氧气瓶、乙炔气瓶应分开放置，间距不得少于5米。”
5、中华人民共和国化工行业标准 厂区动火作业安全规程 HG 23011 - 1999


还有一个非常严肃的问题，他们的实验场地在立交桥下，而且没有任何防爆隔离措施，万一发生意外，损坏上方立交桥，造成人员、财产损失，那他们就要去吃牢饭了。
实际上他们已经有犯罪嫌疑了，《以危险方法危害公共安全》，这是个严重的犯罪。

确实不该在桥底下   出了事还要牵连别人   应该找个空旷的地方 即使出事也只炸到自己 这样好点    都太年轻啊 呵呵！

说得很有道理，除了隔离层的问题外，另外燃料氧化剂储罐和发动机之间的位置不对，倘若发动机工作时出些问题尾焰偏了烧到罐子，后果是很严重的

管路在开机前以经过惰性气体高压密封测试，阀体也进行过高压低温性能测试,特别是储罐二个都是经过15MPA -183度低温测试！
       关于安全这次测试也是我们放在第一位的，控制台与测试题安全距离约25米，中间隔一个约一米宽的钢筋混凝土墙体！

介绍一下NASA的试验规范的链接？火箭的氧化剂和燃烧剂储箱之间一般除了储箱壁没有额外隔离层，甚至共底储箱只有一层壁。不过用来发射的火箭本来就是允许发射失败爆炸的，跟试车台和工厂还不一样。地面试车台（人员有掩体防护）的安全标准应该介于火箭（人员远距离疏散）和工厂（有人员活动）之间？

关于试车场地选址如果发生安全事故可能涉嫌用危险方法危害公共安全，您说的有道理，并且按KC的标准也属于安全违章，感谢您指出这个问题。

综合技术方面的进展和安全方面的违章，本人取消加分。

对于您的好意，我们十分认可。但是个人感觉您还得有点不了解情况。首先，参与这次实验活动的人员自身是有足够的安全意识。实验前，我与楼主对于场地的选择斟酌了很久，也筛去了不少更加“方便”的选择。为什么选择在桥洞底下进行测试呢？原因如下：一是没有符合您所述燃料间隔离要求的场地（主要原因设备规格小，结构紧凑，没有建造特殊的测试平台建筑）；二是混凝土桥洞结构异常坚固，当量如此小的液体发动机即使发生爆炸也不足以造成桥体结构质量的损坏，换而言之这一点满足你所说的测试设备与操作人员间的隔离要求（桥墩厚度2m，长度10m以上）；三是场地选择在偏远的郊区，桥面车辆稀少，桥洞底部周围没有人员活动，因此符合环境安全的需求；四是桥洞底部有开阔的水泥地面，燃料意外泄露燃烧的情况下也不会引起杂草的引燃，导致火势不可控制。除此之外，此次的地面控制系统及管路系统也是借鉴到去年地面测试事故的经验，采用了多路实时数据监控，多阀远程控制的设计，以确保在安全掩体隔离的情况下，可以监视控制测试平台，保证操作人员的生命安全。综上所述，此次地面热试车实验，基本可以保证测试人员及实验环境内的人员财产安全。当然，在今后更大规格的测试活动中，应该建立与实验燃料爆炸当量相应的安全措施。您所说的安全距离也是在一定剂量范围内的安全距离要求，更大剂量的燃料储存可能不能照本使用。同理，在这次剂量较少的实验中，安全存放距离要求也是相对降低的。在安全需求下建立特定的人防建筑工程也是必须的工作。再次感谢您的安全提示，我们可以从您的言语中看出您对安全防范的重视，很惭愧的说，我也是经历过安全事故的爱好者，因此对于这方面的工作也是不敢怠慢的。

参与试车的人员安全防护确实比以前几次试车都要好得多，但人烟稀少不等于没有。
燃料储箱爆炸类似当年魔吧做的温压爆破，按冲击波作用范围估计，桥上行人凶多吉少。

真正安全防范做的比较到位的要数卢驭龙项目后期装备的试车水池，尽管前期类似的安全隐患也不少。

卢驭龙的投资相当大，类似的设施目前不现实，综合来看可能用发射的安全疏散措施对待大规格试车比较合适。

期待介绍管路系统的组装、检查、吹扫、加注、增压、点火等操作时序。

另外，您提供的安全规定条例均与此实验中的情况有差异。例如：储存酒精汽油的储罐耐压，材质及储存位置与此次所用储罐有明显差异。乙炔储罐的储存方式也与低温压力储罐有差异，乙炔可以溶解储存在松散木屑中，单纯的液体乙炔有十分敏感的撞击感度，空气混合爆炸的比例范围也很广。但这次使用的燃料甲醇，其储罐安全压力远大于乙醇的储罐压力，材质也是有合金钢与铝合金的力学性质差异。因此多方面的因素差异，安全要求也应该有很大差异，不能照本宣科。

我之所以这么紧张，是因为真的有很多人付出了生命代价，95年西昌那次发射事故，至今仍然是部分解密，只是对外公布了30公里外的宿舍区被夷为平地，但是真正的影响超过了100公里。XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/watch?v=6p2i_YU4L80
火箭发动机试车应该上专门的试车台，不仅安全，而且可以获得更多的实验数据。
你们用的INVENTOR本身就可以模拟燃烧流场，可惜你们都没说分析一下燃烧状态。

在可能由发动机爆炸造成储箱殉爆的情况下耐压不能保证安全，而且大型液体火箭的储箱也非常薄。
工厂和火箭对同类设备安全防护要求差异巨大主要在人员疏散和防护程度不同。

至于试车台的防护，可能按上面的介绍找NASA的标准比较有参考意义。

  以上问题全部都考虑过，首先我说明一点，发动机如果连接管路过长容易导致发动机压降过大也就会造成发动机工作稳定性下降，以下为国外知名航天公司地面试车照片！






  



至于测试场本来是选在拆迁地带，由于连接管路与搭架要在烈日下进行上午搭了半天就吃不消了，正好下午又下起了小雨由于怕测试控制电路进水所以临时选择在桥底干枯的钢筋混凝土河床上进行试车！
                

就是因为不等于没有所以才会在测试前继续人员驱逐，结果发现都没人可以驱逐，郊区人影都不见。并且，你可以自己去找《火炸药化学与工艺学第三卷》中寻找液氧炸药的数据。此次测试情况中，发生爆轰的可能位置在燃烧室内，因此其他需要积液，考虑到积液可能导致点火爆轰，因此垂直测试避免积液。就算喷注瞬间的液滴混合，其当量也在100ml以内，请对照液氧炸药的数据得到对应的TNT当量，然后换算殉爆距离。同时，发动机属于非密封的开口设计，爆轰效果应该会削弱很多。再其次，桥面混凝土厚度高达3m以上，冲击波更是没有可能传到至整个混凝土桥体再传播到桥面上对行人造成伤害。凶多吉少的判断恐怕十分无理可依，请刀版补充分析因素及数据，对桥面行人凶多吉少的结论阐述证据。另外，发动机与温压炸弹的结构有本质差异，基本上没有参考性可言

影响范围为什么会超过100公里，冲击波还是毒气的影响？广岛核弹的波及范围不算核污染也只有十几公里。

上个月俄国质子号事故与长三乙事故相当类似，规模略大于长三乙（燃料总量600吨）
XXXXXXXXXXXXXXXXXX/v_show/id_XXXXXXXXXXXXXXXXml
载有三颗格洛纳斯卫星的“质子-M”运载火箭7月2日自拜科努尔火箭发射场后即刻爆炸。专家认为，发生事故最大的可能性是因发动机装置运作失常。火箭一发射就出现偏转现象，控制系统曾企图将其转正，随后过渡到为不使火箭坠落于发射装置，将其引出发射综合体地段之外的操纵。爆炸后的火箭残片被抛掷到3公里的范围，坠下后的坑深为50米。
全文: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/news/2013_07_03/225354115/

另外刚才那个视频后半部分在多个其他论坛上被指出有使用其他地震灾区视频移花接木的嫌疑。

哇，V587，发动的瞬间气势好评！而且这次的试车台很漂亮哦

275Kg！！！这么暴力！！！

36L可惜没分了明天给你加[s:274]

如果燃烧室爆炸产生大量破片（见ehco那次伤及人员的事故，没有波及储箱实属万幸。）并击破高压储箱或高压管路造成殉爆，全部推进剂可能在数MPa的高压下抛射到空气中，与空气雾化混合后燃烧爆炸。

在高压下把燃料抛射到空气中燃烧爆炸与在空气中抛射燃料点火的云爆/温压弹差别已经不大（见魔吧当年的实验），而且剂量按发动机推力、比冲、工作时间计算在数千克以上。按魔吧当年的温压爆破视频，冲击波作用在地面产生云团的半径已经有数米。混凝土桥面即使能承受冲击波超压，也无法隔绝冲击波在开放空间的传播和绕射对桥上行人的影响。

如果在储箱和发动机之间设立防破片掩体，可以有效限制爆炸波及范围避免殉爆造成严重后果。

国外私营航天公司的安全防范措施相对于NASA并不正规，Scaled composites发生过N2O储箱爆炸事故，3人遇难。
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXml

       一个字“穷”，两个字“很穷”三个字“非常穷”我很想把安全做到最好，但是也是要以人的能力来做！
至于安全我肯定是非常重视的，这次测试对与安全我也是能做多好做多好，还有发动机与储罐中间都隔着8MM的角钢板，罐体材质为34crmo4，双灌都是经过调质处理其硬度高达 土50HRC ，厚度高达5.8MM，双灌都是经过高压低温测试，其安全性远高于箭载储罐！
    

之前我就爆轰过一台发动机，当时储罐距离发动机30cm，角度为45°，光是爆轰时的气浪就直接把隔热泡沫全部撕开了。幸好碎片没有击中，如果击中储罐绝对炸毁。

相关帖子如下。
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/t/53385

之前一出现过一次爆管的问题，幸好喷出的都是液氧，如果是燃料绝对是云爆弹一个~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~










建议在管道处安装自检装置，一旦自检到出现故障就自动关机。




我最担心的并不是发生爆炸，而是在万一点火失败了，燃料和氧化剂都被喷射到了外面引起了外部发生火灾，而氧化剂和燃料都是混合的情况下很容易在人靠近的情况下突然发生爆炸。我之前在测试一台甲醇发动机的时候就出现了点火失败，甲醇（量不大约300ml）喷射了出来却没有点着，最后被迫人员撤离现场等到甲醇全部挥发了才敢靠近。

双阀控制！断电后阀门归零！

昨天晚上打开优酷首页上【推荐】一栏里面就有这个试机视频

这么大推理，试车架固定在地上了。。？

N2O储罐就是在NOS上运用也是有爆炸的风险的！国外很多储罐发生物理爆炸的报道！

综合考虑安全性和成本，给发动机装防爆盾较为合适，重量和成本不超过发动机本身，甚至可以用在一次性的火箭上。
在世界运载火箭当中只有SpaceX的F9这样做，并且做到了在一台发动机破裂、燃料大量泄漏的情况下继续飞行入轨，也是绝无仅有的。
（在部分发动机失效情况下入轨成功的火箭只有F9和土星5号，但土星5号只发生过发动机提前关闭，没有破裂和燃料泄漏。）

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/t/51282
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/wiki/SpaceX_CRS-1

Falcon 9 engine anomaly

During the ascent, an engine anomaly occurred with one of the nine engines on the Falcon 9 first stage. SpaceX has emphasized for several years that the Falcon 9 first stage is designed for "engine out" capability, with the capability to shut down one or more malfunctioning engines and still make a successful ascent.[28] In the event, the SpaceX CRS-1's first stage shut down engine no. 1, and as a result continued the first-stage burn on the remaining eight engines longer than usual at a somewhat reduced thrust to insert the Dragon spacecraft into the proper orbit.[29] Although unintended, this was the first inflight demonstration of Falcon 9's "engine out" design,[15][30] and "provides a clear demonstration of the engine out capability."[31]

In response to the anomaly, NASA and SpaceX jointly formed the CRS-1 Post-Flight Investigation Board.[32]Preliminary information from the post-flight review board indicates that the Engine no. 1 fuel dome, above the nozzle, ruptured but did not explode. The burning fuel that exited before the engine was shut down caused the fairing rupture, as seen in the flight video recordings.[33] Subsequent investigations revealed in a Congressional hearing pinpointed the issue as an result of an undetected material flaw in the engine chamber jacket, likely introduced during engine production. During flight, the data suggests this material flaw ultimately developed into a breach in the main combustion chamber. This breach released a jet of hot gas and fuel in the direction of the main fuel line causing a secondary leak and ultimately a rapid drop in engine pressure. As a result, the flight computer commanded shutdown of engine 1 and Falcon 9 continued on its path to ensure Dragon’s entry into orbit for subsequent rendezvous and berthing with the ISS.[34]