可惜都没有提出哪怕是一丁点的建设性意见
“把两个音箱反向连接”根本就没有贯彻主动消音的思想，用它的“事实”否定主动消音是否合理？
“把两个音箱反向连接”根本就没有贯彻主动消音的思想，用它的“事实”否定主动消音是否合理？
29371
%7B%22isLastPage%22%3Atrue%2C%22notes%22%3A%5B%5D%2C%22pid%22%3A%22t29371%22%2C%22tid%22%3A%2229371%22%2C%22mainForumsId%22%3A%5B%22164%22%5D%2C%22categoriesId%22%3A%5B%22414%22%5D%2C%22tcId%22%3A%5B%5D%7D
%7B%22isEditMode%22%3Afalse%7D
事实上，主动消音并不要求“即时”完成，楼上理解有误。
任何声源都有一定的规律性，雷达波也是。主动消音就是要找出其规律性，再抵消这一部分有规律的声音，而不是全部，也就是说，消音并不是小到没有了。而找规律的过程需要时间，但找到之后就不用每时每刻“随机应变”了，响应时间不成问题。
对于“声强分布和波的干涉一样，有的地方高有的地方低”这个问题，也是误会了“主动消音”。主动消音不是消除传播过程中的音，而是作用于声源，降低它的振幅。我的设想是将被探测物作为“声源”来考虑。
任何声源都有一定的规律性，雷达波也是。主动消音就是要找出其规律性，再抵消这一部分有规律的声音，而不是全部，也就是说，消音并不是小到没有了。而找规律的过程需要时间，但找到之后就不用每时每刻“随机应变”了，响应时间不成问题。
对于“声强分布和波的干涉一样，有的地方高有的地方低”这个问题，也是误会了“主动消音”。主动消音不是消除传播过程中的音，而是作用于声源，降低它的振幅。我的设想是将被探测物作为“声源”来考虑。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
ls能不能稍微用小脑再想想，被探测的飞机是不是可看作是雷达波的接收端？它既是接收端，也是发射端（如果它反射雷达波的话）。如果飞机自己接收不到，自然不会成为发射端。
你之所以能听见，是因为你的耳膜震动了，如果你的鼓膜的振动被消除了，你听不见，同时你的耳膜也不会共振，也不会发出被敌人可探测的波了。
“捂着耳朵偷铃铛”的比喻虽然精彩，但号胡可类比的对象。如果非用来比喻的话，敌人的雷达发射天线才是铃铛。如果我的想法是用飞机去偷走敌人的雷达（而且是一直开机的雷达）来实现隐身的话，那你用这个比喻才是恰当的
你之所以能听见，是因为你的耳膜震动了，如果你的鼓膜的振动被消除了，你听不见，同时你的耳膜也不会共振，也不会发出被敌人可探测的波了。
“捂着耳朵偷铃铛”的比喻虽然精彩，但号胡可类比的对象。如果非用来比喻的话，敌人的雷达发射天线才是铃铛。如果我的想法是用飞机去偷走敌人的雷达（而且是一直开机的雷达）来实现隐身的话，那你用这个比喻才是恰当的
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。