嗯，我坚持认为教师对学生的引导作用是不可或缺的。当然，如果学生可以在自己感兴趣的方面进行探索和研究那就最好不过了！~
82363
%7B%22isLastPage%22%3Atrue%2C%22notes%22%3A%5B%5D%2C%22pid%22%3A%22840040%22%2C%22tid%22%3A%2282363%22%2C%22mainForumsId%22%3A%5B%22106%22%5D%2C%22categoriesId%22%3A%5B%22432%22%5D%2C%22tcId%22%3A%5B%5D%7D
%7B%22isEditMode%22%3Afalse%7D
教师辅导的作用——麦肯锡分析72个国家50万学生后的发现
本文转自公众号“新智元”，编译：文强。本文并不代表转帖者的观点，仅供参考。
是让孩子自己探索，还是采取传统的教师指导，什么是最好的教学方式？麦肯锡使用机器学习的方法，在全球最大的教育数据库上进行数据科学方面的探索，对这一问题进行了回答。
究竟什么是教育孩子最有效的方法，是教育界一直以来争论不休的话题。有的人偏好传统的教师指导方法，也就是由老师来提供材料，回答问题。另一些人则提倡探究式学习，也就是由学生来驱动的学习，在探究式学习里，由学生来提问和探索，学生之间彼此合作，形成自己的想法。提倡探究式学习的人也认为，探究式学习是更加深刻、有意义的学习方式。不过，这两种观点都各自引用大量例证，表明自己这方的优势。
麦肯锡采用机器学习的方法，为这个争论的答案进行了数据科学的探索。在一系列的报告中，麦肯锡回答了一些最常见的问题：学习的心态重不重要？如果重要，有多重要？什么教学实践最有效？使用技术会有帮助吗？
总之，我们先看大家最为关心的那个结论： 采用教师指导和探究式学习两种方法相结合效果最好，但在两者之间，教师指导的效果要更好些 。在全世界五大地区（见下图），教师指导出来的成绩普遍更高。
![1.jpg]()
两者结合是最好的教育方法 ：PISA测试中最好的成绩——“+26分”——发生在“多对一”的课程是教师指导，“一对多”是基于探究式。换句话说，两种方法相结合是最好的。但左下象限显示，没有教师指导的探究式学习没什么用，至少在PISA测试中如此，而全部由教师主导的系统，学生成绩仍然比基线高得多。
麦肯锡合伙人Marc Krawitz表示：“由教师指导的程度越高，学生表现越好。”而另一方面，“基于学生自我探究的学习越多，学生成绩越差，因为这样导致孤立情况增多。”
麦肯锡的数据来自经济合作与发展组织（OECD）管理的国际学生评估计划（PISA）。PISA每三年对全球15岁儿童进行数学、阅读和科学这三项领域测试。2015年的PISA有72个国家参与，覆盖了50多万名学生。麦肯锡调查使用的也是2015年PISA的数据。麦肯锡报告指出，PISA是全球最大数据库之一，如此强大的数据，超越了数字，向学生、教育管理者、教师和家长提出了一系列关于他们实践、态度、行为和资源的问题。
乍看之下，这个结论对于探究式学习的打击是毁灭性的，但是深入挖掘数据，我们能发现一个更有趣的故事：最有效的教育是当两种风格相结合的时候——尤其是大多数或几乎所有的课程都由教师指导，而其中一些也采用探究式学习。在全球五大地区，结合的最佳比例是一样的，这表明有一种类似普遍学习风格的东西存在。
为什么由教师指导能得出更好的成绩呢？报告作者提供了两个潜在的解释。首先，“没有强大的知识基础，学生就无法进入探究式学习，而强大的知识基础需要由教师导向式教育得来”。二是探究式教学更难做到，没有经过充分的培训，没有强大资源支持的老师在这方面很难办到。
麦肯锡报告的结论并不会为这场辩论画上句号。PISA评分并不是良好教育的完美衡量标准。这项测试仅在72个国家进行，而且还很多人认为PISA本身是有缺陷的。
还有重要的一点： 报告指出，基于探究式学习的教学可以提高学生对科学的兴趣（由教师指导的教学也与学习乐趣呈正相关，虽然影响较小）。探究式学习也有助于让学生相信，学习科学对于未来的事业是有用的。 兴趣往往能让人产生毅力，而毅力往往能带来更好的学习（和生活上的）成绩。
麦肯锡报告的主要作者和全球教育实践主管Mona Mourshed说：“探究式学习对学生在科学上的兴趣和他们的信仰有更强的积极影响，在学校做得很好将有助于他们有一个更光明的未来。……这就是为什么在所有地区，将教师导向教学与基于探究的学习相结合能够产生最大的整体效益。”
好的老师当然可以借鉴多种方法，具体取决于教授的学科和学习的人。好的老师也知道，生活中的大多数事情——从标准化考试的价值到关于教学的思想辩论——都不是绝对黑白的。
麦肯锡报告的其他结论： 拥有正确的心态比社会经济背景更加重要
![2.jpg]()
在控制了所有其他因素后，学生的心态（mindset）对PISA评分的影响是其家庭环境和人口统计学的两倍（上图）。这个发现及其规模在所有五个地区是一致的，这放大了其重要性。
麦肯锡报告指出，有几种心态对成绩的预测性极高。列表中居于首位的是能够发现日常生活中的动机，也即“动机校准”（motivation calibration）。能够认识到这些动机的学生会进行课前预习，做更多的功课，努力追求完美，超出其他人12到15％。同样，具有“成长心态”（growth mindset）的学生，也就是相信自己如果努力就能够成功的学生，比那些认为自己的能力是静态的人（fixed mindset）强9％至17％。
麦肯锡报告指出，拥有精准动机相当于在社会经济背景上往前跨越一个层级。
![3.jpg]()
编译来源：
XXXXXXXXXXXXXX/1094332/mckinsey-used-machine-learning-to-discover-the-best-way-to-teach-science/
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/industries/social-sector/our-insights/how-to-improve-student-educational-outcomes-new-insights-from-data-analytics#0
是让孩子自己探索，还是采取传统的教师指导，什么是最好的教学方式？麦肯锡使用机器学习的方法，在全球最大的教育数据库上进行数据科学方面的探索，对这一问题进行了回答。
究竟什么是教育孩子最有效的方法，是教育界一直以来争论不休的话题。有的人偏好传统的教师指导方法，也就是由老师来提供材料，回答问题。另一些人则提倡探究式学习，也就是由学生来驱动的学习，在探究式学习里，由学生来提问和探索，学生之间彼此合作，形成自己的想法。提倡探究式学习的人也认为，探究式学习是更加深刻、有意义的学习方式。不过，这两种观点都各自引用大量例证，表明自己这方的优势。
麦肯锡采用机器学习的方法，为这个争论的答案进行了数据科学的探索。在一系列的报告中，麦肯锡回答了一些最常见的问题：学习的心态重不重要？如果重要，有多重要？什么教学实践最有效？使用技术会有帮助吗？
总之，我们先看大家最为关心的那个结论： 采用教师指导和探究式学习两种方法相结合效果最好，但在两者之间，教师指导的效果要更好些 。在全世界五大地区（见下图），教师指导出来的成绩普遍更高。
两者结合是最好的教育方法 ：PISA测试中最好的成绩——“+26分”——发生在“多对一”的课程是教师指导，“一对多”是基于探究式。换句话说，两种方法相结合是最好的。但左下象限显示，没有教师指导的探究式学习没什么用，至少在PISA测试中如此，而全部由教师主导的系统，学生成绩仍然比基线高得多。
麦肯锡合伙人Marc Krawitz表示：“由教师指导的程度越高，学生表现越好。”而另一方面，“基于学生自我探究的学习越多，学生成绩越差，因为这样导致孤立情况增多。”
麦肯锡的数据来自经济合作与发展组织（OECD）管理的国际学生评估计划（PISA）。PISA每三年对全球15岁儿童进行数学、阅读和科学这三项领域测试。2015年的PISA有72个国家参与，覆盖了50多万名学生。麦肯锡调查使用的也是2015年PISA的数据。麦肯锡报告指出，PISA是全球最大数据库之一，如此强大的数据，超越了数字，向学生、教育管理者、教师和家长提出了一系列关于他们实践、态度、行为和资源的问题。
乍看之下，这个结论对于探究式学习的打击是毁灭性的，但是深入挖掘数据，我们能发现一个更有趣的故事：最有效的教育是当两种风格相结合的时候——尤其是大多数或几乎所有的课程都由教师指导，而其中一些也采用探究式学习。在全球五大地区，结合的最佳比例是一样的，这表明有一种类似普遍学习风格的东西存在。
为什么由教师指导能得出更好的成绩呢？报告作者提供了两个潜在的解释。首先，“没有强大的知识基础，学生就无法进入探究式学习，而强大的知识基础需要由教师导向式教育得来”。二是探究式教学更难做到，没有经过充分的培训，没有强大资源支持的老师在这方面很难办到。
麦肯锡报告的结论并不会为这场辩论画上句号。PISA评分并不是良好教育的完美衡量标准。这项测试仅在72个国家进行，而且还很多人认为PISA本身是有缺陷的。
还有重要的一点： 报告指出，基于探究式学习的教学可以提高学生对科学的兴趣（由教师指导的教学也与学习乐趣呈正相关，虽然影响较小）。探究式学习也有助于让学生相信，学习科学对于未来的事业是有用的。 兴趣往往能让人产生毅力，而毅力往往能带来更好的学习（和生活上的）成绩。
麦肯锡报告的主要作者和全球教育实践主管Mona Mourshed说：“探究式学习对学生在科学上的兴趣和他们的信仰有更强的积极影响，在学校做得很好将有助于他们有一个更光明的未来。……这就是为什么在所有地区，将教师导向教学与基于探究的学习相结合能够产生最大的整体效益。”
好的老师当然可以借鉴多种方法，具体取决于教授的学科和学习的人。好的老师也知道，生活中的大多数事情——从标准化考试的价值到关于教学的思想辩论——都不是绝对黑白的。
麦肯锡报告的其他结论： 拥有正确的心态比社会经济背景更加重要
在控制了所有其他因素后，学生的心态（mindset）对PISA评分的影响是其家庭环境和人口统计学的两倍（上图）。这个发现及其规模在所有五个地区是一致的，这放大了其重要性。
麦肯锡报告指出，有几种心态对成绩的预测性极高。列表中居于首位的是能够发现日常生活中的动机，也即“动机校准”（motivation calibration）。能够认识到这些动机的学生会进行课前预习，做更多的功课，努力追求完美，超出其他人12到15％。同样，具有“成长心态”（growth mindset）的学生，也就是相信自己如果努力就能够成功的学生，比那些认为自己的能力是静态的人（fixed mindset）强9％至17％。
麦肯锡报告指出，拥有精准动机相当于在社会经济背景上往前跨越一个层级。
编译来源：
XXXXXXXXXXXXXX/1094332/mckinsey-used-machine-learning-to-discover-the-best-way-to-teach-science/
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/industries/social-sector/our-insights/how-to-improve-student-educational-outcomes-new-insights-from-data-analytics#0
学习了！我也相信自己如果努力就能做到更好，可是懒惰战胜了一切。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
这几年我的自学，基本算是失败了。
自学可能是一种高阶能力，谁也不能靠别人教一辈子，如果有一天基础成熟，要开始自己独立工作，和创新，那肯定要靠自己去主动探索知识。
可是对于打基础而言，专业传授的效果是毋庸置疑，最有效率的吧。
自学可能是一种高阶能力，谁也不能靠别人教一辈子，如果有一天基础成熟，要开始自己独立工作，和创新，那肯定要靠自己去主动探索知识。
可是对于打基础而言，专业传授的效果是毋庸置疑，最有效率的吧。
引用
1
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
在学校的那些学科都是少不了老师的引导的（除了少数像我痴迷化学这样痴迷学习的人）。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
由这篇文章可以逻辑推演：中学科技爱好遇到的主要问题是学校没有相关领域的老师。
具体而言，科技爱好的专业分工程度已经超出了中学水平，甚至超出了大学本科水平。而中学里面相关的老师一般就是物理化学生物等方面的老师，好一点的学校有实验老师和创客教师。这些老师的专业深入程度都不太高，就算有专业领域的博士硕士来当老师的，也很难刚好碰到专业对口的。老师只能提供研究方法方面的一些指导，甚至连这个基本素质都达不到，这与学生想要迅速获得的兴趣的满足又隔了一条街。比如火炸药方面，有化学老师指导已经是最好的状态了，根本不可能有学过火炸药化学的老师存在于中学中。落后地区一般是师范专业化学教育方向，应付这种超纲知识就呵呵了。倒是一线中心城市名校往往硕士起步，有这个条件。
所以在中学搞探究性学习，本身存在一些问题：如果教材指定好探究的题目，探究的方向，超出预估范围的东西没有老师，探究的意义就不太大。如果搞开放式题目，学校又不可能有相应的指导教师和设备条件，只能给学生落后的方法、落后的知识；而由这些落后的东西构成的“落后的研究习惯”一旦形成，就比较难改掉，有可能反而对今后深造产生坏作用。真正的探索、学习和专业教师指导，本科高年级或者研究生阶段才是起点。
具体而言，科技爱好的专业分工程度已经超出了中学水平，甚至超出了大学本科水平。而中学里面相关的老师一般就是物理化学生物等方面的老师，好一点的学校有实验老师和创客教师。这些老师的专业深入程度都不太高，就算有专业领域的博士硕士来当老师的，也很难刚好碰到专业对口的。老师只能提供研究方法方面的一些指导，甚至连这个基本素质都达不到，这与学生想要迅速获得的兴趣的满足又隔了一条街。比如火炸药方面，有化学老师指导已经是最好的状态了，根本不可能有学过火炸药化学的老师存在于中学中。落后地区一般是师范专业化学教育方向，应付这种超纲知识就呵呵了。倒是一线中心城市名校往往硕士起步，有这个条件。
所以在中学搞探究性学习，本身存在一些问题：如果教材指定好探究的题目，探究的方向，超出预估范围的东西没有老师，探究的意义就不太大。如果搞开放式题目，学校又不可能有相应的指导教师和设备条件，只能给学生落后的方法、落后的知识；而由这些落后的东西构成的“落后的研究习惯”一旦形成，就比较难改掉，有可能反而对今后深造产生坏作用。真正的探索、学习和专业教师指导，本科高年级或者研究生阶段才是起点。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
所以说非常幸运，我们学校我已经找到了两个以前搞过运载火箭的老师。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 虎哥:有一些道理吧，帝都几个重点名校老师招聘，现在都不要师范毕业的，基本只招985名校基础学科的博士和硕士。一般的普通中学，才招师范毕业的当老师。
由这篇文章可以逻辑推演：中学科技爱好遇到的主要问题是学校没有相关领域的老师。
具体而言，科技爱好的专业分工程度已经超出了中学水平，甚至超出了大学本科水平。而中学里面相关的老师一般就是物理化学生物等方面的老师，好一点的学校有实验老师和创客教师。这些老师的专业深入程度都不太高，就算有专业领域的博士硕士来当老师的，也很难刚好碰到专业对口的。老师只能提供研究方法方面的一些指导，甚至连这个基本素质都达不到，这与学生想要迅速获得的兴趣的满足又隔了一条街。比如火炸药方面，有化学老师指导已经是最好的状态了，根本不可能有学过火炸药化学的老师存在于中学中。落后地区一般是师范专业化学教育方向，应付这种超纲知识就呵呵了。倒是一线中心城市名校往往硕士起步，有这个条件。
所以在中学搞探究性学习，本身存在一些问题：如果教材指定好探究的题目，探究的方向，超出预估范围的东西没有老师，探究的意义就不太大。如果搞开放式题目，学校又不可能有相应的指导教师和设备条件，只能给学生落后的方法、落后的知识；而由这些落后的东西构成的“落后的研究习惯”一旦形成，就比较难改掉，有可能反而对今后深造产生坏作用。真正的探索、学习和专业教师指导，本科高年级或者研究生阶段才是起点。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 铅球脑袋:可以啊，只要没有老婆，没有房贷，工资尚可，有空余时间
但是二十多岁后，还容易培养兴趣吗？
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 HXKRRRR:想起了知乎的军工劝退党，
所以说非常幸运，我们学校我已经找到了两个以前搞过运载火箭的老师。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 牛逼大仙:我不上知乎，看不懂……能不能解释一下什么意思？引用 HXKRRRR:想起了知乎的军工劝退党，
所以说非常幸运，我们学校我已经找到了两个以前搞过运载火箭的老师。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 HXKRRRR:大概是航天/军工系统待遇太差，还不如去中学当老师的意思吧。。引用 牛逼大仙:我不上知乎，看不懂……能不能解释一下什么意思？引用 HXKRRRR:想起了知乎的军工劝退党，
所以说非常幸运，我们学校我已经找到了两个以前搞过运载火箭的老师。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 radio:哈哈哈哈这样啊，有意思引用 HXKRRRR:大概是航天/军工系统待遇太差，还不如去中学当老师的意思吧。。引用 牛逼大仙:我不上知乎，看不懂……能不能解释一下什么意思？引用 HXKRRRR:想起了知乎的军工劝退党，
所以说非常幸运，我们学校我已经找到了两个以前搞过运载火箭的老师。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 radio:对，就是这个意思引用 HXKRRRR:大概是航天/军工系统待遇太差，还不如去中学当老师的意思吧。。引用 牛逼大仙:我不上知乎，看不懂……能不能解释一下什么意思？引用 HXKRRRR:想起了知乎的军工劝退党，
所以说非常幸运，我们学校我已经找到了两个以前搞过运载火箭的老师。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
虎哥
专家 进士 学者 机友 笔友
专家 进士 学者 机友 笔友
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。