文 号

841159

11 回复 / 505 浏览


虎哥9 天前 -2017-12-03 22:03841159 0阶
编写说明

信仰是一种强烈的信念,通常表现对缺乏足够证据的、不能说服每一个理性人的事物的执信。——沃尔特·考夫曼(Walter Kaufmann)

科学不是一种信仰。但是,不愿意掌握科学思维的人,可以把相信科学共同体最新的、普遍认可的结论,作为一种信仰,这是对于采信科学知识而言,比较稳妥的办法。

本文常常以传统医学信仰者的言论为例,这是因为:

a、谈论关于传统医学的信仰,在政治上尚属安全,比谈论某些政治主义的风险低。
b、传统医学信仰具有足够的典型性、代表性,尤其是在中国。
c、传统医学信仰没有明确的边界,且涉及切身健康利益,具有更广泛的危害性。它不像其它许多信仰那样主要局限于信仰者群体内部。

但是,本文并不专门针对传统医学,因为这是另外一件关乎公共利益的事。一旦谈到公共利益就难免各有各的道理,国家政策有国家的深谋远虑。本文旨在分析信仰者常出现的逻辑上和思维方法上的非科学理性行为,并非为了反对传统医学,因此分析措辞尽量控制在逻辑和方法层面,各方面的例子亦均可收录。

本文也不打算反对信仰。信仰在某些特定历史时期,某些特定的社会局部,依然有凝聚人心,降低相关人群协作成本的作用。尽管两百年来的人类文明成果几乎都可以溯源到科学进步,但是科学及科学理性的普遍性依然非常脆弱,在许多方面,尤其是科学共同体之外,仍需信仰作为补充。当然,这又是另一件事。

本文并不是“诡辩术辞典”,而是“信仰者诡辩术辞典”,主要收录“信仰者”常采用的诡辩术。信仰者是诡辩术的高发人群,往往具有自己的“信仰理性”,甚至在一定范围内自洽。宗教之所以顽固,除了其宗教特权、宗教利益共同体、护法体系的作用外,宗教理性也是其赖以维持的基础。几乎所有的信仰都会设法自圆其说,信仰者中总有一部分“理论工作者”不断的修筑信仰大厦和信仰围墙,使得信仰具有说服力和传播力。因此,不能说信仰就是反理性,信仰只是不符合科学理性。正是因为这些原因,探讨信仰者的诡辩术才具有较大意义。

本文将持续更新,欢迎补充。

凡例

除个别词条,本文全部采用举例说明。

词条按下列格式编排:

【诡辩语句举例】
A、谬误分析
B、常见反驳语句举例

词条暂不分类,词条较多时,按谬误类别分类。

回帖补充例句,请按上述格式发表。指出本文的疏漏或加以完善,请先复制词条,然后写出你完善过的词条。

优秀词条会收录到正文中,收录时将有所修改。

正文

【国家领导人也信任中医保健,如果中医有问题的话,领导人会用吗?】

A、本句采用诉诸权威的方式进行论述,与中学议论文手法“引用名人名言”属同一系列。事实上,中医有没有问题,并不由某些人是否信任来证明。在国内的大众语境下,本句还利用了人们的阴谋论思维,是一种通过暗示挪移主要矛盾的手法。另外,国家领导人到底用没用中医保健,有多少人用,用了哪些,缺少披露。

B、(部分)国家领导人五十年代信任亩产万斤,六十年代信任打鸡血,八十年代信任特异功能,零零年代信任王林大师,你说呢?

【我以前经常肚子痛,现在想起来可能是肠道痉挛,看了很多医生都没有办法,最后找到一位名中医开了一个方子,吃了以后再没有犯过。中医对于有些病还是很有作用的。】

A、本句采用举例论证,是中学议论文写作手法中“举例子”的典型应用。但是小学科学老师就应该告诉同学们:要研究一个问题,必须排除可能的干扰因素,让问题孤立出来。而一个人成长过程很长,某种病是否再犯受很多因素干扰,如果能够把“吃了一个方子的中药”作为原因,那么生活习惯的变化,人的生长发育等等都可以成为原因,甚至可能是心理作用——不过,也可能真的是药方起了作用。这些干扰,现代医学也无法直接排除,但是可以用大样本双盲试验,依靠统计学方法间接排除。基于这些原因,个人的例子没有任何证明意义。当然这里可能会遇到一个反驳,因为中医是“辨证施治”的,不同的人应该方子也不一样,临床实验也应该“辨证施治”,但这就难以双盲。另外,也可能被反驳说,不同的中医师方法就不一样,好的医师可能效果就好。这涉及治疗的规范性和疗效的稳定性问题,难以理性的辩论,因此容易加深冲突。

B、不管你信不信,总之我百试不爽:我也经常肚子痛,肠易激综合征。每次痛的时候,我只要心中默念“南无观音菩萨”,疼痛马上减轻。如果默念“南无阿弥陀佛”,疼痛就不会减轻甚至还有加剧。看来还是观音菩萨灵验啊!

【中医经历了几千年实践考验,就像人工智能一样经过了足够长的训练,就算有一些局部最优解,也不能全盘否定,总有有效的部分】

A、中医中确实可能存在有效的部分,直接全盘否定也是不理智的。这里分化出三个问题:(1)延续了几千年的传统,是否可以作为这种传统有效或正确的依据?(2)对于一个可能存在有效部分的医疗体系,到底哪些是有效的?
    (1)的答案显然是不能。历史上延续千年以上的荒唐事多如牛毛,现代科学出现之前长期得不到纠正,现代科学诞生以后也有屡纠而不得正者。历史经验的可靠度主要取决于纠错机制,或曰训练是否收敛,是否普遍存在局部最优解而不是偶然发生。
    对于(2),借助现代科学的思想和方法,在中药中确实甄别出一些有效的部分,但除此之外更多的属于尚不明确的范畴。继续甄别是可能的,但是代价极大,收益很小,不如投入分子生物学等前沿领域。现代科学可以选取一些中药作为研究对象,但即便发现很多有效的药物和机制,也不能佐证中医在整体上的有效性。

B、跳大神这个东西好啊,历史延续几千年,经过了长期的实践改进,不能全盘否定。这么长的历史检验,其中必然存在有效的部分。

【青蒿素知道吗,就是根据中医来的。西医犯过的错误、草菅的人命多得很,知道前脑叶白质切除术吗,不知道自己去查查吧】

A、该句用中医的局部有效,对比西医的局部错误,可以被脑补为对中医的肯定,但又没有直接说出来,因此很难反驳,是一种鸡贼的诡辩手法。这里涉及的普遍问题是:什么情况下部分有效(部分正确)可以作为整体有效(正确)的依据,什么时候不行?什么时候部分错误或者黑历史可以作为整体的污点甚至否定性论据?
    一个假设,只需要举出一个反例就可以被推翻,但除非穷举所有可能性,无数个正例也不足以证实。理论体系就要复杂一些,比如需要自洽、有明确的适用条件、具有被否定的可能性、符合观测事实且没有反例、简洁、可以预测现象,有与预测现象相吻合的证据等,才能暂时认为该理论正确。
    到了医学体系就更为复杂,医学体系由理论、经验、知识、方法和药物等很多元素组成的,局部正确和局部错误司空见惯,任何正例或反例只能说明该例本身所基于的知识和方法的问题,都不能对医学体系整体做出判断,不论中医或西医都应遵循这样的原则。

B、你也可以查查龙胆泻肝丸事件,比较一下中医对这个事的态度和西医对待前颞叶切除术的态度。

【迷信科学也是一种迷信】

A、完全正确的废话。若是按照中学分析病句的手段,整个句子“保留主干”,就成了“迷信是迷信”,显然是个正确得不能再正确的恒等式。将“科学”套入句式其中,暗示对方正在“迷信科学”,即可扣上一顶“迷信”的帽子。此招式在逻辑上没有说服力,但是“搅局”功效显著,有利于在“气势”上压倒对方,为街头大妈吵架常用。由于主干恒成立,令人无法反驳,这是此招式的高明之处。
常见变种:
太相信/过分相信/崇拜/盲目相信科学也是一种迷信。

B、迷信中医才是迷信。(本条贡献者:radio)

【这不能证明中医有什么问题,而是庸医太多,他们能代表中医吗】

A、本例涉及一个宏大的问题:谁能代表一个医疗体系。现代医学也有医疗事故及错误,现代医学的从业人士也常常发表错误的观点,通常它们都不能代表现代医学。相对的,用中医的局部错误、局部从业人员的言论来指责中医也是片面的。尽管从体系上来看中医没有可靠性、一致性,疗效不稳定甚至经不起考核,但这是另一个系统性话题,并不是用局部问题来指责它的理由。同其它例子类似,本例也是一句正确的废话,因此无懈可击,属于“搅混水辩论法”,与之争辩的话,长篇大论没人看,简要辩驳又会落入陷阱。
    直接把“水平不够的中医”排除在“真正的中医”以外,这样“真正的中医”永远“水平足够”,但谁是“真正的中医”就要看实际需要了。在科学思维上,这是“不具备可证伪性”;在逻辑上,这是“存活者偏差”的变型,即:只听痊愈的人说有效,把无效的情况排除在外。
常见变种
真正的民间功夫高手都在深山老林里隐居,不屑于参加公开比赛。
上面的政策是很好的,效果不好是因为下面执行者的水平不够。

B、练了功病没有好,一定是信得不够诚,练得不到位,法轮功治不好伪信徒的病。(本条贡献者:radio)

【中医的出路在于鉴别中药的有效成分,事实证明很多草药的有效成分都有显著功效,人参皂苷就是一个例子】

A、自然界存在的化合物很多,其中有一部分对人体能够产生作用,个别具有疗效。无机物比如硫磺对疥疮就有确切疗效,植物提取物比如洋地黄、颠茄、吗啡、咖啡因、麻黄素、奎宁、青蒿素,真菌提取物比如青霉素等,在现代医学中有广泛的应用。现代医学和传统医学都可以取材自然界。这些化合物经过严格的临床实验,如果被证明有益,则成为现代医药的一部分。因此,本例的说法并无逻辑上的错误,只是举例中的人参皂苷并没有强有力的临床证据,依然属于保健品,是一个非常坏的例子,我例举的任何化合物作为例子都比它好。
    中医的出路是否在此则是另一个话题。因为取材自然界,分离出确切的化合物,再验证其有特定的疗效,这是现代医学的方法。按这种方法“改革”以后的中医还叫中医的话,在中医界内部都难以自洽。
    进一步,可以肯定中医的出路不在于此。这是因为随着分子生物学高度发展,目前医药界已经普遍依据疾病的分子生物学机理,有针对性的设计化合物的分子结构,不需要依赖自然界已有的东西了。甚至可以设计一种病毒、设计一种细菌、设计一种人体细胞来治疗疾病。取材自然界的办法,在上世纪中后叶分子生物学尚未全面开花的时代,还有较大的价值。而到了二十一世纪,则显得十分笨拙低效。我在《创新论》中曾阐述过,科学诞生以前,通过生产生活实践而诞生一件重要发明(比如青铜)的概率如果是千年一遇,那么科学诞生以后,根据科学原理正向设计同等级别重要发明的概率将高达一年一遇。这是近百年来人类能取得如此巨大文明成果的根本原因之一。一旦某领域的理论基础建立,正向设计产出成果的速度比下饺子还快,根本不是“寻找验方,分离有效的成分”这种凭经验、碰运气的方法可以比拟的,其效率差成千上万倍。寻找有效成分研制新药的黄金时代已经过去,绝大多数容易找到、容易提取的药物已经被搜寻殆尽(比如本例开头举例的那些),只剩残羹剩饭。现在把资金、人才、时间投入到如此低效的活动中去,十分奢侈、十分浪费,甚至可以用罪恶来形容。

B、一坨屎有至少十种有效成分,你打算用哪一种?

【没有哪个地方有绝对的自由,不信你到美国去喊轰炸白宫试试】

A、这句话并没有绝对的问题,是很常见的“完全正确”的废话。不过该语句常用来指责抱怨中国不自由的人,论证诸如网络封锁的正确性。在上述语境下,该条的问题是:从绝对自由到绝对不自由之间,有宽广的中间地带,而该句故意回避程度的不同,诉诸极端例子。这是“非黑即白”错误的一个变种。

B、在美国可以喊推翻特朗普,你可以在中国喊打倒敏感词试试,哦,这个想法就是邪恶的,请自我阉割。

[修改于 1 小时前 - 2017-12-12 13:51:56]


radio9 天前 -2017-12-04 01:04841165 1阶
[迷信科学也是一种迷信]
A、完全正确的废话,若是按照中学分析病句的手段,整个句子“保留主干”,就成了“迷信是迷信”,显然是个正确得不能在正确的恒等式。将“科学”套入句式其中,暗示对方正在”迷信科学“,扣上一顶”迷信“的帽子。同时由于句式主干本身恒成立,令人无法反驳,这是此招式的高明之处。至于究竟什么才是”迷信“,”科学“能不能被”迷信“则不是此招式的使用者需要考虑的问题。
B、把科学换成<中医、气功…>也能成立
常见变种:
太相信/过分相信/崇拜/盲目相信科学也是一种迷信

[不是中医不好,而是中医师的水平不够。(xx不是真正的中医)]
A、直接把”水平不够的中医“排除在”真正的中医“范围以外或剥夺其代表中医的权利,这样”真正的中医“就都是”水平足够“的,自然就能证明中医的”高水平“。而“真正的中医”究竟存在不存在,就难以得知了。
B、真正的中医能上天入地登陆火星拦截导弹手撕航母,至于为什么你们没见过,当然是因为达到这个水平的中医都是国家机密啦
常见变种
真正的民间功夫高手都在深山老林里隐居,不屑于参加公开比赛。
上面的政策是很好的,效果不好是因为下面执行者的水平不够

建议弄个分类索引/关键词,以后遇到此类到处传教的“信仰者”,直接按目录分类检索自动化反驳...

铅球脑袋8 天前 -2017-12-04 16:32841170 2阶
278828


支持楼主和楼上,等更新。

drzzm327 天前 -2017-12-05 21:21841188 3阶
278839
上榜了

怎么说呢,这些传统的东西,是以另一套世界观为核心的。
不同的世界观下的对同一事物的描述是不一样的。

当代科学发展取决于计算能力,而目前计算能力还是翻番式增长。
的确是没有必要再走老路了,毕竟计算机更适合进行这种工作。

迷信这个东西来源于宗教,变化于人的欲望,而宗教又起源于自然崇拜。
则迷信其实是对未知和巨大力量悬殊的恐惧,本质上是以人意识为主,即唯心。

倒是有文章指出“叫魂”这一行为有一定的心理学作用(http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404176453951459650

HXKRRRR7 天前 -2017-12-05 21:43841190 4阶
问题是就连那些有效的部分,也有人反对啊。

sd1968217 天前 -2017-12-05 21:47841191 5阶
引用 HXKRRRR:
问题是就连那些有效的部分,也有人反对啊。
想知道哪些有效,愿闻其详~

HXKRRRR7 天前 -2017-12-05 21:56841192 6阶
引用 sd196821:
引用 HXKRRRR:
问题是就连那些有效的部分,也有人反对啊。
想知道哪些有效,愿闻其详~
比如鬼箭羽,有人研究了鬼箭羽的提取物,对白血病癌细胞具有一定的抑制功效。【我们学校最近研究性学习开题,我们课题组打算进一步研究一下鬼箭羽提取物对固态肿瘤的作用。】另外,许多药材中的皂苷类成分(比如人参皂苷)以及芳香成分(挥发油等)也都是证实有效的。

sd1968217 天前 -2017-12-05 22:26841193 7阶
引用 HXKRRRR:
引用 sd196821:
引用 HXKRRRR:
问题是就连那些有效的部分,也有人反对啊。
想知道哪些有效,愿闻其详~
比如鬼箭羽,有人研究了鬼箭羽的提取物,对白血病癌细胞具有一定的抑制功效。【我们学校最近研究性学习开题,我们课题组打算进一步研究一下鬼箭羽提取物对固态肿瘤的作用。】另外,许多药材中的皂苷类成分(比如人参皂苷)以及芳香成分(挥发油等)也都是证实有效的。
您已经说了是提取物,而不是什么炮制物或者直接冲水熬汤药。提取这一方法本身就是现代医学所使用的,老中医们是不会用的。除此之外,植物本身就是复杂的有机体,再考虑实际数量,在其中出现对人体某种疾病有疗效的物质的概率并不小。

drzzm327 天前 -2017-12-05 22:41841195 8阶
引用 HXKRRRR:
问题是就连那些有效的部分,也有人反对啊。
一点要明确,中成药注射剂是要明确反对的
有效的,就要让它更有效,去分析何种有机物在起作用,传统方法是费时并且反应不可控的。

虎哥7 天前 -2017-12-06 00:50841198 9阶
请不要在本帖内大肆争辩刷屏,回帖主要用于优化词条,补充新的例子。

[修改于 7 天前 - 2017-12-06 01:13:21]


虎哥7 天前 -2017-12-06 01:09841199 10阶
引用 sd196821:
提取这一方法本身就是现代医学所使用的,老中医们是不会用的。除此之外,植物本身就是复杂的有机体,再考虑实际数量,在其中出现对人体某种疾病有疗效的物质的概率并不小。
写个条目吧,提取“有效成分”算不算中医?怎么证明什么是有效成分?到底有什么效?
这里需要区分“作用”和“疗效”。植物毒素对人显然有作用,但是否有疗效?比如,山莨菪碱就有解痉作用,印防己毒素和吗啡都有中枢神经作用。治疗心衰的药物洋地黄就有显著作用,但近年双盲实验发现患者远期生存率没啥改善,那么在某些评估标准下就可以说没有疗效。
上述例子都是植物提取物,都取材于各发明地的“传统医药”,但从没有人认为它属于中医。至于那些什么皂苷,按上述标准,没有什么可靠证据说明它有疗效。这些东西绝大多数是先有某某神药有奇效的结论,然后再找依据。一坨大便我至少可以找出十种“有效成分”😂
制药界已经普遍根据分子生物学揭示的疾病机理设计化合物了,某些人还在找“有效成分”,简直是江湖透顶。动植物和矿物不是为治疗人类疾病而生的,它们如果有效,也纯属运气,是极小概率事件。而根据科学原理设计的药物,就是为治疗疾病而生,有效是大概率事件,研发效率高成千上万倍。现在不是70年代,青蒿素的时代已经过去了,这条路子早已是残汤剩饭。
思想上的无可救药,是真正的无可救药。

[修改于 6 天前 - 2017-12-06 07:15:16]


sd1968216 天前 -2017-12-06 08:54841201 11阶
引用 虎哥:
引用 sd196821:
提取这一方法本身就是现代医学所使用的,老中医们是不会用的。除此之外,植物本身就是复杂的有机体,再考虑实际数量,在其中出现对人体某种疾病有疗效的物质的概率并不小。
写个条目吧,提取“有效成分”算不算中医?怎么证明什么是有效成分?到底有什么效?
这里需要区分“作用”和“疗效”。植物毒素对人显然有作用,但是否有疗效?比如,山莨菪碱就有解痉作用,印防己毒素和吗啡都有中枢神经作用。治疗心衰的药物洋地黄就有显著作用,但近年双盲实验发现患者远期生存率没啥改善,那么在某些评估标准下就可以说没有疗效。
上述例子都是植物提取物,都取材于各发明地的“传统医药”,但从没有人认为它属于中医。至于那些什么皂苷,按上述标准,没有什么可靠证据说明它有疗效。这些东西绝大多数是先有某某神药有奇效的结论,然后再找依据。一坨大便我至少可以找出十种“有效成分”😂
制药界已经普遍根据分子生物学揭示的疾病机理设计化合物了,某些人还在找“有效成分”,简直是江湖透顶。动植物和矿物不是为治疗人类疾病而生的,它们如果有效,也纯属运气,是极小概率事件。而根据科学原理设计的药物,就是为治疗疾病而生,有效是大概率事件,研发效率高成千上万倍。现在不是70年代,青蒿素的时代已经过去了,这条路子早已是残汤剩饭。
思想上的无可救药,是真正的无可救药。
我用词不对,的确该用“作用”😂。(有点歪楼了,不好意思......)

返回 科学技术学
返回 本页顶部

想参与大家的讨论?现在就 登陆 或者 注册


nkc Development Server https://github.com/lovetheory/nkc2

科创研究院 (c)2005-2016

蜀ICP备11004945号-2 川公网安备51010802000058号