在费曼讲物理中提到过棘轮和掣爪。那也是个第二类永动机。费曼是讲课非常好的物理大师。他把棘轮和掣爪描写得头头是道。可惜他也不讲讲“布朗运动”永动机。

为什么这么说，还没有证明或着证伪呢。
(告诫自己，告诫大家，克制再克制，不要成为民科帖)

又来说棘轮和掣爪。研究费曼的解释后，所有人都有资格鼓足勇气道出大师的破绽。
棘轮和掣爪的设计原意就是强调棘轮的锯齿无限小，掣爪的弹性无限小。小到分子碰一下都会跳一个锯齿。
而费曼有意改变愿意来圆满他自己的解释。楞要放大弹簧的作用，说现实中弹簧是避免不了的。
这种研究方法实在可以被人模仿，去证伪牛顿第一定律。因为现实中找不到没有摩擦力的东西，所以物体不可能无限匀速直线运动下去。

我还不是初中的时候就想过。我们上初中时那真是计算机和网络正在向家庭普及的时候。那时怀揣这个问题一直到现在在这里发贴。
题外话：最早听见 Windows95 应该是 95 年前，微软做宣传总是会早一点。随后不久就能用猫上网了。而我是在win3.1的时候产生“布朗运动”永动机的思想萌芽。相信从费曼那个年代开始到现在，许许多多的人前赴后继地思考这个问题。令人遗憾或者令人鼓舞的是不少知识分子怀疑热二律。我就是其中之一。而田松划定的那些民科则更坚信热二律是假的。也许民科在这方面是对的呢。

那么也请LS说得更明白些。

从其他帖中汲取教训。
很多回帖丝毫不从热力学定律来追问为什么会出现可以从低温热库向高温热库无熵变搬热的命题，而是以一个命题为深信不移的条件，一口咬定热力学定律有问题。
又有很多回帖丝毫不从热力学定律来追问为什么会出现不能从低温热库向高温热库无熵变搬热的命题，而是以一个命题为深信不移的条件，一口咬定热力学定律绝对的正确。
需要指出，当证明或者证伪“热力学第二定律”的时候，是不能把“热力学第二定律”搬出来作为前提的。否则就像是问“为什么你是人?”回答：“因为我是人，所以我是人。”

本帖也要声明，后面的讨论要追求主流科学范式，不要搞自己的范式。否则很容易被移动到江湖科学区。

我对主流科学范式的简单理解：
证明热二律的应该用
前提：不能包括热二律本身（出现包括了的情况属于作者用错了方式方法）。
过程：要严密，运用所学知识，不偷换概念。
结论：热二律正确，不论什么情况都正确。不可能有第二类永动机出现。

证伪热二律的应该用
前提：不能包括热二律本身（出现包括了的情况属于作者在和大家玩头脑风暴）。
过程：要严密，运用所学知识，不偷换概念。
结论：热二律错误。至少可以这样说：热二律仅在卡诺循环机里正确，可以存在不同于卡诺循环机的第二类永动机。

因为排除磁，排除电，能让思维更简洁。
就人类认识自然的顺序来说，认识机械要比认识电磁早很多。
对于机械运动，人们会自然联想：不论运动物体多么微小，只要机械也同样微小，就能把运动物体的动能转化成其它能。
布朗运动的花粉是机械动能。遗憾的是现在的学术界连花粉是机械动能从哪里来的这个问题都没有解决。如果解决了，那么就没有我在这谈“布朗运动”永动机了。

LS 解释得很透彻，应该表扬。
您能说说，如果纳米机器已经做到了可以取花粉的动能制造电能，那么算不算从单一热源(水)中取得内能？
单从热力学第二定律推测得到“无法用纳米机器取花粉的动能制造电能”，恐怕研究方法用得不对。

刚看到些资料，发现原来这个话题不只是江湖科学们在讨论。
其实非江湖科学家也在争论这个话题。
到目前为止，就有这么两派对“零点能”抱有两种不同的态度。

一派说“零点能”不可利用。因为它是小范围的电磁随机涨落（注：涨落一词最早出现在热力学中，后来被转移到量子力学）。根据热力学第二定律，不可能把无序变成有序。

另一派说“零点能”有望被利用。陈述理由令坚持热力学第二定律的那一派不屑一顾。

到底谁对？
我说如果要探索“零点能”，那么就要先探索从海洋或空气中吸取热能的方法。我就是站在两派中间挑拨离间的那个人。

如果零点能可被利用，那么说明热力学分子涨落也可被利用。
如果热力学分子涨落不可被利用。那么开发零点能就是无稽之谈。
科学家否认第二类永动机又承认零点能，简直大笑话。我就是这个态度，这样的态度民科吗？江湖吗？