“5475万吨动能”……我淡定地笑了……
34355
%7B%22isLastPage%22%3Atrue%2C%22notes%22%3A%5B%5D%2C%22pid%22%3A%22t34355%22%2C%22tid%22%3A%2234355%22%2C%22mainForumsId%22%3A%5B%22164%22%5D%2C%22categoriesId%22%3A%5B%22414%22%5D%2C%22tcId%22%3A%5B%5D%7D
%7B%22isEditMode%22%3Afalse%7D
减速带发电
话说看到几个路面发电，路砖发电等等，被启发。
以北京天通苑小区为例：每个小区都有三至四个门，每个门口一般都有减速带，甚至楼间和人行道已有很多减速带。属于减速带比较集中地区域。每次气车经过减速带，轮子被迫被减速带抬起。以一辆车平均一吨，每个独立小区（天通苑经济适用房小区有十个左右独立小区）车日进出量3000辆次，每辆次在小区内平均过减速带5个，那么计算就很简单了：1T*10*3000*5*365天=5475万吨。每年5475万吨的物体位移能产生多少动能？如果转换能转换为多少电能？仅仅是一个居住小区（当然是北京最大的），如果所有大型小区都改造呢？如果北京所有减速带都改造呢？如果全国大型城市都加入改造呢？巨大，无法想象。改造应该不是很难的事情，改造成本应该也不会很高，何乐而不为？没有具体方案，只是看坛友路面发电帖子启发YY。只是感觉很有潜力。
以北京天通苑小区为例：每个小区都有三至四个门，每个门口一般都有减速带，甚至楼间和人行道已有很多减速带。属于减速带比较集中地区域。每次气车经过减速带，轮子被迫被减速带抬起。以一辆车平均一吨，每个独立小区（天通苑经济适用房小区有十个左右独立小区）车日进出量3000辆次，每辆次在小区内平均过减速带5个，那么计算就很简单了：1T*10*3000*5*365天=5475万吨。每年5475万吨的物体位移能产生多少动能？如果转换能转换为多少电能？仅仅是一个居住小区（当然是北京最大的），如果所有大型小区都改造呢？如果北京所有减速带都改造呢？如果全国大型城市都加入改造呢？巨大，无法想象。改造应该不是很难的事情，改造成本应该也不会很高，何乐而不为？没有具体方案，只是看坛友路面发电帖子启发YY。只是感觉很有潜力。
一吨很重吗？二十个人都不到的重量。减速带很多吗？够不够人行道上的地砖多？车流量，有没有人流量的十分一？适用范围，人走的路面多还是车走的路面多？综合各方面看，都不如想办法让地砖发电来得实际。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
[s:283] 还是这种................那楼主说下具体用神马结构啊,压电陶瓷么................我估计全帝都都装上还不够一个风力发电机发电量大................
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
类似这种发明国外早有了，减速带里充的是水，车辆经过产生高压水流推动涡轮发电。
另外，地铁进出闸时利用人流发电的技术日本也有了，楼上的同志们是不是也要说不实际啊？
我觉得，批判别人设想的时候，应当首先从其原理的逻辑性上批判，如果原理正确，至少也是成果，如果不正确，也是对人的教育。不要上来就“不实际”，“成本问题”等等，没有技术从设想开始就是“实际的”。这才是集思广益。
另外，地铁进出闸时利用人流发电的技术日本也有了，楼上的同志们是不是也要说不实际啊？
我觉得，批判别人设想的时候，应当首先从其原理的逻辑性上批判，如果原理正确，至少也是成果，如果不正确，也是对人的教育。不要上来就“不实际”，“成本问题”等等，没有技术从设想开始就是“实际的”。这才是集思广益。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
回 4楼(marix) 的帖子
顶LS
不过我觉得这样的技术与其用于并入电网发电，不如用于道路上的猫眼改成发光式的，然后由全天汽车碾压来提供电力，可以在夜晚照亮道路的分划线（尤其在没有路灯的高速公路上）
不过我觉得这样的技术与其用于并入电网发电，不如用于道路上的猫眼改成发光式的，然后由全天汽车碾压来提供电力，可以在夜晚照亮道路的分划线（尤其在没有路灯的高速公路上）
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
突然间我发现，什么都往发电方面去想其实是一种很懒惰的做法。
用电真的很方便，所以我们只要能设计出产电的方法，那么设计就不能完全算是失败。
但是新的问题又出现了，制造设备谁出钱？产生效率谁获得？和传统的比有没有优势？比较完这些后可能就会觉得这设计可能可有可无。
再拿又减速带来说，它发电了关其它人什么事？有多少人真的能从它上面得到好处？产出来的电量可能还不够几个路灯用。
可以改改，不用来发电，而是用来喷水，减速带里装水，车子过减速带时，水被挤出来，从设在车上方的花洒喷出来，洒水有助于车子降温，尤其是刚出停车场出来，被太阳晒得热热的，开空调都不凉，如果出停车场时被洒些水应该是个不错的主意。
又或者不是对着车子洒，对着周围的绿化带洒也不错。
用电真的很方便，所以我们只要能设计出产电的方法，那么设计就不能完全算是失败。
但是新的问题又出现了，制造设备谁出钱？产生效率谁获得？和传统的比有没有优势？比较完这些后可能就会觉得这设计可能可有可无。
再拿又减速带来说，它发电了关其它人什么事？有多少人真的能从它上面得到好处？产出来的电量可能还不够几个路灯用。
可以改改，不用来发电，而是用来喷水，减速带里装水，车子过减速带时，水被挤出来，从设在车上方的花洒喷出来，洒水有助于车子降温，尤其是刚出停车场出来，被太阳晒得热热的，开空调都不凉，如果出停车场时被洒些水应该是个不错的主意。
又或者不是对着车子洒，对着周围的绿化带洒也不错。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用第4楼marix于2011-06-19 11:13发表的 :
类似这种发明国外早有了，减速带里充的是水，车辆经过产生高压水流推动涡轮发电。
另外，地铁进出闸时利用人流发电的技术日本也有了，楼上的同志们是不是也要说不实际啊？
我觉得，批判别人设想的时候，应当首先从其原理的逻辑性上批判，如果原理正确，至少也是成果，如果不正确，也是对人的教育。不要上来就“不实际”，“成本问题”等等，没有技术从设想开始就是“实际的”。这才是集思广益。
原理没有神马值得讨论的价值,功能转换,只要不违反物理定律就一定可行,我这人人穷志短,做事只从实际角度,成本角度出发,高压水流推涡轮发电,受力部分耐久度如何解决,囊式?液压筒式?每个车的实际能量你有计算过有多少么,整套系统折合下来每KW造价和每KWH成本是多少.
有的东西太多了,有就是实际么..........超音速灰机有N年了,民用了N年了,怎么现在民航还是全部亚音速呢,就是因为不实际..........
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。