（一）课外培训的目地和意义

学校的“课内培训”，即教学大纲所规定的内容，不可能全面覆盖各方面基础知识和素养，这是现代社会高度复杂化的必然后果，也是课外培训的正当性基础。即便全国最进步的中小学，每年花千万元采购第三方教育内容，自己搞起课外培训，也不足以满足学生日益多元化的学习需求。总有一部分学习需求是需要学校以外的东西来弥补甚至唱主角的，尤其是某些必须在适当的年龄段养成的习惯和气质，学校能提供的帮助既狭隘又有限，课外（校外）培训就是一种有效的手段。

但是课外培训的主战场在近二十年来逐渐转变为“课内”培训的延伸。讲的是学校本应讲清楚的知识，做的是针对“课内”考试的练习。用一句话概括，就是教学生用娴熟的手法和高级的技巧去解决低级的问题，以便在升学筛选中获胜。这种课外培训不具备正当性，并不增加全社会的总体获益。相反，它耗费人力物力，催生“军备竞赛”，造成巨大浪费。

不正当的课外培训（以下简称不当培训）唱主角，以至于达到每年上万亿元的市场规模，其实是社会广泛呼吁的教育政策叠加资本逐利造成的。例如与减低学生负担相关的几乎所有政策，总是为不当培训提供温床。近期政府直接对课外培训加以管制，虽然未能改变滋养不当培训的大环境，但它毕竟具有直接的针对性，至少不像过去那样南辕北辙。

改革往往是危机和机遇推动的。为了解决养育负担大的问题，为了保证教育考试的筛选效果，为了提升教育面向未来的支撑作用……可以预期政府必然改变过去的一些南辕北辙的做法，不当培训的温床面临釜底抽薪的局面。

什么是“正当的”课外培训呢？满足日益多元化的学习需求，扩展“有用”知识和素养，应对高度复杂的未来社会，总体上增加社会获益的课外培训，就属于正当培训。这些培训是“课内教育”的有益补充，有利于拓展视野，强健身体，培养爱好，扩大交际，树立积极求知精神。从这个角度来看，不当培训萎缩所释放的时间和资源，很可能成为正当培训的春风。

（二）课外培训应当效率优先

可以简单粗暴的认为，正当培训是不依赖教育筛选的“指挥棒”的。针对提升教育筛选“胜率”而开展的课外培训，大概率滑落为不当培训。正当培训如要成为课外培训的主流，除了寄希望于国家政策，只能依靠自身能力建设，使效率赶超不当培训，同时还需要使培训的决策者——往往是家长能够较为方便的辨识。

诸如女德培训、特异功能、网瘾戒除之类牛鬼蛇神虽不在本文讨论范围内，但是他们投合了家长的期望从而获得市场，说明方便培训决策者辨识是很重要的。

有三类培训易于符合效率和辨识条件。

1、与发育相关的培训

人的身心发育具有客观规律，一些培训在特定的年龄段开展获益更大，甚至只能在特定年龄段进行。在特定年龄段进行这些培训能获得更高的效率。例如某些体育项目、外语、逻辑思维、仔细观察的习惯、经证实有益的记忆法、某些乐器、阅读、演讲、书法等。这些培训的决策者主要是学生家长。为了保证效率，首先需要筛选年龄段，其次需要采用国内外最前沿的培训体系，最后需要有简便的退出机制，让兴趣不大、天赋也不在此项目的学生尽早全身而退。

2、主旨为拓展见识的培训

青少年开拓眼界、接触社会是一件政治正确的事情，他的决策者主要是学生家长。这类培训包括研学性质的参观访问和跨界技巧，以及与大量不同背景的人的碰撞等。例如现代农业研学，水电站研学，博物馆深度学习，各类夏令营，厨艺培训，野外生存，莫尔斯电码收发报培训，某些拓展训练，芯片生产考察，竞技比赛之类。这些培训在国内已有一定规模，并且颇有特色。为了保证效率，该类培训需要结合优势社会资源和师资资源，并且明确培训的目标和输出的结果，提供讨论话题和激励机制，让学生预习材料，带着问题学习，不能变成旅游。

3、针对爱好者的培训

各领域都有一些原生爱好者，他们往往是因为某个偶然因素而喜欢钻研和折腾某类事物，其中典型代表就是电子爱好者。这类爱好者以一定比例散发于人口中，例如少年科技爱好者的比例约为千分之二，若考虑他们带动的同学朋友，比例可增加2~3倍，已足以支撑相关培训的开展。这类培训的决策者主要是学生本人，在开支合理的前提下，学生家长通常会顺应支持。为保证效率，需要有该领域的职业人士担任师资，否则很容易出现老师还不如爱好者水平高的情况；其次需要有兴趣筛选，不能为“打酱油”的人降低水平，即使家长愿意出钱；再次需要较好的设备条件或者专业机构资源；最后依然需要带着目标学习。

需要牢记效率是正当培训的生命线，有效率才有市场，有市场才有钱。为了日常捞到钱而牺牲效率是不长久的，可以成为某青少年宫的一个培训班，但一定成为不了伟大的课外培训企业或品牌。

（三）课外培训的归转

学生某科成绩不好，花钱报个班或者请个私教补一补，是天经地义的事情。尽管按照本文的定义，这类培训如果脱离了学习知识，片面追求熟练和技巧以提升考试的胜率，就不再具备正当性，但绝没有鼓励大家弃疗的意思，绝不是说成绩不好就那样了，也没几个人这么傻。实际上，课外培训因其形式的多样性，不可能禁绝，甚至管制必然培育黑市，提高交易成本。

但是，不当培训之所以能如此壮大，一个重要原因是他作为正大光明的生意，能够利用教育考试制度的现成标准化体系，从而便于资本介入。在当今资本驱动产业发展的基本模式下，一个产业一旦部分或全部的转入地下，就意味着它的体系必须重构，甚至直接原子化，也就意味着去资本化。缺席了资本的驱动，这个产业就很难再搞起军备竞赛了。因此我才说管制课外培训并非南辕北辙。

需要强调，这里只是说达到了没有南辕北辙这个最低要求。虽然资本驱动产生了很坏的后果，但不代表去资本化就是正确的道路和手段。没有搞明白为什么资本会野蛮起来，就开始谈论要不要资本的问题，就好比一个病人胃疼，就直接拉去做胃切除手术。一些拉美国家过去搞了去资本化，结果并不怎么好。即使人可以胜天，也必须尊重社会的自然规律。

如果学生个人觉得有什么科目需要补一下，同时又能够找到适格的老师或机构，那就尽管去补好了；如果某位老师觉得自己能够把知识讲明白，使学生“开窍”，那么招几个学生也未尝不可。这样的补课只要属于零星存在，不发展到产业的地步，并不值得管制，即使管制，也是弊大于利。

上述观点其实是想告诉读者，补课和某些课外培训虽然看起来差不多，但是有本质不同。前者是人之常情，自古如此；后者是资本驱动下的军备竞赛，是拆教育的台，无人幸免。二者在管制难度上也有天壤之别。可以预见零星的补课不会受到根本性的影响，学生想补一补是有机会的。

另一方面，正当培训的机会在扩大，甚至可以说是重大利好，其中最值得注意的是科技兴趣爱好的引导和提升，包括与升学不挂钩的纯兴趣。总会有某个领域能够组织起来一定规模的体系，并借助资本的支持而发展成为产业。只不过他的形式不一定是线下课堂，相反，线上课程由于其体标准化程度高，数据更透明，有利于资本介入，会首先发展起来。然后扩展到标准化程度较高，数据透明，易于获得学生认同的线下培训。至于产业扩大以后会不会放出什么牛鬼蛇神，可以在实践中观察和调整。