6月8号， 媒体报道了上海某考生因为迟到而被禁止进入考场的事情，引起了很多人讨论和争议。有人认为，考生迟到的时间短，不会影响到其他考生的考试，应该灵活掌握规 则，允许其入场；也有人认为，既然是考试规则，就应该大家都遵守，这对所有人才是公平的。当天晚上，我在微博上发表了自己的看法：

         “考生迟到不让进考场这事儿有啥可讨论的？说小点就是个规则没有遵守，说大点就是考生诚信意识不够，不论哪种受到惩罚都是应该的。这位考生应该吸取这个教训，避免以后再犯类似的错误。既然大家天天讲着要“法治”，那这种规则也应该杜绝讲“人情”。”

         同样也引来了很多人的转发和讨论。和若干次类似问题的讨论一样，我发现大家出现了各种各样的逻辑错误。且不论这件事情到底谁对谁错，我们应该知道，用什么样的逻辑来讨论问题才是理性和正确的。当然，如果你认为自己是一个“不可理喻”的人，那么后面的文字尽可以不看。
         当我们要就一个问题和别人展开讨论，或是争论、辩论的时候，首先要搞清楚的是：第一，我们讨论的问题是什 么，其中包括我们面对的论题是什么，对方的观点是什么，有什么前提假设，以及最后得到了什么结论；第二，如果你有不同意见，你和对方的差异点是什么；如果 你认为对方的想法有问题，是什么地方有问题。我们来仔细梳理一下这次的问题：

论题：考生参加高考迟到，考场是否应该允许其进入考场。

针对这个论题，我们可以有如下三个观点：

         观点A：应该允许考生进入
     观点B：不应该允许考生进入
         观点C：应该允许考生进入，但是有若干附加条件1、2、3……

于是，我们看到一些完全偏离论题的讨论，这是讨论中的一个逻辑错误。比如：

         跑题A：这个考生能看着自己妈妈下跪而自己这么淡定，太无语了。
         跑题B：高考就是个毁人不倦的考试，不参加也罢。
         跑题C：完全可以出国嘛，为什么要参加高考？
         跑题D：高考的制度应该完善，这种规则应该更人性化。

讨论上述问题完全和论题无关，都属于“打酱油”的看法。

选择观点A的人有如下的理由：

         理由A-1：高考是很重要的考试，一年只有一次，不能因为2分钟而毁了考生一辈子。
         理由A-2：考生虽然迟到，但是母亲都下跪了，监考人员不应该不近人情。
         理由A-3：考生虽然迟到，但正式考试是3点开始，让他进去不会对其他人造成影响。
         理由A-4：考生的迟到是因为路上自行车坏了，这是一个不可预知的意外，考生自己无法避免，属于“不可抗力”。
         理由A-5：考试时间的规则本身就是不合理的，所以“恶法”可以不遵守。

选择观点B的人有如下的理由：

         理由B-1：考试规则是一种契约，是参加考试的考生应该共同遵守的，因此，只要是违反规则的行为都应该禁止，不论是什么原因导致的。
         理由B-2：考试需要公平，如果允许其进入考场，可能会对其他考生造成影响，从而导致不公平。

选择观点C的人有如下附加条件和理由：

         理由C-1：如果考生进入考场不影响别的考生考试，就应该让他进去，可以单独让他使用备用考场。
         理由C-2：如果考生只参加笔试而不参加听力部分的考试，就可以让他进去，因为他已经因此受到了惩罚。

       分析完了所有的观点和理由，我们来看看在讨论过程中会出现什么逻辑错误。由于我自己选择了观点B，所以我支持观点B以及理由B-1和理由B-2。当我们列出这些理由的时候，我们就可以看到很多人在和别人争论问题的时候的第一个典型错误——自说自话。当一个人观点产生的时候，他会自然建立“观点-理由-论据-结论”的逻辑链（不管这个链条是否合理），于是，当这个人反对他人观点的时候，也会持续表现出一种状态——反复重复自己的若干理由，而无视对方的逻辑链是怎样的。这让我想起了《话题2011》中看到的一句话——“绝大多数老百姓不关心真相，他们只关心自己内心的真相。”在我的微博评论中，无数人不断地重复理由A-1到A-4，以及理由C-1和C-2来试图反驳理由B-1和B-2，这种争论是没有价值也是没有道理的。然而，往往这种时候，持观点B的人也会不知道如何反驳持理由A和C的人，于是他们崩溃了，觉得“这么简单的道理你们都不懂，简直不可理喻。”而实际上，持观点A和C的人也会这样想的。最后的结果就是“反正我的说法对！”

       我们举个例子来看看应该怎么跳出“自说自话”的怪圈。比如，当我们要反驳理由A-1的时候，我们首先应该看到，理由A-1包含了两个潜在假设：一是“重要的、次数少的考试可以允许违背规则的情形存在”，二是“该考生今年不参加考试会毁了他一生”。那么我们的分析点就可以放在这两个潜在假设上，如果我们能说清楚这两个潜在假设不成立，那么理由A-1就无法成立，那么也就无法支持观点A了。 显然，规则的遵守和违反跟考试是否重要、次数多少是无关的，一方面“重要”和“多少“的概念无法量化，另一方面任何社会契约都不应该以主观态度来作为违背 契约的前提条件，否则有悖公平原则。而第二个假设更是荒谬的，因为参加考试与否跟考生的一生都不会有直接必然的因果关系，参加，或不参加，都有可能毁掉一 生，或不毁掉一生。因此，我们不能用一个无确定结论的东西来作为前提假设。所以，理由A-1是不成立的。类似的，我们也可以同样地分析和反驳其他的理由。

        在讨论中另外一个明显的逻辑错误是“错误类比”。诚然，类比是一种非常有效的说服手段，它可以把一个抽象的、复杂 的问题用很简单的方式表达和呈现出来。但是，当使用的类比对象和原对象本质完全不同，或核心概念完全不可比的时候，这种类比是没有意义的，也是没有说服力 的。比如，在这次讨论中我们看到了这样的类比：

        类比A：“反正美国高考SAT如果迟到30分钟，会让你进场并延长时间。如果这高考考试时间关系每个个体重要的切身利益又没有弹性原则，也没法听证，那在法理上也不太符合。于情，于理，于国际规则借鉴，亦是酌情入场延时较好。”
        类比B：“争论的焦点在于这个事情属于意外事件还是过于自信的过失……也许他的车不坏他就不会迟到呢…毕竟是高考，有谁真的乐意迟到呢？诉讼时效尚且有正当理由可以延长一说~莫非这也是属于法律必须杜绝的“人情”？”

      在类比A中，评论者提到SAT考试迟到30分钟会允许进场，来类比高考考生迟到17分钟可以进场，这肯定是不对的。SAT考试的30分钟相当于高考中的15分钟，属于允许考生进场的机动时间。所以，正确的类比应该是，“SAT考试迟到32分钟”和“高考迟到17分钟”作类比。由于我曾经不止一次见过参加SAT的考生因为迟到31-35分钟而被关在考场外不允许进入的情形，所以如果类比正确，结论应该是支持观点B而非观点A的。在类比B中， 评论者把“诉讼时效有正当理由可以延长”和“考试允许迟到的时间可以延长”进行了类比。这显然是两个本质完全不同的东西，前者是法律已经有关于延长期限的 相关规定，而后者并没有类似的规定在什么情况下可以延长迟到的时间。因此，这不是讨论考生是否应该入场的问题，而是讨论高考的规则应该如何制定和完善的问 题，因而不能把这个用作类比的两项来反驳观点B。在这段评论中，还出现了另外一个逻辑错误——“动机假设”。

         在客观讨论某个问题时候，很多人都会犯“动机假设”的错误，他们会揣摩和假设当事人的各种动机，并把这种假设的动机作为判断依据。在这个时间中，我们看到的事实（根据视频）是考生记错了时间迟到了（因为他对监考人员说“3点开考”），考试规定的入场时间是2:30，并且允许15分钟的余量。考生到场的时间是2:47，事实是他的确已经晚于考场允许入场的时间到达。至于这个考生是否“乐意迟到”，我们不清楚，也不想清楚，因为不论他的动机是什么，都不影响最终的事实和我们的结论。

         在本文中，我的主要目的是为了分析在讨论问题中的一些明显逻辑错误，主要阐述了“偏离论题”、“自说自话”、“错误类比”、“动机假设”几种情形。实际上， 我们还经常看到“情大于理”、“人身攻击”、“偷换概念”等错误，这里就不再赘述。如果你看到这里，开始产生了要反驳我所支持的观点B的想法，小心，你又“偏理论题”了。