引用 法式油炸薯条:那创新又是怎么产生的呢？从无到有
意识当然无法超越现有环境，你可以看马克思的历史唯物主义
79462
%7B%22isLastPage%22%3Atrue%2C%22notes%22%3A%5B%5D%2C%22pid%22%3A%22t79462%22%2C%22tid%22%3A%2279462%22%2C%22mainForumsId%22%3A%5B%22106%22%5D%2C%22categoriesId%22%3A%5B%5D%2C%22tcId%22%3A%5B%5D%7D
%7B%22isEditMode%22%3Afalse%7D
人真的可以有独立思维吗？
ps：以下是我个人的突发奇想，如有根源上的错误或者误导倾向请版主们随时指出、删帖，谢谢
人在刚出生的时候是只带有非条件反射也就是本能这一种思维的，所以说一切的条件反射都是受到外界的刺激而产生的，那也就是说人的思维从一开始就是建立在外界对其的影响之上的。
那么人真的可以有超越其周围环境的思维吗？
所以人的思维应该是局限性的，就像古人再怎么有想象力也不会直接想到计算机和互联网这种能够如此便捷的和千里之外的人进行沟通的东西。
既然这样的话创新又是如何产生的呢？
能够从一个没有某样事物的世界中产生对那样事物的构想的基础必然是没有那样事物的那个世界，也就是从无到有的推理。
那么推理又是如何进行的呢？
推理无非就是通过已有的一个或多个条件经过某种已有的规则来推出新的结论，然后再通过一系列的检验方法来对新的结论进行检验，得出“行”与“不行”两种结论。
但是对于未知的事物用已知的规则来进行检验真的合理吗？
如果检验之后，对这个新的结论做出了“行”的判断，那么这个判断也就应该只适用于检验方法所限制的范围内。
那么一个新事物的成立应该只能在旧事物范围之内，而之外就完全是碰运气。
所以说创新其实就是在碰运气，从那无数种失败的情况中撞到了一种成功情况，并且在未来可能还会发现这种情况还是错的，就像经典力学在高速和微观的不适用一样，但是能从无数种只能适用于极小概率的特殊情况中总结出一个适用面较广的结论也是非常难得的。
所以人类的科学的发展完全就是在不断的尝试中找到适用“点”然后再拼接成一个大的适用“面”的过程。
但是却能够能够发展的这么迅速，在短短的几千万年中（对于宇宙来说）观察到宇宙的本源。虽然也有可能是错误的，但那该是多么小的概率啊？
就像《三体》里说的“科技爆炸性增长”一样，偶然撞到了一个适用面广的结论，就能够衍生出无数的“正确”理论。
然而这个“正确”也应该是相对的，在不同的坏境下可能就是“错误”的了。
所以科学越加发展，就像一个面积越来越大的图形一样，边缘也越来越大，从概率上来说撞到“正确”的几率也越来越小。
那么真的可以总结出一个可以适用于一切的规则吗？
已知的越多，与未知的交界也就越大，这样就牵扯到世界是有限可分还是无限可分的问题了，我个人是比较认同无限的观点。
在世界是无限可分的情况下，一个增大速度越来越缓慢的图形是永远都无法覆盖整个世界，所以除非能够从某种意义上“超脱”这个世界才能够真正的了解这个世界。
就像一个球体一样，从一个角度是无论如何都无法观看到所有的表面，如果你开始转换角度观察，那么球也同样可能在旋转，导致在转换之前未知的地方观察到了转换之前已知的“表面”， 那么就认为重复观察到的“表面”是一个可以适用的条件。
但是人的科学是以这个世界为基础衍变而来的，也就是不可能超出这个世界的范围。
就像无法观察到量子的准确位置和速度一样，利用量子本身去撞击量子而产生的现象去找未撞击前的位置和速度一样，在撞击之后的量子本身就已经发生了改变，已经不再是撞击前的量子，所以除非能用不干扰量子的方法去“干扰”量子来观察，不然就永远无法得出正确的结论。
所以科学真的是在进步吗？完全有可能是在向着离真正的真理越来越远的方向走着。
以上全都是我个人的观点，就像我的观点一样，没有绝对的正确，不足之处肯定非常之多，麻烦大家尽可能的指出，谢谢
人在刚出生的时候是只带有非条件反射也就是本能这一种思维的，所以说一切的条件反射都是受到外界的刺激而产生的，那也就是说人的思维从一开始就是建立在外界对其的影响之上的。
那么人真的可以有超越其周围环境的思维吗？
所以人的思维应该是局限性的，就像古人再怎么有想象力也不会直接想到计算机和互联网这种能够如此便捷的和千里之外的人进行沟通的东西。
既然这样的话创新又是如何产生的呢？
能够从一个没有某样事物的世界中产生对那样事物的构想的基础必然是没有那样事物的那个世界，也就是从无到有的推理。
那么推理又是如何进行的呢？
推理无非就是通过已有的一个或多个条件经过某种已有的规则来推出新的结论，然后再通过一系列的检验方法来对新的结论进行检验，得出“行”与“不行”两种结论。
但是对于未知的事物用已知的规则来进行检验真的合理吗？
如果检验之后，对这个新的结论做出了“行”的判断，那么这个判断也就应该只适用于检验方法所限制的范围内。
那么一个新事物的成立应该只能在旧事物范围之内，而之外就完全是碰运气。
所以说创新其实就是在碰运气，从那无数种失败的情况中撞到了一种成功情况，并且在未来可能还会发现这种情况还是错的，就像经典力学在高速和微观的不适用一样，但是能从无数种只能适用于极小概率的特殊情况中总结出一个适用面较广的结论也是非常难得的。
所以人类的科学的发展完全就是在不断的尝试中找到适用“点”然后再拼接成一个大的适用“面”的过程。
但是却能够能够发展的这么迅速，在短短的几千万年中（对于宇宙来说）观察到宇宙的本源。虽然也有可能是错误的，但那该是多么小的概率啊？
就像《三体》里说的“科技爆炸性增长”一样，偶然撞到了一个适用面广的结论，就能够衍生出无数的“正确”理论。
然而这个“正确”也应该是相对的，在不同的坏境下可能就是“错误”的了。
所以科学越加发展，就像一个面积越来越大的图形一样，边缘也越来越大，从概率上来说撞到“正确”的几率也越来越小。
那么真的可以总结出一个可以适用于一切的规则吗？
已知的越多，与未知的交界也就越大，这样就牵扯到世界是有限可分还是无限可分的问题了，我个人是比较认同无限的观点。
在世界是无限可分的情况下，一个增大速度越来越缓慢的图形是永远都无法覆盖整个世界，所以除非能够从某种意义上“超脱”这个世界才能够真正的了解这个世界。
就像一个球体一样，从一个角度是无论如何都无法观看到所有的表面，如果你开始转换角度观察，那么球也同样可能在旋转，导致在转换之前未知的地方观察到了转换之前已知的“表面”， 那么就认为重复观察到的“表面”是一个可以适用的条件。
但是人的科学是以这个世界为基础衍变而来的，也就是不可能超出这个世界的范围。
就像无法观察到量子的准确位置和速度一样，利用量子本身去撞击量子而产生的现象去找未撞击前的位置和速度一样，在撞击之后的量子本身就已经发生了改变，已经不再是撞击前的量子，所以除非能用不干扰量子的方法去“干扰”量子来观察，不然就永远无法得出正确的结论。
所以科学真的是在进步吗？完全有可能是在向着离真正的真理越来越远的方向走着。
以上全都是我个人的观点，就像我的观点一样，没有绝对的正确，不足之处肯定非常之多，麻烦大家尽可能的指出，谢谢
引用 法式油炸薯条:但是现在环境没有改变却又造出来了载人飞机
是在现有的基础上加以改造，提升。但显然，不可能超越现有基础的束缚。就像你所说的，万户在他那个时代造个飞天椅子已经属于脑洞大开了，但受当时的基础所限，他绝不可能造出载人飞船
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 法式油炸薯条:历史环境改变了，但是根本环境一样，动物还是那么多种，人类还是生活在地球上，那么也就是说环境一开始就没有束缚我们，那么到达环境的边界后会怎么样？
当然，人能一定程度推进历史的前进，但这决不意味着，可以完全跳出历史环境的束缚。历史环境的束缚是无处不在的。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 菊花好养:我的独立指的是不受别人的影响
我认为人的意识是基于世界观，从而产生发散性思维，是否独立就不可而知了。
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 侧卫007:好吧，论据用的不好，如果是泛泛的坏境为什么会危险？
"动物还是那么多种"，你是在逗我吗？论据不能乱举，论证要真实且有效（即充分条件）啊，你这个论据既不真实，又对你的论点不构成充分条件（从隐含的上下文来看，这个论据和你想表达的内容并没有什么关联，讨论中的环境并不是一个泛泛的环境，而是比较具体的...
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 17768940:[s::lol]受教了
科学是循序渐进的，就算是脑洞再大也很难逃脱周围环境和教育对你从小到大的影响，超越环境的思维我觉得只能通过不断的脑洞才能折腾出来，就想你从A想不到毫无关联的D，但是你可以用过A推出B,B推出C，最后从C推出D，另外我从你这个脑洞局限的说法想到...
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 迪纳米斯:[s::lol]这就是小概率事件咯
蛇精病可以的思维可以超出各种界限~尤其是下限
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。
引用 17768940:我看过，真的挺有意思的，关于物理的那些讨论很不错
有本书叫做天才在左疯子在右，挺有意思
引用
加载评论中，请稍候...
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。