江湖科创者与科创爱好者

刘虎

这是一个讲话稿，只表达意思。

1、此民科非彼民科

“民科”是“民间科学爱好者”的简称，关于它的定义存在不同理解。顾名思义，“民间科学爱好者”是指“民间”的“科学爱好者”，民间相对“官方”，其范围宽可包括所有不在国家正式科学组织中的人，窄可包括以个人或者非正式组织名义从事科学工作的人。大多数公众对“爱好者”的理解，等同于“业余爱好者”。与此同时，有专家对民科一词赋予了另一种特定的意义。田松在《民间科学爱好者的基本界定及其成因分析》一文中将民科定义为“在科学共同体之外进行所谓科学研究的一个特殊人群，他们或者希望一举解决某个重大的科学问题，或者试图推翻某个著名的科学理论，或者致力于建立某种庞大的理论体系，但是他们却不接受也不了解科学共同体的基本范式，与科学共同体不能达成基本的交流。总的来说，他们的工作不具备科学意义上的价值。”经过媒体宣传，有一部分人已经认同这个给“民间科学家”的特殊定义。

两种理解所指的两个人群实际存在较为显著的界限，但是完全相同的称呼不利于进行区分。“特指”的民科常以民间科学工作者的身份开展活动，认为自己从事的科学工作正是国家大力提倡的自主创新活动；他们也总是用民间科研的成功案例来说明自己工作的意义。另一方面，科学界对 “民科”们的不屑于顾和普遍嘲笑，为正常的科学爱好者的积极性与正常科研活动带来不利影响。甚至在年轻科学工作者和一些领导干部思维中形成这样的定势：科学只有经过良好训练的专业人员才能涉足，民间搞的所谓研究都是无用功。这种思想否定群众参与科学研究的积极作用，对于民间科学研究环境的改善有负面影响，如果普遍存在，还将削弱体系内科学工作者对民间科学活动的指导作用。上述这些问题虽不是将两种不同的人群混为一谈造成的，但是这种意义的混淆对于解决“特指”的民科现象有弊无利。

要解决意义混淆的问题，最好尊重大众对“民间科学爱好者”的普遍理解，不要用它特指“科学共同体外”的人。我们以前曾称之为“科学失足者”，现在看来，可以尝试把它纳入“江湖科创者”这个称呼。

2、什么是江湖科创者

“特指”的“民科”是江湖科创者的一个部分，除了这一部分，还有另一个庞大的人群，他们孤立于工程界或者——价值链之外，进行发明创造、新产品开发以及科学实验等活动。他们的显著特征是，希望通过一个点子或者一个合理化改动，创造出一种新的业务、新的产品，或者转让专利，获取巨额利润；并且他们很难接受他人对其构思、方案提出的意见。他们中有一部分的目标是赚钱，改善生活条件或者享受富裕生活；另一部分怀着崇高的目标，并不是为了改善自己的生活，而是设想继续自己的科创活动或者造福于其他人。

江湖科创者孤立于工程界之外，不能参与可行性研究、工程设计、施工或者生产、检验或验收等任何一个环节，即使邀请他们参加，他们也搞不懂。曾今听到过一句话形容的话，“外行还要对内行指手画脚”。他们经常是有一个点子，就四处“推广”，并不把自己融入由技术提供、原料供应、生产、销售等环节组成的价值链的任何一个环节，常常以高高在上的姿态四处吹嘘自己成果的伟大。有一部分可以视为属于产品创意环节，但这种创意既不立足于工商界、又不属于艺术创作，在当时阶段难于实施。他们涉及的领域包含产品创新、工程技术、社会科学、生活技艺、市场营销等各个方面，成果有时具有一定实际意义。是否孤立于工程界之外，在一定情况下也会发生转换，或者兼具两性。由此看来，这个人群的科学意义较严格，但是范围界限相对模糊。

他们和“特指”的“民科”的出现，属于同一类社会问题，其成因和性质有很多相同处，相比之下又有不同之处，诸如：

（1）主要由没有受过正规高等教育的人组成，其年龄小可到10岁左右，没有明显的断代。这部分人由于教育经历浅薄，对自己进行的科创活动没有正确的认识，从而孤立在技术界之外。同时，由于众多低学历者处于社会底层，经济状况不良，生活条件差，更助长了他们通过“科创”改善自己经济条件的迫切心理。这个人群中本科学历者已经罕见，研究生以上学历的人就无法找到了。自行热衷于科技实验的中小学生，可能具有江湖科创者的基本特征，是否视为江湖科创者，本文不作讨论。

（2）涉及人数多，总的来说容易改造。其中一部分完全是狂热追求，甚至放弃自己的正常工作和休息，投入超过自己承受能力的资金，此类数量不大。例如近年发生的一个农民申请60多项意义不大的专利的案例和群众造飞碟、造潜艇的案例就比较典型。另外一部分仅仅定位为业余爱好，能控制参与的力度，研究方向也经常变更，此类数量较大。关于总人数，目前尚无调查数据，估计数量级在十万到百万。由于他们的产生，与大众对科技创新、发明创造等存在不正确理解有关，随着科技创新等概念升温，总人数必然会保持相当长时间的增长。但是，在长期承受失败，特别是成果在“推广”过程中接连受到冷遇以后，多数人可以正确认识问题而走向理智。并不像“特指”的“民科”那样，总是把问题归结到外部。这类江湖科创者通常从小就爱好科学或很有理想，且动手能力较强，其中不乏可塑之材。只要引导得当，分配必要的教育、科研资源给他们，很大一部分可以改造。

“江湖”一词原有意义比较单纯，系指江河湖海，或者用以泛指五湖四海各地。后来在群众中逐步被赋予社会的含义，江湖习气就单指社会上的那种缺乏素养，不守基本规矩、放荡不羁的习气。曾今形容某人干革命 “江湖习气”，则是说此人没有接受革命队伍的正确文化，自由主义，无组织无纪律。江湖一词如果单独使用是不带感情色彩的，江湖科创者一词也不含褒义或者贬义。这里仅仅是因为这类科创者通常缺乏专业训练，没有掌握正确的方法等特点与其匹配较好，从而采用这种称呼。

3、江湖科创者是科创爱好者的一部分

关于江湖科创者，特别是“特指”的“民科”是否算得上在搞科学工作，仁者见仁，智者见智。有的认为，江湖科创者的实质是在科学的范畴内探讨问题，只是立足点和研究方法不正确，应该属于搞科学工作。反对意见认为，江湖科创者的方法和程序不科学，缺乏构成科学工作的要素，纵然自认为从事的是科学工作，但实质并不以意志为转移。网上还有帖子指出，“民科根本就是玷污科学”。

这里需要说明两个问题。一是江湖科创者不包含那些虽然曾今探讨过科学问题，但是现在却在非科学问题上做文章的人。比如到处质问科学界为何不接受他的理论，却不关注要讨论的问题本身的人。极个别疑为偏执状态或更年期偏执，需要就医。二是关于科学的范围，不仅局限于自然科学，还包括社会科学、工程技术等方面，狭义指以概念和公理化方法反映现实世界本质和运行规律的知识体系，广义指人类整个知识体系。

了解了上述问题，关于江湖科创者从事工作的性质便可获得明确的理解。江湖科创者是在科学技术的范围内开展活动，不论从动机、形式还是内容看，都不应该将其排斥在科技界之外（根据对科学的狭义定义，有些不属于科学界）。他们是科创爱好者的一个特殊的部分，可以有所区别，但不应将其作为敌人。

多数江湖科创者的工作缺乏科学意义，对科技创新的贡献不大。他们的存在是个人、社会和科技界共同造成的，各方均应努力控制其规模。引导他们进入正确的道路，摘掉“江湖”帽子，是科创爱好者的责任；对于不适合从事科技工作的，应帮助他们回到社会中去，恢复正常的生活；个别人从事所谓的科学研究完全出于精神生活的需要，有其长期存在的合理性。即使是“特指”的“民科”，也不是人们想象的那样不能交流，无法治理。只要他们具有一点科学的思维能力，转化难度就不会大于邪教痴迷者。

4、“江湖”并不光荣

有人认为，“体系内”的专家学者因为“长期接受”正统的教育，已经“失去置疑和批判的能力”，不能越雷池半步，从而“难以提出重大创新”。有的认为，“体系内”科技工作者“脱离实际”，而江湖科创者可以深入到社会生活各方面，具有天然的优越性。江湖科创者往往以此为荣。这些观点有一定事实依据，所述问题在当今科技界确实有所显露，在一些地方还比较严重。但是它仅仅说明了主流科技界存在问题，不能因此认为以另一种形式更严重的存在这些问题的江湖科创者值得炫耀。

科技工作需要有不拘传统的精神，独辟蹊径的勇气，民间科学爱好者应该努力增强这种优势。同时我们知道，科技工作更需要严密的思维方法，坚实的理论基础，丰富的实践经验。要百家争鸣，不要大鸣大放；要破旧立新，不要怀疑一切、打倒一切。科技工作既不能作为群众运动来搞，又不能仅仅当作爱好发烧来搞，必须重视方法，尊重规律。有些江湖科创者在科技活动中，虽然没有“失去置疑和批判的能力”，但却走向了另一个极端。这时如果反以为荣，必然会离正确的道路越来越远。