之前听说，有人在做手持磁阻炮的时候，出于机械结构上的考虑，想用钣金/铣削加工的铝材，放在线圈旁边。其具体形式类似于“把线圈放在一张平铝板的旁边”，或者是“在线圈外面套半圆形的铝管”。
关于这种结构中，半圆形铝管/铝板上的涡流损耗，有一种说法是：因为半根铝管是“不闭合”的，因此不会有显著的涡流损耗。
这种说法是错误的。
下图中是一个ansys maxwell仿真模型。图中线圈是橙色，材料为铜。线圈外面套了一根铝管，铝管所包围的角度（pipeAng）从20度（铝条）扫描到360度（闭合的铝管）。仿真中，线圈和铝管保持相对静止，线圈通高频交流电（单音信号）。
在10kHz时，仿真的损耗如下图：
图中，横坐标是铝管所包围的角度（pipeAng），纵坐标是电阻损耗功率。绿色线是线圈的电阻损耗功率，红色线是铝管上的涡流带来的电阻损耗功率。
可以看出，完全闭合的铝管，损耗是最大的。但是不闭合的铝管，损耗也没有急剧下降。pipeAng从360度降到340度，损耗大概只下降了三分之一。在不闭合之后，损耗和pipeAng基本呈线性关系，比如200度时的损耗大概就是100度时的2倍。
这里的涡流损耗还是相当可观的。因此，不能在线圈外面放大片的金属，即使不闭合也不行。如果一定要放，可以考虑放不锈钢。和铜铝比，它的电阻率极高，涡流损耗就小很多。
这里的涡流损耗是因为，线圈磁场有垂直于导体的分量，如下图：
其中，大号的黑色箭头表示线圈原本的磁场方向，它在红色圆圈的区域内会“穿过”铝管，有较大的垂直于铝管的分量。这个垂直分量会在导体中产生感应电流，换成平的金属片会比较容易思考，如下图：
其中，磁场方向向右，并且强度在随时间增加。根据中学物理知识，可以知道，此时会有如图所示的感应电流。显而易见的是，这个电流的流动，并不需要这个金属片的两端（绿线表示的部分）闭合。因此，在线圈外面套铝管，即使开槽也没太大用，比如下面是不同包围角度的铝管上的电流强度和方向，另外附上一张60度时的电流方向图：
可以看到，铝管闭合时的电流最大，但不闭合时，依然有显著的电流。这个电流在线圈的前后方形成两个“环”。据此也可以解释为什么“闭合到不闭合”的过程中，损耗会减小三分之一，因为这个环形电流需要在上图中的z方向上额外走一些距离，因此它所面对的电阻要更大一些，损耗也就更小。
另外附上一张pipeAng=300度时，不同频率下的损耗：
仿真文件：
非常好的分析，符合损耗正比于磁压强乘以趋肤深度乘以面积乘以频率的定性判断。但是有两点我认为存在漏洞。...
关于“不锈钢损耗会更大”：
我用顶楼的模型仿了一下，在10kHz频率和2mm厚度下，不锈钢的损耗确实会比铝大很多。下面图里蓝线是铝的结果，红线是不锈钢的结果。不锈钢的损耗大概是铝的3倍。
我还仿了铝和不锈钢在不同频率下的损耗。对于300度的开口铝管，在4.3kHz的时候两种材料的损耗相同，低频的时候不锈钢的损耗要低许多倍，高频的时候则是要高许多倍。
关于“用外部无源导体提高效率”，对于这种“在线圈外面加导体”的情况，我还想不到有啥办法能实现这一点。
是的，当频率进入低频之后，趋肤深度继续增加，当趋肤深度远远大于厚度的时候，反而是趋肤深度大，内外磁压...
这就不是在线圈“外面”加金属，而是在线圈“前后”加金属了
类似的结构我之前仿过。当时是想用在“紧密的多级磁阻炮”上。具体做法是给弹丸后方的线圈通一个相对小的反向电流。当时也考虑过用弹丸前方线圈导通时，在后方线圈上产生的感应电流作为这个“小的反向电流”。不过因为静磁仿真的结果就不好，也就没有继续研究下去了。
当时的结论是，对于很“短”的弹丸，比如钢珠，额外加一个带反向电流的线圈，能在总损耗功率相同的情况下，在特定位置上，略微提升一点电磁力，这个电磁力比不加反向电流的时候的最大电磁力更大，提升幅度在10%级别……这个提升比较小，从整个系统的角度考虑，属于是得不偿失的：把这种做法所需要的额外元件换成等重的电容，系统性能应该会更好
对于线圈外面套铝管时的涡流损耗的问题，我也分析了一下。在趋近于匀加速的磁阻炮中，弹丸所受到的磁通密度...
放电频率的影响远小于磁场产生相对移动速度的影响？
高频和高速是等效的。
从金属管的视角来看，它只关心磁感应强度随时间的变化，即B(t)，它无法分辨这个B(t)是由一个“位置固定，电流变化”的源产生的，还是由一个“电流固定，位置变化”的源产生的，抑或是由“位置电流都在变”的源产生的。
这些源产生的磁场是平等的——只要它在金属管处的B(t)是一样的，那么其带来的损耗也是一样的。
那么解决办法是：选择电阻率高的材料、管开槽、降低管厚度、增大管直径、只在磁场移动速度较低时使用金属管等
选择电阻率高的材料。这个很可能用处不大，乃至是有害的，参见1楼和2楼
管开槽。这个用处不大，参见顶楼
降低管厚度、增大管直径、只在磁场移动速度较低时使用金属管。这些操作与“用金属管的目标”不匹配，用金属管一般是为了给线圈提供机械支撑，且保持结构紧凑。这个目标要求管不能太薄，离线圈不能太远，而且所有地方都要有金属管。
那多线圈一起工作会不会比单线圈产生的涡流回路长呢？所提到的解决办法，可以几个配合使用，可能达到1+1...
那多线圈一起工作会不会比单线圈产生的涡流回路长呢？
电流不变的话，回路越长，电阻越大，损耗越大 （P=I^2*R）
线圈和外部金属组成的系统是“线性”的，满足叠加定理。即多个线圈在金属上产生的涡流幅度及分布，等于单个线圈产生的涡流的和（简单叠加）。多个线圈的涡流只在少部分地方会抵消，大部分地方是彼此没有影响的。所以用多个线圈没有帮助。
所提到的解决办法，可以几个配合使用，可能达到1+1>2的效果。
我的经验是，工程中绝大部分改进的效果都是1+1<2的，比如改进A可以令效果提升a，改进B提升b，则同时应用改进A和B，提升小于a+b。
”开槽“的pipeAng可以大些嘛，比如只需要半圆即可。
意义不大，损耗依然很大，参见顶楼
为了给线圈提供机械支撑，金属管离线圈确实是不能太远，但考虑到磁场主要分布在线圈表面，随距离衰减得比较快，增大一点管径可能得到比较高的收益。
所以还是用塑料提供机械支撑吧。“增大一点管径”只要金属线圈之间的缝隙没有小到可以用胶水粘的程度，那总之还是得用一个塑料件做转接。从工艺难度和成本上说，有没有塑料件区别很大，但是小缝+小塑料件和大缝+大塑料件区别很小。所以不如用一个巨大的缝，大到不用考虑涡流的程度，然后用塑料给线圈提供支撑。
专家 高压局 进士 学者 机友 笔友
| 时段 | 个数 |
|---|---|
| {{f.startingTime}}点 - {{f.endTime}}点 | {{f.fileCount}} |
200字以内，仅用于支线交流，主线讨论请采用回复功能。