上面那个等号不成立？你能讲讲为什么超级电容器不使用上述公式吗？应该用什么公式计算其电容和击穿电压？
我认为超级电容器是平板电容器的极限形式，因此可以用。

超级电容表面积大导致了电容C很大，但两极距离d很小导致承受的电压很小。
超级电容的电容大胆不代表容电量大

LS说的是真的吗？其实这正是我认同的事实，通过我给出的公式可看出。可当下流行的说法是超级电容可用作大功率出能器件，我怀疑
可大家的评论几乎都只给出了定性的描述，像hanbreen给出的评论，而我给出的是定量的命题，有人能给出严谨的批评吗？

LS注意到我公式中的S和d了吗？它们是相乘的，d*S=V，表示体积。面积大了只能使电容增大而不能使储存的能量变大。
当体积给定时，d*S就固定了，我的公式中表明电容含有的能量只与体积和电介质性质有关了。这就是矛盾所在

楼上能理解我的意思吗？电容量不等于可存储的能量，F不是能量单位。我现在讨论的是：体积一定的前提下，可存储的能量的上限由电介质决定。
你讲的“电容极板厚度”问题，是不影响我的结论的——因为当dS一定，总体积只会更大，反过来，体积一定，可存储能量只会比我公式推导的更小，所以电容器可存储的能量的上限不会超过上述公式，这与超级电容的大能量密度有矛盾的地方。
另外，我没见过电容上标有储能的大小。

如果你认为超级电容仅仅是因为解决了“小学生都能懂的道理”——减少了电极板的体积而增大了能量密度，那我的问题就可以解决了。如果是这样，那也可以用更极端的方法制成高能存储器——用1米厚的电介质，上下表面镀上金属，则可承受超高电压，电容值小但能量大。
但，是这样的道理吗？

看来楼上还是没理解我的意思。我之所以法这篇帖子，主要想说这两个问题：
1、推导出了一个公式，说明电容储存能量的上限，并猜想“超级电容”受这样的限制。但之前别人回帖的太拘泥于对超级电容的科普宣传，未能对我的公式提出有积极意义的批判。
2、根据1中的猜想，说明 “超级电容”与普通电容器相比没有多少优势，因为只要把空间充分利用来装电介质就可以了。

而楼上的回帖没有像其他人那样否定我的第一条，好像在说第二条。我能否这样理解：普通电容器之所以储能量上不去是因为电极板无法做得足够薄，而超级电容却可以? 如果是这样，我就有另外两个问题：
a) 超级电容用多孔碳做电极，为什么可以做得薄？我看到的资料说优势是表面积大而不是薄。
b)我在一米厚的陶瓷或玻璃上镀上一层薄薄的金属层可不可以作电容？它是不是接近了我的公式中的上限？

感谢楼上的指导，我明白了不少。可否这样理解：由于额定电压已定，由U=dE可知，d大了E就小，能量就小。
但是，作为储能设备而不是电路元件来使用时，“可保持的最高电压”就应当由击穿电压的某个折扣来规定，d小S大的和d大S小的应该不同。那依据什么来定呢？就依据击穿场强E的某个折扣来定，因为它只与材料有关。
所以我认为，如果我的公式表示储能的极限是对的，那么在E上乘以（0，1）之间一个系数就可以表示实际的储能，这样也会得到 d小S大的和d大S小没有差别 的结论。

再次感谢你的回答。
我的推导确实只是理论上的，其目的是论证超级电容并不是如想象中的能解决电容储能的硬伤。之前网友的回答可能太拘泥于超级电容的“强大”而不敢正视其极限性能。
我是想试着给出电容器储能与飞轮储能的理论上限，进而判断谁更有前途