什么是“科学界的主流意见”？

　　作者：immusoul
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXp/archives/XXXXXXml

　　辉格写了篇博客，提出一个问题：关于气候问题，究竟什么才是“科学界的
主流意见”？我想就此问题说一下我的看法，仅供参考。

　　我从2005年底开始关注全球变暖问题，至今已经3年。我清楚地记得，在这3
年里不断有质疑的声音出来，我已经看过很多了，包括辉格提到的那部电影。说
实话，这些质疑的声音听上去都很可信，尤其是那部电影，技巧很高。但是，几
乎每一次这类事件出来后，都会有反对的文章跟着出来，读起来也很靠谱。

　　作为一个外行，我对两种意见都缺乏辨别能力。但我知道这种交锋肯定还会
持续很长的时间，必须跟着科学界的主流意见走，不要轻易相信“阴谋论”，否
则就很容易犯错误。

　　气候领域的主流意见很好找，甚至可以说比任何领域都好找，因为联合国成
立了一个国际性组织，囊括了全世界顶尖的2000多名气候科学家，叫做 IPCC
（政府间气候变化委员会）。这个组织负责把全世界大部分科学家的意见整理成
政治家和公众能看懂的报告，这种报告至今已经出过4本，最新一本是去年出的。
读者要想查阅这个报告，可以去下面的网站
XXXXXXXXXXXXXXXXXX/languages/XXXXXXXXXXm看看（中文版）。

　　IPCC一手促成了现在的气候谈判，以及《京都议定书》的制定。因为他们的
贡献，诺贝尔奖委员会去年把和平奖给了他们（和戈尔分享）。

　　简单说，IPCC一致认为：

　　一，全球气温确实在上升。

　　二，这种上升是人类活动造成的。

　　三，如果这种状态持续下去，将会给人类社会带来巨大的灾难。

　　记得有人做过统计，全世界反对这个说法的科学家只占总数的千分之几。所
以，我有充分的理由相信，这就是科学界的主流意见。

　　当然，气候学界并不是铁板一块，其内部也有很多争论，但争论的核心是如
何为未来的气候变化定量。或者详细地说，不同的科学家对于地球到底升温几度
才会造成不可逆转的灾害，大气二氧化碳浓度到底要达到多少才会造成这种状态，
以及人类活动到底需要改变多少才能避免重大灾难……等等定量性的问题存在一
定范围的争议。目前在波兰召开的谈判大会上大家吵的就是这个。关于这类争论，
我会在《三联生活周刊》上做出详细报道。

　　但是，这种争论不影响大局。对于我个人来说，我认为一个比较容易接受的
事实是：不管气候变化是否真实，化石能源的储量一定是有限的。根据地质调查，
包括石油、煤炭和天然气在内的很多资源都只有不到100年的储量了，如果我们
不从现在就抓紧时间开发新的可再生能源的话，我们的后代必定要吃苦头。所以，
节能减排、开发可再生能源等等这些应对气候变化的措施，无论如何都是非常必
要的。

　　再说其它科学领域。国际上有两本公认的科学杂志，分别叫做《自然》
（Nature）和《科学》（Science）。在这两本杂志上发表的文章基本可以认为
代表了科学界的主流意见。还有，各个领域还有各自的专业杂志，比如生物医药
领域的《细胞》（Cell），《柳叶刀》（Lancet）等等，也非常可靠。

　　对于非专业人士来说，这类文章多半很难看懂。比较现实的做法是只阅读前
言，在那里你肯定能找到对该领域现状的可靠综述。更可靠的办法是阅读在主流
杂志上发表的综述性文章（Review），就会对该领域的国际主流意见有准确的判
断。

　　退一步，如果你看不懂专业杂志上的文章，也可以看国外可靠的科普杂志。
我常看的有：《科学美国人》（Scientific American），《新科学家》（New
Scientist）和《发现》（Discover）。除非是国外杂志的中文译本，我基本不
推荐你看国内的科普杂志（包括保健类杂志）。

　　再退一步，如果你看不懂科普杂志，也可以看具有国际影响力的大众媒体上
的科学报道。我愿意相信的有：《纽约时报》、《泰晤士报》、《卫报》、路透
社、CNN和《今日美国报》等。同样，我不能推荐国内的大众媒体，包括新华社、
人民日报、新浪、网易、搜狐等等。

　　当然，看这些资料都需要懂英文。对不起，除了努力学好英文以外，我没有
其它更好的解决办法了。中文世界的科普，叫“不靠谱”更靠谱些。

　　有一个例外，就是方舟子。他写的科普文章非常靠谱，我看了很多年，至今
没有发现有大的硬伤。对于那些因为讨厌他的人品而不看他的文章的人，我有一
句话送给你：你自己的人品才有问题呢。

　　最后，说说地震预报。这个领域根本不需要看资料就能知道主流意见是什么。
你想想，除了那次存有很多疑点的海城预报之外，你见过一次成功实施的短期预
报吗？没有吧。所以我有理由认为，虽然短期地震预报将来有可能成功，但目前
看来这是一个非常困难的领域，有很多根本性问题没有解决，现在就开始预报地
震是不现实的，也是不负责任的。所以，不能盲目地质疑地震局，而应该把矛头
对准建筑质量和人口分布这类问题，它们才是杀人的刀。