“反科学”的帽子太大了
张田勘


《科学时报》2004－04－08

“反科学”的帽子太大了

张田勘

(2004-04-08 10:54:24)

《科学时报》上近期不断出现科学主义与反科学主义的讨论。随着讨论的深入和发展，又提出了历史上的索卡尔事件。简单地说，一些人认为国内已经形成了两大阵营——科学主义和反科学主义。前者是唯科学是瞻，而后者是反对把科学绝对化、神圣化和真理化。

　　但是，在前者的意见中，似乎有一种比较令人担心的（也许杞人忧天）观点，认为在一个还没有真正走上科学的道路、科学理念和科学素养还非常之低的国度形成了“反科学主义”的思潮以及更为可怕的“反科学”现象，是一件令人担忧的事情，非常不利于科学的发展。与此同时，一些文章还把一些正常的争论问题和现象罗列到“反科学的种种表现”之中。（《科学时报》，２００４年３月１８日）

　　也许，问题根本严重不到这种两大阵营对立的地步。轻易地就将一些评论、分析和研究科学的人和事戴上“反科学”的帽子，似乎有杀鸡用牛刀——小题大作之感。

　　“反科学”与“反科学主义”是多数人都能区分的两个概念，所以支持后者的人必然具有理性的思考。而支持前者的人大概理性成分少了一些，也因此无论在国内还是国外都不可能成气候。因为，科学的成果和认识意义足以让人类永远跟随它并感激它。

　　比如，一直对转基因产品持有不安全感甚至有一些偏见的人在今天也在改变观念了。欧洲最大的反转基因产品的堡垒——英国最近已被攻克，３月９日英国政府批准在英国有条件地种植转基因玉米。有评论者说这是美国压力的结果，其实不然。真正的原因在于，转基因作物能供给并满足人们巨大的需求、刺激经济飞速发展、开拓更大的市场，并在目前并没有出现安全问题。因此，一言以蔽之，这是科学的胜利。反科学在任何时候、任何地区、任何国度、任何时代都不可能为人类带来好处，更成不了气候。

　　事实上，迄今国内科学家或主流科学界并未对“反科学”和“反科学主义”发表意见。说来说去只不过是一些文人、学者在讨论和评判科学的多重意义和价值。在真正的科学家看来，他们的意见只不过是纸上谈兵，不理睬他们更能促进科学的发展。因为对科学加以评判的人并没有科学家以及公众最看重的实证意义上的（实验室）研究与证明，比如科学有害、科学不是普世价值等等。难道一些文人学者的讨论就能形成反科学的浪潮，这也太抬举他们了。其实每位公众都会有自己对科学的判断标准。

　　有了这些基本事实就可以判断，所谓的“反科学”甚至“反科学主义”只不过是对科学本身及其相关的一些事件作一些评价、分析和认识，也就是说在拿科学作研究对象，通俗一些说，就是在对科学说三道四。

　　可不可以评论科学，答案毋庸置疑。但是，从索卡尔事件也可以看出，无论是在西方还是东方（尽管东方的自然科学并没有发展到成熟阶段），也都有一些自然科学家认为，人文和社会科学家（或学者、文人）是没有资格对科学说三道四的，因为他们根本就不懂（自然）科学。这种看法有一定道理，但也不是完全有理。理由在于，如同食客评品厨技。食客不懂得厨艺，但并不妨碍甚至剥夺他们对所吃的每一道菜的评判权，而且在某种时候还得依照这种外行的评论来评价厨师的手艺，也就是外行看热闹吧！所以任何人都有资格评论科学和对科学说三道四。

　　另一方面，是否对科学评论切中要害，说出门道，令人信服，就必须要求评论和批评者具有或懂得一些自然科学了，有时候甚至要求他们自己就是科学大师或某一方面的专家。正因为如此，李约瑟和鲁桂珍的《中国科学技术史》才令人信服并具有所谓的“学术意义”（其实任何文章和著作都有自身的学术意义），也就是内行看门道吧。相反，这也是黄仁宇坦陈在写作明朝的经济和科学技术史时感到力不从心的原因，尽管他与李约瑟有过很好的合作。

　　况且，真正愿意并且有能力研究科学、评论或批评科学的人也会有自知之明，看自己是不是够得上内行的资格来研究科学。比如，公认的学术大师并在自然科学、社会人文科学方面都造诣极深的罗素也没有对科学做出太多的说三道四，顶多也就是说说自己所熟悉和精通领域内的东西，如《西方哲学史》、《数学原理》。

　　所以，目前国内自然科学家并未出来发表意见，抨击所谓的“反科学”现象，就是基于上面一些原因。因为他们懂得，好厨师不在乎也不会阻挡别人的评价，更何况有很多科学研究或评论并不到位，没有必要关注那些仅仅属于聒噪的东西。

　　《反科学的种种表现》一文中列举了２１种现象，认为都属于“反科学”之列。其实，所列的一些问题都是正在或一直被人们讨论之中，把它们戴上“反科学”的帽子是否有失公允或操之过急，比如“科学的结论并非客观真理，科学知识只不过是社会建构的”。


文章来源： XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/col40/col105/XXXXXXXXXXm1?id=38044