好的发明应具有创造性。比如原来3个人抬一口猪抬不动，后来有人想了个办法，什么办法呢？要再拉来两个人来抬……这样虽然解决了问题，但因为缺乏创造性，所以不能叫做一个“发明”。

与此相对的，还有另外一个极端：有人发明了一种复杂的杠杆结构，只需要两个人在两边划桨一样转动操作杆就可以让猪一步步的挪动……这样虽然也解决了问题，但机械构造本身的成本就高达1000元，而这口猪抬到目的地后只能卖600元，而且这个机械只能使用一次……所以这种为了发明而发明的做法也很愚蠢，这样的发明也不是一个好发明。

在考虑一个发明时最终的、最重要的目的是用一切可能的手段解决问题，而不是说我必须要做一个什么东西出来。一项发明并不是一样切实存在的物件，那更是一种用之可行的方法，所谓的物品只是对这个方法的补充。

还拿上面那个抬猪的例子来讲，让猪挪动的机械可以有上百种结构。但再精巧、再廉价、再优秀的设计，如果忽略了问题本身的需求，最终也会导致失败。再讲得明白一些：想让猪挪动你直接赶着它走就行了，考虑那么多没用的干吗？

感谢大家的回复，下面来对3种想法做一下归类总结：

首先是我的：
1 投入产出比是否够大？
2 产品功能是否满足了人们的刚性需求？
3 是否符合人们的心理预期？

五毒散：
1.相对于现有的工艺、技术、设备等,具有替代性;
2.与人类更有亲和力;
3.与环境更有相容性;

wenyue
1、实用性
2、成本可控


下面来简单说一下我对以上言论的看法：
相对于现有的工艺、技术、设备等,具有替代性;
个人以为，除了替代性，更应当有进步。比如勺子可以代替筷子来吃饭，但总体来讲并不比筷子优秀（人类大体上还是需要固体来填饱肚子的），这里的替代就没有多少价值。

与人类更有亲和力;
和我的第3条基本一致。

与环境更有相容性;
归根到底，环境只是人类得以生存的工具之一。人类保护环境并不完全是因为感情上的因素，而是人需要依靠环境进行生存。没有任何一个发明会因为环境本身的问题而荒废，而是要看环境损失折合成的经济损失是否在人类所能承受的范围之内。所以本条我以为和我的第一条相符。

实用性：
实用，它的近义词，或者是它的上游概念就是“需求”，所以在此也归入我的第2条。

成本可控：
在这里我认为成本的“低”只是相对而言，对于发明本身来讲不存在什么成本与造价的问题，就好像飞机与电灯泡都是同样伟大的发明一样。能衡量一个发明成本是否低廉的原因绝对不能离开产出，只要产出回报足够大，整个地球都可以被出售。

ssq 发表于 2014-1-3 14:48
我来说一下什么叫真正的发明。
真正的发明是那种做出来后，可能目前来看不太有常规用途，可能很多人不理解 ...

敝人以为你只是看到了那些优秀发明的超前性和渐进性，然后把这种表面性征取代了内在原因。这就好像：因为昂贵的汽车都很漂亮，所以你就认为丑陋的汽车都很便宜——虽然昂贵的汽车会投入更多的精力用于外观的开发，但昂贵的主要原因在于性能，外观在这里只是一个边际结果，而非主要原因。