省钱不一定是罪恶，但浪费一定是罪恶的。

低速行驶的汽车其噪音也不会很大，而且房子并不在避免建在道路旁，而是避免建在主干道旁。

引用第6楼loveinsky198于2010-04-02 23:20发表的  :
用这个难道你还专门在房后面堆座山。建路啊。。买个路地皮费都够你建好几座电梯了 [s:94]

“在实际建造中，可以由多栋楼房同时使用一个坡道，而坡道本身也可以是楼房，这样成本就会得到极大降低和分摊。”

欢迎新同学。下次看帖子请看完再回帖好吗？

引用第9楼小rkou于2010-04-05 20:21发表的  :
那样的话坡道的宽度还要很宽，因为有时是多层楼的住户一起下楼，如果那时又有一大堆人上楼开Party，那么会造成交通堵塞，还是疏通不了的那种...
再者，如果坡道过宽的话，就算把它当楼房使用，也会有采光和排水问题...

新人报到，随便说说的

最近貌似新人很多，寡人甚慰之~

堵车在任何道路系统中都可能发生，在一座类似于桥梁的建筑上也的确可能会更加严重。按照8米的宽度来算，能同时并排行驶3辆车，余量还是比较大的。一般的住宅小区内，能并排行驶2辆车的道路就足够了，这样的规格也是很普遍的。更何况几栋楼呢？应当是不会有什么大问题的。

采光的确可能会存在一些问题，因为方向可能不是朝阳的，但对于商业用楼来说就没什么影响了。至于排水，楼房只是大体形状是三角形，其它和普通楼房并无多大区别，所以排水系统应当也不会存在什么难度。如果是说房顶的排水，斜向的房顶显然比普通的平顶更有排水优势。更何况以目前的防水技术来说，即使是平顶房种树都可以实现，更何况倾斜的房顶呢？

引用 热爱人生:
要多占多少地？

坡道可以和楼房重叠，相当于0占地。

引用 wjk:
主要问题应该是成本吧？

电梯的主要问题也在于成本……另外你的头像好搞笑哈哈

引用 louisisok:
人对采光的需求太大，有经济能力的是说死不会住楼下的。

你生活的国家都那么有经济能力嘛？告诉我在哪我要移民！

引用 xiaozibell:
占地以及修建成本太恐怖了

都说了可以功能重叠了你还吐槽单独修建的成本……这辈子都不要想着做生意了亲

引用 cugege:
难道出门转街或是散步也要开着车出去吗？这一来一回也太远了吧？？！！！

很有道理，虽然在楼顶或桥上修个步道不算啥，但修个公园绿地就坑爹了。

引用 自由一份子:
1，你知不知道那些供汽车上下的斜坡所占用的土地面积值多少钱？这些钱能安装多少电梯？
2，你知不知道这些斜坡的建造费用有多少？这些费用几乎可以满足电梯终身寿命的维护费用。
3，你知不知道这些斜坡一旦建造起来，斜坡上也要有红绿灯，也要有斑马线，...

“在实际建造中，可以由多栋楼房同时使用一个坡道，而坡道本身也可以是楼房，这样成本就会得到极大降低和分摊。”

你知不知道学好语文再上网的道理？

引用 FormulaX:
我觉得还是多层城市靠谱。。。

是呀~这个创意继续发散下去就是多层城市了。但多层城市巨大的立交成本不是任何一方可以负担的，因此还是要循序渐进，从单组楼房和小区开始，用阶段性的局部效益，逐渐组建成为立体城市所需的完整的交通网络。

引用 shsyfsh:
这种构想在重庆这种山城，或可依地势适度利用—小部分。
平原城市行不通。还是电梯直上直下的最省时省力省空间省能源省成本。

上下坡道并不是那么简单的，虽然不必象立交桥的上下匝道弄那么复杂，但也要从中吸取必要之处，否则会很不方便。

另外，电梯...

说电梯“省时省力省空间省能源省成本”只能针对百层以下建筑。由于每个电梯井内只能容纳一个轿厢，一个轿厢只能容纳十几个人，其使用效率就呵呵了。

上下坡道不简单是没错，但不简单跟不可能是两码事。我们的确应当追求简洁，但如果简洁不能解决问题，繁缛就是唯一的途径。

十分同意当前以电代油的大趋势，然而交通是长期工程，用今天的油车来计算新能源比重并不合适。因为电车在将来必定会继续普及。

仔细反省一下吧，高架和楼房合建不止意味着楼房和桥体的结合，也意味着道路和商圈的结合。在我的设想中高架桥内的面积可以出售（想想大城市的房价！）可以商用，可以改善交通，提高城市容积率……而电梯完全没有这些边际收益，哪怕电梯便宜也是然并卵。

引用 Johnny-Wei:
楼主显然没去过香港跟重庆，有些楼房就是入口开在中间

不好意思，此创意正是受其启发。

引用 Johnny-Wei:
山地有免费的高度差可以利用，你知道构建立交桥的成本吗？

立交桥成本很高，所以要用房价等收益来冲抵。而房价高的出现频率应当不必立交桥低的。

引用 shsyfsh:
启发不能胡乱套用，山地的做法不适合平原。
1   就算将来汽车全部电动了，也有—百多斤人和两吨重车的区别，把哪—样升上去更节能呢?
2  知道土地紧张，高架路中的空间都想用起来是对的。
那么是否算算让汽车上下坡占用的面积或空间(就算允许混搭...

节能的思路是没错的，但从广义上来看，能源和经济、地皮、时间、空间等因素一样都是一种资源。仅仅从能源角度来讲你这笔帐也许可以算得有声有色，但和其它因素相互衡量比较，结果又可能会迥然不同。要说节能，自行车是所有交通工具的王者，但现在又有几个买得起汽车的人甘愿骑自行车的？


况且电梯用的电就干净么？现在我国的能源结构仍然以火电为主，碳排量一点也不比汽油低。一部电梯轿厢加绳索本身的重量就以吨计，大部分情形下只拉一两个人上下，又能比汽车节省多少？如果说以后核电会普及，那么当核聚变这样的逆天技术成为现实后，电能消耗又算得了什么？

一部电梯的价格根据不同的楼高价格为几十万元不等，按照一座30层、5梯板楼计算，电梯本身的初期花费在200万元左右，按照每部电梯梯井占地5平方米来计算，楼价按照1万元来计算，这样一栋楼里的电梯将为开发商的损失5*30*5=750万元。加上梯井本身的结构性加强和相关附件，一栋楼的电梯花费将在1000万元以上。


除去初期投资，电梯的维护费用也十分可观，还拿上面那栋楼的尺量来说，一年的维护费用在10w元左右，10年下来就是100w。如果电梯使用频次较高，这个数字还会更多。


看完电梯，再来看立交桥，立交桥工程本身造价（不含地价，双车道）在每公里在1000万元左右，如果加上地价（包含拆迁等费用）上亿都不止。按照我国桥梁坡度上限13%来计算，要从一楼上升到12层楼的高度大约是不到40米，也就是说这条立交桥的长度将少于500米。即使按照另一个较为舒适的坡度5%（自行车可以骑上去）来计算，这段桥梁的长度也不到1公里。


也就是说，即使不算功能结构重叠，立交桥也比电梯贵不了多少。上面的例子中立交桥比电梯便宜是因为我只找到了30层楼的数据，18层楼的电梯要便宜很多，所以最后结论仍然是电梯更廉价。但如果算上功能重叠的设计，电梯基本可以被完全碾压。

引用 shsyfsh:
电梯用的电比汽车烧的油干净多了。根据大趋势，既然电车可以代油车，那么太阳能代煤电也同样可期(抽水蓄能调峰，水电常驻)，电网电日趋干净是大势所趋。    
更关键的是电梯升降，耗能不到二十分之—。

成本和造价预算，你可以参考房产商的土...

关于能耗我之前应当已经肯定过你的观点了。

关于空间占用应当也重复很多次了。这里的坡道其占用空间与楼体是重叠的，即使没有坡道，也会有楼顶，全世界的房子都有楼顶，怎么别人楼房顶上的空气不算浪费，怎么别人家立交桥下的空间不算浪费，我把这两项合建一处，就变成浪费了？这个道理怎么也讲不通。

你提到了容积率，好吧，我觉得你自己应当首先去搞清这个概念。容积率是一个固定限值而非多多益善。所有的楼房小区在建造时都要将容积率控制在一个范围之内，而不是说应当越大越好。因此我的设计和容积率根本没有关系，户数多了就少分几户，户数少了就加几户，可调空间大得很。

这个创意是多层城市的雏形。多层城市必然是一个多立交的城市。立交桥与电梯同为垂直交通的相互补充，并无谁取代谁的必要。有些问题放在单独楼房或小区上也许想不通，但若以城市整体的思路来考虑，可发挥的余地就非常多了。

引用 568981484:
花样做死 不在市中心你那里去建立交桥，要多少钱啊你造个坡混凝土都够造好几幢楼了 别说坡下造楼，中国的房屋70年西欧130年 上海外滩这几天那些外国人造的一百多年的房子人家孙子辈还来复检呢，中国这种豆腐渣工程你确定，车子压个几回就倒了吧，你不...

这位老师说得好可怕，我家门口的立交桥原来这么脆弱啊！伦家再也不敢走辣！

引用 peter007:
一个斜坡就占了人家开发商几个亿的地皮，你说人家愿意吗？

“在实际建造中，可以由多栋楼房同时使用一个坡道，而坡道本身也可以是楼房，这样成本就会得到极大降低和分摊。”

我不是语文老师，不用给我学费，谢谢。