中国新闻与伪科学

　　　　　　　　胡成

科学精神和新闻真实性原则

　　何为科学精神？最根本的，科学精神就是求真求实的精神。
科学的任务是追求真理，探索未知，科学精神便是经过科学思想、
科学方法、科学理性所体现出来的严肃认真、客观公正、实事求
是、致力创新、独立思考、尊重证据、坚持真理、修正错误的精
神（遗憾的是，在中国传统文化体系中，很少有科学精神的传统，
强调更多的是人文精神，所以，也由此极大地阻碍了中国现代科
学的产生和发展）。
　　可以说，科学精神是推进人类发展进步的最重要和最高贵的
一种精神品质。
　　在新闻学里，也有一种最根本的原则，那就是新闻的真实性
原则。
　　新闻是关于事实的报道，进一步来说，是新闻“事实”的本
质内容的报道。唯其真实，才可以称之为新闻，否则，就是假新
闻，甚至是谎言。真实性是新闻的真正力量所在。
　　科学精神和新闻的真实性原则是根本一致的，便是不畏强暴、
不畏权威，不懈地追求真理，求真求实。
　　然而遗憾的是，在改革开放的二十多年时间里，中国新闻界
在一些涉及重大的科技报道之中，却大都曾经或深或浅地步入过
伪科学的陷阱，迷失了我们最可贵的科学态度，同时也丢失了新
闻的第一原则——真实性原则。
　　在“伪气功”的宣传中，我们的一些记者真是“功不可没”。
他们把中国传统文化的精华、养生健身的自我身心锻炼方法——
气功，宣扬成包治万病的“灵丹妙药”，宣传成推翻了一切前人
科学理论体系的“绝对真理”、“终极真理”，宣传成“气功救
国”、振兴中华的“万世法宝”。同时，记者们的“生花妙笔”
还将一些江湖骗子吹捧成“超人”。“神人”，甚至是“民族英
雄”，将其种种拙劣骗术装点成宗教“神迹”。在这种“鬼怪神
灵”的文化氛围下，大量不知真相和祈求消灾降福的老百姓上当
受骗，一时间，社会上弥漫着一股“妖气”。气功——一种传统、
朴素的真理，几乎走到邪教的边缘。
　　在长达十多年的“水变油”的闹剧中，在这个达数亿元的经
济诈骗案中，我们的记者起到了“举足轻重”的作用。一个小小
的骗术竟被吹捧成“中国第五大发明”、“世纪之药”、“人类
文明史最伟大的发明”。
　　在“浅水船”、“邱氏鼠药”等重大伪科学案中，我们的一
些记者在严重丧失警惕性的心态下，无意中成为伪科学的“帮凶”。
在这些公案中，我们的科学精神丧失殆尽，新闻的真实性原则亦”
被践踏。


“眼见为实”的误区

　　实事求是地讲，这些记者并非主观上要去宣传伪科学，而是
不自觉地踏入了这个陷阱。
　　思想的失误导致行动的荒谬。一个最大的失误便是步入了以
认识论上狭隘的经验论为指导的“眼见为实”的误区。
　　在新闻学里，我们讨论产生假新闻的根源时，常常可以列出
一系列的现象：无中生有、捕风捉影、夸大事实、添枝加叶、道
听途说、移花接木等等，所以在新闻理论和实践中，我们都强调
“眼见为实”，要求亲临现场进行实录，以求真实。然而，我们
忽视了一个关键，尤其是在一些重大科技报道中，“眼见为实”
是一种非常浅薄、有害的认识上的误区。
　　“眼见为实”，使我们无法分辨现象与本质；
　　“眼见为实”，使我们无法分辨真理与骗术；
　　“眼见为实”，使我们无法分辨科学与伪科学。
　　或者说，我们不能太相信自己的“眼睛”。
　　以“眼见为实”为指导，我们的记者在重大科技报道上很容
易陷入两个陷阱——“骗术的陷阱”和“无知的陷阱”。

　　“骗术的陷阱”。在检讨近二十年的伪科学案件中，我们惊
奇地发现，“成功”的伪科学制造者，都无不大量使用骗术欺骗
记者，愚弄记者，并且，许多是非常拙劣的江湖骗术。“水变油”
骗术中的经济诈骗犯王洪成（前不久被判有期徒刑１０年）多次
向记者表演“水变油”，其中就使用了魔术中的“调包计”。他
用啤酒瓶（使人无法看到其中“内容”）现场装入自来水，然后
再调包换上另一装有某种燃料的啤酒瓶，装模作样地滴入几滴“
珍贵”的所谓“膨化剂”。使其“水变油”，完全燃烧。王洪成
南下武汉行骗时，其“调包计”就被武汉电视台的记者当场识破。
　　而在伪气功中，那些“气功大师”们更是将江湖骗术发挥到
了极至。譬如“耳朵听字”、“窥破人心”、“思维传感”、“
抖药片”、“钞票燃烧还原”、“意念拨表”、“意念弯钢勺”、
“背对黑板认字”、“空手吸盆”等等，都是低劣的江湖骗术。
号称“中国第一超人”的张宝胜，就在唯一的一次具有“判决性”
意义和有中央领导、科学家、魔术师参加的“表演”时，其骗术
当扬被魔术师识破。
　　魔术本身无罪。魔术与骗术之间的分界是，魔术声称自己是
“假的”，而江湖骗子则声称自己是“真的”。于是，魔术成了
骗术，可怕的是，它还披上“科学”的外衣，欺世盗名。
　　对此类骗术，记者和普通人一样，失去了判断能力，还将科
学的“桂冠”毫不吝啬地加在江湖骗子们的头上，且在新闻传媒
上为其摇旗呐喊。

　　“无知的陷阱”。随着自然科学知识的极大丰富，我们记者
在这方面的素养便显得越来越贫乏、苍白。于是，有的伪科学者
便利用一些也许是“ＡＢＣ”级别的科学现象、别有用心地冠之
以“艰深”的“科学理论”，使记者步入“无知的陷阱”。
　　在“水变油”一案中，科技诈骗犯王洪成较少在记者面前用
“调包计”来进行诈骗的，因为骗术一旦失手就会“血本无归”，
他用得最多的和经常公开表演的，是用９０％的自来水加１０％
的汽油，再装模作样地加入几滴“膨化剂”，完成“水变油”再
完全燃烧。许多记者看到这些“奇观”后，都大惑不解，无不认
为真是９０％的水变成“油”了。而事实上，他加入的“膨化剂”
不过是些黑肥皂和“添加剂”的高锰酸钾，搅拌之后使水和油混
合在一起，似乎变成黑乎乎的“油”以掩人耳目。而且高锰酸钾
是强氧化剂，对汽油燃烧起促进作用。最重要的是，每１克汽油
的燃烧。可以蒸发掉２０克的水，所以记者看到的“水变油”应
该是其中的１０％的汽油是完全燃烧了，而９０％的水是完全蒸
发了。王洪成还按一定的比例将水与汽油混合，将其加入汽车等
机器中使其开动，天真的记者们也为之如痴如醉，然而，科学家
们和一些好动脑筋的工人们都早已发现，汽油等燃料中加入一定
量的水是可开动汽车等机器的，不过是会对机器有很大损害。
　　在伪气功中，几乎每一个“气功师”都会通过“发外气”来
给人“治病”，而且许多病人都不同程度地“感觉”到了“外气”
的作用，身体或发麻、发热、发酸、发冷，或自我感觉“病好多
了”。有的“气功大师”还能通过“发外气”，使烟酒茶“变味”，
使空气中充满“芬芳”；更有严新之类的“大师们”进行“带功
报告”，使成千上万的人处于神智失控的颠狂状态，场面之混乱
令人无法控制。许多的记者不仅“眼见为实”，还亲自作为“实
验品”，真真切切地感受到“外气”的“强大威力”。
　　然而，根据众多严肃科学家的严格实验，“外气”根本就不
存在。所谓“外气”导致的一些“反常现象”，则是心理学中的
暗示现象。巴甫洛夫说过：“暗示是最简单最典型的条件反射。”
受暗示者可以将白开水认作白兰地喝得酩酊大醉。妇女可以出现
假孕，不仅停经、嗜酸、呕吐，还可能出现腹部增大；将普通硬
币暗示成烧红的硬币放在受试者的皮肤上，可以使其皮肤出现二
度烧伤……然而，许多记者对心理暗示缺乏常识的了解，只是一
味地被“气功大师们”所愚弄，认定了是“外气”在起作用。
　“无知等于勇敢”，“无知”的记者又上当了，被自己的“眼
睛”给欺骗了。

　　如果说，“骗术的陷阱”是皇帝一丝不挂。子虚乌有的“新
衣”的话，那么，“无知的陷阱”便是皇帝身上绚丽的“破衣裳”。
对记者来讲，后者更难分辨、识破，所以更可怕。
　　“眼见为实”在认识论上是浅薄的，在新闻实践中是有害的。
我们应该明确他说：“眼见”并不一定“为实”。构成新闻的公
认的要有５个“Ｗ”，如果说“ＷＨＥＮ、ＷＨＥＲＥ、ＷＨＯ、
ＷＨＡＴ”是“眼见为实”的话，那么我们则要多问几个“ＷＨＹ”，
我们才可以求得其“实”。
　　这，也正是科学精神中可贵的怀疑精神。


科学的“试金石”——可检验性、可重复性

　　如果记者的“眼见为实”并不可靠的话，那么，我们新闻记
者靠什么来判断某一科学“发明”、“发现”是科学还是“伪科
学”呢？
　　其实，科学哲学早已给了我们明确的答案，判断是否科学最
重要的两个标准是——可检验性、可重复性。
　　所谓“可检验性”原则，是指任何自然科学理论想成为科学，
就必须能够运用观察、实验进行检验。它是科学界中最神圣的信
条，是维护科学纯洁性的根本保证。
　　所谓“可重复性”，是指任何一种科学理论，在同样的环境
里，都能够重复，并且是无限重复。
　　然而，伪科学是不具备这两条原则的。用这科学的“试金石”
一试，伪科学就露出“马脚”。
　　所以，任何严肃的科学家都十分热忱地欢迎严格的科学检验
和重复，科学实验是科学家的节日；而与之相反，伪科学者则是
千方百计的逃避检验与重复，无路可走时，就用精心筹划的“表
演”代替科学实验。严格的实验是伪科学的未日。
　　所以，从根本讲，记者应看重科学实验，而不是“眼见为实”
的“表演”。
　　近年来，中国新闻界大力揭露、抨击以所谓“外气”为核心
的“气功大师”的种种“超凡魔力”。这些新闻媒体之所以不怕
这些“气功大师”打所谓“名誉权”的官司，其自信和力量便是
来源于严肃科学家的大量实验结果，最为著名的是中国中医研究
院气功研究室主任张洪林关于“外气”的实验报告。在实验中，
他坚持“双盲”原则这一科学实验的基本原则，在气功师与患者
之间采取阻断心理暗示的措施，即让气功师在患者不知道的情况
下给患者“发气”，则患者毫无感觉；反之，找一个根本不知
“气功”为何物的人冒充“气功师”，装模作样地向患者“发气”，
患者照样出现所谓的“气功效应”。这一简单的实验宣判了“伪
气功”的“死刑”，所谓“外气”不过是西方医学中的心理暗示
而已。张洪林先生在全国气功界摆下“擂台”，可迄今为止，没
一个“气功师”打过“心理暗示”这一关。相反，许多记者亲眼
目睹了一些“气功大师”败在张洪林严格的科学实验手下的喜剧
场面。
　　在“浅水船”伪科学案中，周锦宇提出所谓“船舶推进新理
论”，吹嘘其“攻克了造船界百年难题”，可使我国许多水系“
结束不能通航的历史”，“航速可提高２一３倍”等等，并通过
新闻界广为传播。受中国船舶工业总公司的委托，原武汉水运工
学院、华中理工大学对周的“Ｗ船型”进行船模试验，结果是因
“Ｗ船型”的天然缺陷，其螺旋桨使水流产生紊乱，损失能量，
其推进效率仅为常规船的１／２。此实验报告通过１９９２年北
京的新闻发布会的介绍，“浅水船”真相大白于天下，许多新闻
媒体从过去盲目宣传“浅水船”，反戈一击，加入到反伪科学的
队伍。
　　严格的科学实验是严肃科学家对伪科学最有力的武器，也是
记者判断真伪科学的法宝。

　　当然，有一点必须特别指出的是，科学实验中，记者务须警
惕两个陷阱——“自信的陷阱”和“虚假的陷阱”。
　　“自信的陷阱”。这里，我们特指的是新闻记者凭着盲目的
自信，自己去做“实验”，以此作为判断真伪科学的依据和标准。
事实上。从一般意义上讲，记者是没有资格去做什么“实验…
的，尤其是关于一些重大的科学理论问题进行“实验”，因为我
们没有严格实验的手段、条件，更缺乏科学方法。
　　何为科学方法，中科院院长。中国科协主席周光召先生说：
“通过严密的观察实验，严格的逻辑推理，去伪存真、去粗取精、
由此及彼、由表及里，找到事物内各部分之间及事物与外部环境
的相互关系和相互作用，确定由相互作用产生的结构、运动变化
和因果关系，形成规律性的认识。”
　　这些科学素养却是新闻记者所不具备的。
　　然而，有的记者却是“有困难要上，没困难创造困难也要上”，
妄自凭着浅薄的自然科学知识，简单粗漏的逻辑推理，冒然去做
什么“实验”，从而得出荒唐可笑的结论，还在新闻媒体上广为
传播，不仅贻笑大方，更是危害不浅。
　　这种“自信的陷阱”实际上是记者给自己挖的一个“陷阱”。
　　１９９３年１月，《经济日报》、《中国石化报》、中央人
民广播电台的４名记者聚集在哈尔滨的王洪成家，私自进行“水
变油”的“实验”。不用问，“实验”是完全“成功”了，这４
名记者被王洪成的“调包计”骗了，也被自己的无知所骗了。这
个所谓的“实验”，不过是４个自信又无知的新闻记者与一个江
湖骗子共同进行的荒唐的“实验”。当然，这并不妨碍这些记者
在数家中央大报上以整版的篇幅，以惊世骇俗的语言向世界宣传
“中国第五大发明”的“伟大成功”，由此产生一系列恶劣的影
响。可笑的是，后来有的科学家对此报道进行质疑时，曾邀请这
几位记者共同进行严格的科学实验，可他们却置之不理。
　　“虚假的陷阱”。伪科学之所以称之为“伪科学”，便是因
为它打着科学的旗号，身披科学的外衣，并以各种深奥的、时髦
的现代科学语言进行装饰。虽然伪科学极力逃避科学的检验，他
们却也偶尔做“实验”，然后选择对自己有利的“实验报告”，
适时地通过新闻媒体传播，具有很大的欺骗性。
　　科学界并非远离尘世的一块“净土”，正常人的道德缺陷亦
出现在个别的“科学家”身上，“非科学的因素”会歪曲实验的
结果；因为科学家的失误等正常的原因，也会导致“实验”的错
误。
　　而这些“实验”，的确令记者们难以防范。
　　号称“中国第一气功大师”的严新就曾在中科院、北大、清
华进行过系列的“外气”作用于物质的“科学实验”。这些“实
验”大部分当场失败或被严肃科学家所揭穿，但也有个别“科学
家”极不严谨的“实验”导致了不真实的实验结果，而严新将“
实验”的“成功”大肆宣扬，新闻媒体也被其玩于股掌之中，老
百姓更是坚信无疑。
　　对此“虚假的陷阱”，记者一时很难找出对策，但伪科学者
总是个别的，我们可以通过“科学家共同体”的严格实验来进行
比较鉴别，纸总是包不住火的。


问科学家清教

　　在新闻实践中，我们不太可能对每一个科学“发明”、“发
现”去请科学家做实验。因为有时候这是很耗费人力、物力、财
力的，那么在这种情况下，新闻记者又如何去躲开自己挖的和别
人设计的“陷阱”，固守我们的科学精神、维护新闻真实性原则
呢？
　　这里，我们有一个最“偷懒”也最简单有效的办法——向科
学家请教。
　　这，应当成为新闻记者的一个原则。
　　著名女作家池莉曾有篇小说，题目是《你以为你是谁》，这
句话对新闻记者有警醒之意。许多科学家对一些记者的好为大众
的“人师”，尤其是在重大科学问题上进行无知的“评判”深为
恼火。对常人来讲，“无知”尚可原谅，但对担负大众传媒重任
的新闻记者来说，“无知”而又“勇敢”则是自误更误人。
　　很多时候，记者可以就一些政治、经济、文化等现象进行剖
析，并且可能有独到、犀利的见解，所以培养了一些记者不良的
“裁判官”的心态。而这种不良心态如果用诠自然科学问题上，
则马上暴露出新闻记者科学知识的浅薄、贫乏。因为现代科学发
展到今天，已经非常艰深、广博了，绝非常人所能窥测。
　　与之相反，科学家一般都具有科学精神、科学方法，尤其是
在该专业里有很深的造诣。从某个角度上讲，科学家是科学的载
体、科学的化身，他们对本专业的科学问题是有当“裁判官”的
资格。
　　而对科学家的揭露和抨击，伪科学者惯用“推翻传统理论”、
“新理论不能为传统理论所接受”、“现有的科学尚不能解释的
神秘现象”等为借口，向新闻界大抱委屈，且常以哥白尼、布鲁
诺、伽利略等科学史上以不畏权势、反传统而闻名的科学家自比。
当然，科学之所以成为科学，就在于它的不断创新、发展，真理
是没有穷尽的。科学史上，我们见到了大多的传统理论被突破的
事例，但这些理论不是被别的什么东西，恰恰是被科学地确认的
新的实验事实和观察事实所突破。而且，一般来讲，新旧科学理
论擅变，不是全盘否定，而是把原有理论的科学内容包括在新的
理论之中。
　　所以，新闻记者不要轻信伪科学者的放言高论，更不要轻易
地否定现有的科学理论。而与之相反，在二十多年我国的几个重
大伪科学案中，其作伪者无不是不学无术的狂妄无知的人。“水
变油”的王洪成不过是小学曾被两次开除、仅有初中文凭的公共
汽车司机，“浅水船”中的周锦宇也只是一个钢筋工人，“邱氏
鼠药”的邱满囤更是一个江湖上摆摊卖鼠药的农民，号称“中国
第一气功大师”的严新也只是一个工农兵学员，一个普通的按摩
医生。在这些伪科学大案中，这些伪科学者的所谓“理论”，事
实上在该专业的科学家眼里，只须用“ＡＢＣ”的常识就可将其
驳倒，更何谈什么“推翻传统理论”。
　　所以，记者要请教科学家，正所谓：“知之为知之，不知为
不知，是知也。”
　　《人民日报）有位高级记者叫陈祖甲，他之所以在科学界颇
有影响，一大秘诀是他经常虚心地向科学家请教。早在７０年代
未，就有人宣称出现“耳朵认字”的奇迹。陈祖甲先生不仅根据
中科院心理研究所的实验报告，还专门请教了北京协和医院的专
家，对“耳朵认字”这一骗局第一次在《人民日报》予以揭露，
当时影响颇大。文中说：“科学常识告诉我们：写的字只能反射
可见光，决不会发出什么声音，因而只可用眼看，不能用耳朵听。
人之能够看见字，是由于大脑的视觉中心，得到由眼神经传来的
光信号。耳朵与视觉中心之间是没有神经相通的。这是已经为实
验所证明了的科学真理。”事后，伪科学者将陈祖甲先生称之为
“宗教裁判所审判官”，当然，事实证明，真理站在他的一边。
很简单，对此专业的科学家而言，一科学常识而已。
　　然而，很遗憾的是，一些新闻记者并不主动向科学家请教这
些“科学常识”，更恶劣的是，有的记者对科学家的大声呼吁置
之不理，还以自己的“无知”和传媒的优势来加以抵抗。
　　在“邱氏鼠药”案中，一些新闻媒体在著名的报告文学《无
极之路》的影响下，对河北省无极县农民邱满囤的鼠药进行了不
科学的吹捧，将其称之为“可能是仿生学上的一大突破”。这所
谓的“突破”，实质上是该鼠药使用了世界各国明令禁止使用的
急性毒药——氟气酰胺，因为它对生态环境将产生严重的破坏。
１９９２年，中国植保学会鼠害防治专业委员会的５名主要专家，
以个人署名形式联合撰写了《呼吁新闻媒体要科学宣传灭鼠》的
文章，在一些报刊发表。然而，令人吃惊的是，此文章发表后，
河北的几家报纸针锋相对地向５位专家“发难”、“挑战”。直
到１９９５年邱满囤在终审判决中败诉，此案才画上句号。
　　更为典型的还是“浅水船”一案。中国造船工程学会和众多
的船舶专家，多次以新闻发布会、《致新闻单位的一封信》等形
式，从理论和实践上，批驳了“周氏理论”的荒谬，呼吁“新闻
界不应刊登那些不严肃的、违背科学的、夸大其辞的报道，以免
造成国内外的不良影响。”然而，许多国家级新闻媒体，置中国
造船界的学术权威——中国造船工程学会的意见于不理，置根据
“周氏理论”造出的船舶金属“废船”这一事实于不顾，偏听一
个普通工人的狂妄之言，并为之进行长达十多年的吹捧性报道，
还向中央呼吁拨款以支持其“实现产业化”。
　　这真是滑天下之大稽！

　　在科学问题的报道上，记者们也不可能完全不出现失误，但
是，虚心地向科学家请教，可以最大限度地减少失误。
　　然而，必须引起记者警惕的是，科学家也并非万能，在向科
学家请教时，我们须防止两个“陷阱”——“个体的陷阱”和“
非专业的陷阱”。
　　“个体的陷饼”。在科学界，一个科学“发明”、“发现”
是否是科学，这得要科学家共同体（即科学家集团）的认可和接
受。在科学研究中，时有一些科学家声称有新的“发明”和“发
现”，但是，它又是“不可再现的”，所以得不到科学家共同体
的承认。显然，这些“发明”、“发现”在研究过程中出现了也
许是正常的失误或者是受到了“非科学因素”的影响，所以不能
成为科学事实。在二十多年的伪科学案中，这些伪科学之所以能
造大声势，除了他们愚弄行政官员、新闻记者以外，都有个别的
“科学家”的支持，在“水变油”一案中，王洪成得到了著名的
哈尔滨工业大学党委书记和校长的支持，二人还于１９９５年３
月上书江泽民总书记，声称“水变油”是人类科学史上的一项伟
大发明，其意义是无可估量的。１９９５年８月，《科技日报》
长篇报道了《“水变油”与经济诈骗》，文中写道：“实践将证
明，大学校长最近的上书，是一个严重的失误。”《科技日报》
的记者所以避免了“个体的陷阱”，就在于他广泛地向科学家们
请教，获得了“科学家共同体”的意见，所以才得出科学的结论。
　　所以，新闻记者看重的不应是科学家的“个体”意见，而是
“科学家共同体”的意见。
　　“外行的陷阱”。所谓“学术有专攻”、“隔行如隔山”，
在科学研究日益深入、专业分工越来越细微的今天，没有一个科
学家是“全能”的，他们都只能在本专业内有资格发言，超出这
个专业，在某种程度上与常人无异。正如何祚庥院士所说：“院
士院士，院内是士，院外是普通人”，这并不是自谦。
　　所以，记者要“对症下药”，不要去请教该专业以外的科学
家。
　　在“伪气功”的纷争中，“气功大师”们常抬出一个中国大
科学家来吓人。这位年迈的老人是中国三代领导人都非常尊敬的
大科学家，然而他的专业与“人体科学”是毫不搭界的。这位令
人尊敬的善良的老人以简单的“眼见为实”和个别专家不严谨的
“实验”结果，便相信了“伪气功”，且向中央领导上书。这是
令人心痛的。然而，这也给人以警醒，没有人是“全能”的，除
非他是“上帝”。
　　向科学家请教。
　　向该专业的科学家请教。
　　向该专业的科学家共同体请教。
　　唯有这样，新闻记者们才可能最大限度地避免陷入伪科学的
“陷阱”。