文章声明：本文为高中生高翔（本人）所著，因为本人目前是高中生，知识水平有限，文章观点可能存在诸多谬误与不严谨之处，望各位读者朋友们谅解指正！这几个哲思问题，是本人结合自己的经历，根据生活中的观察所引发的一些思考来命名的问题，现对其进行总结和整理。本文内容曾在其他网络平台发表。

（一）由一个梦引发的思考：“两个母亲”难题。

本部分声明：“两个母亲”难题：是本人对由自己小时候的一个梦引发的思考的命名。

在我小的时候，曾经做了一个奇幻的梦。有一天，父亲开车，带着母亲和我去旅游。中途，我们在一个广场上稍作停歇。母亲和我先下了车，父亲先去停车。母亲和我朝着广场上走去，这时迎面走过来一位女士，她竟然和母亲长的一模一样。母亲似乎也感到惊讶，于是和这位女士聊起天来。这时我发现，这位女士除了样貌，她的思维方式、行为举止等等方面都和母亲一模一样。

这时，我听到父亲在背后叫我的名字，我回过头跑向父亲，告诉他刚才发生的离奇的事情。等我和父亲再回到刚才母亲和我站着的地方，我才发现，两位“母亲”所站的方位发生了变化，她们看到我过来，竟然都不约而同的叫我“儿子”。这使我分辨不出究竟哪个是我的母亲。

我按照常规的方式，向两位“母亲”询问了我的姓名、生日等个人的隐私信息，他们都能对答如流。这时，父亲也着急了，尽管父亲和我，想出了许多其他办法去努力辨认出哪位女士是我的“母亲”，但两位“母亲”完全简直一模一样，还是无法分辨出来。

之后，我就梦醒了。

亲爱的读者朋友们，如果在理想条件的幻想中，我们碰到两个完全一模一样的人，我们该如何去辨别他们呢？

这似乎又是一个悖论，如果我们将两个完全一模一样的人引申为两个完全一模一样的物质（可以是客观实体，或者概念之类），因为这两个物质完全一模一样，那么他们所具有的性质应该是完全等价的，因此可以说，它们的物质特性似乎是等价的；而我们分辨不同的物质，似乎又是基于物质所具有的不同特性进行判断的。从这个层面上来看，我们似乎不能分辨出，两个特性完全等价的物质。

而这似乎又让我引发出一个新的思考：如果存在两个完全一模一样的物质，那我们就无法分辨出它们；如果我们能分辨出它们，那么似乎就不存在两个完全一模一样的物质。

如果从两个物质特性完全一模一样的出发点进行思考，那么，这两位“母亲”他们所处的时空位置也应该是一样的，因为这毕竟或许也是物质的特性之一吧。那似乎就意味着，如果这个梦更加严谨的话，这两位“母亲”似乎仍旧是处于同一时空位置的同一个人，只不过它的意义变成了两重。

不知为什么，这个梦让我联想到了“忒修斯之船”。

（二）思考：“逃避的眼神”问题

本部分声明：“逃避的眼神”问题，是本人根据生活中的观察所引发的一些思考命名的问题。

在生活中，当我们可能正在发呆，但是你的目光，却恰好落在某个人的身上。这时他（她）可能察觉到什么，回过头看向这边。我们刚才可能只是无意地看向他（她），因此为了避免尴尬，我们的眼神会躲闪他（她）的目光。但在某些情况下，他（她）可能还是会误会我们“逃避的眼神”，以为我们刚才在朝他（她）看。

我们把这个简单的问题稍微进行一下思路的转变，再将其想得更为抽象与复杂一些，这或许和以下的这个情况有点类似：你的某个行为可能会导致发生某件你不愿发生的事情，所以你刻意去掩盖消除因为你的这个行为所造成的结果，但有时候却会发现事与愿违，你的“刻意掩盖”反而导致甚至促进了这件你不愿看到的事情的发生。

这样看来，似乎有点“弄巧成拙”的意思”，又有点像“墨菲定律”。但其实可能又不同。我借这个问题想指出的是：如果我们已经做了某件我们本不想做的事，甚至可能已经成了一件错事，这个时候相比于去极力掩饰与遮盖我们已经做的事，还不如大胆去承认它，并且通过其他正确的方法去弥补因为我们所做的这件事造成的影响。因为“掩饰和遮盖”似乎只会使事情“一错再错”，甚至于似乎可能导致“恶性循环”。

当然，在上文中无所举的“逃避的眼神”这个例子，并非是说，在这种情况下，为避免尴尬而进行眼神逃避是错误的事情。我只是想借这个例子，引申出一些不一样的思考，并不是说这个例子中本身行为的不正确性。相信读者朋友们一定能够理解我的意思！

（三）由“德罗斯特效应”引发的思考：“无数个工具箱”问题

本部分声明：“无数个工具箱”问题，是本人结合“德罗斯特效应”，根据生活中的观察所引发的一些思考命名的问题。

小的时候，那时候还不知道什么是“德罗斯特效应”，后来才明白那时我自己的发现似乎就是这个效应的一个例子。去杂货铺里购买美术工具箱，看到工具箱上贴着一个标签，标签里是这个工具箱的照片。我于是想，在理想条件，这个工具箱上标签里的那个工具箱，因为目的就是展示这个工具箱产品本身，因此，为了如实展现，标签里的工具箱上也应该贴有一个标签，而这个标签上也有一个一样的工具箱，而这个工具箱里也应该又有一个标签，这个标签里也应该又有一个工具箱……如此循环，一直到无穷无尽，这才能够达到“如实展现”的目的”。

本文对于“德罗斯特效应”就不进行过多的解释了，有兴趣的读者朋友可以自行查阅。让我们来进行一些新的思考。在现实生活中，很显然是找不出这样的工具箱的，工具箱标签里的工具箱的标签里的工具箱……总之，那个标签里的工具箱会越来越小，小到肉眼都看不清的时候，那么这样的展示就毫无意义了。

指出这个问题，我想说的是，这个问题似乎包含了对于理想条件和现实情况关系的思考，现实情况似乎需要依靠一定的理想条件进行理论设计，而现实情况似乎又并不完全等同于理想条件，具体方案需要依靠实际情况进行实施。

除此之外，这个问题似乎还包含了对于“有限”和“无限”的思考。在上述例子中，实体的美术工具箱只有一个，但在理想条件下标签和工具箱的嵌套循环中，工具箱却产生了无数个。有限个数的工具箱却包含了无限个数的工具箱，这让我联想到，某个正方形图形，当我们将它视为一个图形的时候，它是有限的一个正方形；而当我们将它视为点的集合的时候，这个正方形包含了无数个点，它由无数个点组成。我们似乎发现，“有限”和“无限”的概念，似乎在一定程度上，也取决于我们对理想条件下概念的抽象方式。

（四）对“‘两个侦探’问题”的思考

本部分声明：“两个侦探”问题，是本人根据自己的一些思考所命名的问题。

我们想象一个故事，假设从前有两个侦探，第一个侦探从业多年、经验丰富而且智商与推理能力高超，另一个侦探只会纸上谈兵、推理能力勉强“及格”、总是喜欢妄下结论。现在我们请两位侦探去调查一个案件，公平地提供给他们相同多的而且充足的线索。可想而知，第一个侦探将有更大的概率，根据线索成功破案；而第二个侦探，虽然也有可能推理出某些看似完整的结论，但这些结论一经仔细推敲，实际上可能是漏洞百出的。

如果我们换一个思路，不给这两位侦探提供任何线索，让他们自行寻找线索。那么我想，第一个侦探仍旧有更大概率的胜算，他发现与寻找线索的能力应该会比第二个侦探强得多。这或许就意味着他所得到的信息量更广、更全面，这当然是更有助于对案件的推理的。

现在我们将这个问题抽象化，如果我们把公平地提供给两位侦探的相同多而且充足的线索，视为我们在探索与研究过程中从外界所获得的客观信息，将两位侦探的破案过程，视为我们探索与研究时充分调动自己的知识和经验的过程，相信读者可能已经产生一些思考了。

面对同一个问题，不同的人，因为不同的经历、阅历等，可能会产生不同的思考和观点。但我相信，我们可能更偏爱于第一个侦探，这或许说明，虽然我们从外界接收到的客观信息条件或许可能是一致的，但如果我们能够充分利用好这些信息，积累学习知识、丰富我们的经验、提高我们的能力，再通过我们的知识、经验和能力去分析和理解这些客观信息，这样所给出的分析结果，往往可能是更正确与明智的选择。

而随着我们的知识经验的丰富和能力的提高，我们对外界客观信息的接收能力也会增强。就像上述例子中的第二个侦探，他收集线索的能力增强，也就意味着获得外界客观信息的能力增强，收集到的有用信息也就更多，这样形成一个良性循环，更有助于我们给出更加正确的分析结果。

往更大的方面想，我们人类文明的进步过程，其实或许就是一个在探索中不断自我进步的过程。人类对自然的探索，从古代一直到今天，持之以恒、坚持不懈。自然反馈给我们的信息是客观的，很多信息比如自然归规律从古至今似乎没有改变过，但随着我们人类文明的进步，我们对于这些信息的理解与运用能力在不断提高，就推动了科学技术的发展与我们文明的进步。科学技术发展与文明进步，又使我们能够获得许多从前无法获得的自然传递给我们的信息，比如借助显微镜等工具，我们可以观察到一直存在但从前我们无法观察到的微生物。在获得与掌握这些信息之后，我们通过运用这些信息，又进一步促进了科学技术的发展与文明的进步。

以上就是我的思考了，感谢您的阅读！