另外，

蔡继续. 关于低碳钢板完整的磁化曲线[J]. 汽车电器, 1985(2):9-10.

这篇文章也给出了低碳钢在大磁场强度H时的磁感应强度B的估计值，并已经加以了实践，可以作为参考

楼主抛出了一个挺重要，但长期被忽视的问题

我这样概括一下帖子的主干内容：

背景：某常见模拟器的饱和磁感应强度，默认2.15T。而一些网友按经验/指导，认为填1.6T比较准确

1、楼主根据资料，指出许多钢材的饱和磁导率高于1.6T，达到2.15T没问题

2、楼主想知道填2.15T的偏差会有多大

首先，如首楼的参考资料，钢材其实是没有“饱和磁导率”的，当H超过B-H曲线转折点后，B仍然会上升。

这是Maxwell中1010钢的B-H曲线，样值点一直延伸到了300000A/m，再看首楼的参考资料，数据同样符合这个趋势。

磁导率可以达到2.15T，这一点是确凿无疑的。

再看模拟器，右下角选择弹丸磁化曲线时，提供了三种选项：

分别为：多项式   双曲线   自定义曲线        

而当选择自定义曲线时，"饱和度"一栏变灰失效，其余两种选项下则需要填入"饱和度"

显然，此模拟器中，多项式、双曲线 两种拟合模式，依靠"饱和度"来作为拟合参数

并且，仿真精度最高的方式，应当是使用自定义曲线（总比拟合的强）

至于懒得填曲线参数，想用省事的拟合数据的话，就需要考究一下"饱和度"指的是什么，可以针对模拟器，用自定义曲线和拟合的方式。进行对照测试，反推一下。

猜测一下，可能是 饱和磁化强度*u0。对应在拟合中，应当是某种多项式拟合的趋近值，或者是曲线+一次函数的连接点

感谢总结。另外，非常同意层主这句话。

并且，仿真精度最高的方式，应当是使用自定义曲线（总比拟合的强）

supermendur, permendur

都很常用啊 不一定只看铁

我太喜欢这种帖子了一直想把这些写出来，然而受限于懒，始终都开不了工……

模拟器填1.6T这个是多年以来口耳相传总结出来的经验值，单论出速动能这些结果，“多数人”填1.6T仿出来的结果，应该是比填2.15T时，更接近“多数人”做出来的实物结果。但是这么做是非常错误的，毕竟就像顶楼提到的，铁的饱和磁感强度它就不是1.6T。

除了模拟器本身的误差以外（我猜这个误差显著小于1.6和2.15T的差别），主要的问题出在“多数人”做的实物，其实和他们仿的东西之间，存在巨大的“加工误差”。常见的差别有，①仿真时用的电容近乎理想，既没虚标，又几乎没内阻，但实际用的电容容量可能只有标称的80%，内阻可能有上百mΩ。②仿真时用的线圈工艺近乎理想，是完美的“简单平方堆积”，铜线+绝缘漆刚好占总截面积的π/4，但是实际手工绕的线圈往往做不到那么高的填充率。这些加工误差都会导致实际效果变差。然后模拟器填1.6T能让仿真结果也变差，刚巧变差的程度和加工误差的影响差不多，可以做到“仿真和实测吻合良好”，所以“填1.6T仿得准”这个说法就诞生了。

这个做法虽然“工程上”有效，但是非常的不优雅，甚至有点荒诞。毕竟，在0到+∞之间调整“饱和磁导”这个参数，是可以让效率在0到100%之间任意变化的。也就是说，对于任意两套仿真和实测参数，无论它们之间的加工误差有多大，几乎总能找到一个饱和磁导的值，使得仿真和实测效率完全相等……

正确的做法应当是，用尽可能相等的参数进行仿真和实测，如果结果不符且程度大到不可接收，那是模拟器的问题。此时应当向模拟器作者反映，同时自己换用或者开发更准的模拟器。故意填错误的参数，那就是使用者的过错了，就算得到了和实测一致的结果，仿真也失去意义了。

另外关于“饱和磁感应强度”，这个词其实是没有良好定义的。曾经翻过好几本书，都没有找到“饱和磁感应强度”的严谨的，可以用数学描述的定义。这也比较容易理解，毕竟磁感应强度它就不会饱和

介质中的磁感应强度B，和磁场强度H之间的关系满足

$$B=\mu H$$
或者说

$$B={\mu }_0(H+M)$$
其中，μ是介质磁导率，μ0是真空磁导率，M是介质磁化强度

对于铁磁介质，当H→+∞时，μ会接近μ0，B等于无穷乘μ0还是无穷。所以铁磁介质里的磁感应强度B是不会“饱和”的，只要激励足够强，它能涨到无穷。真正会饱和的是磁化强度M，即使H→+∞，M也只会趋近于一个有限值Ms（饱和磁化强度）。所以讨论磁饱和的时候，更合适的是用饱和磁化强度Ms，或者用饱和磁化强度对应的磁感应强度，即μ0*Ms。

关于这个可以出一道很有意思的题：有一个单层薄壁无限长螺线管，通过恒定电流I时，其中的磁感应强度为100T；此时向其中插入一根纯铁棒，仍维持电流为I，问铁棒中的磁感应强度大概是多少？

答案是大约102T

铁钴钒合金和铁钴合金都比工业纯铁或者低碳钢贵得不止一点 流下了没有钱的泪水

的确是这样。或许可以改改那个模拟器，比如加上两栏“电容内阻（ESR）”“电容内电感（ESL）”之类的

不过即使这样很多人也没有相关测量仪器（比如我这个穷逼）

对的，最后那个问题很形象，很能说明问题

对于这个问题我也有体会，模拟器上填的1.6，模拟初速21左右，但是做完后实测初速能到23左右，所以这可能是我在做的时候各种误差控制得比较好得到的结果，而后我将模拟器上改成了1.8，结果和实测数据比较吻合，由此至少也能说明大家最常用的a3钢定位销的饱和磁导绝对不是1.6

"饱和磁化强度对应的磁感应强度"

赞同使用这个作为衡量材料磁饱和的指标

能否引入 误差常数 的概念？这个常数由所有人的成品和仿真差距得出，便于在仿真阶段快速得出以大多数人的加工水平这个加速器成品的能力，也不耽误理论环境下计算得出此成品的潜力。

这有个很大的问题：

如果你的心思已经细致到“愿意测试并总结成品与仿真误差”的程度，你就已经不是“大多数人”了。由你总结出“误差常数”，当然也不适用于“大多数人”。