楼主观测到的现象是事实，但解释存在偏见。这里的偏见不是贬义词，而是说隐含的限定了“好论坛”的范围是指有高质量学术/科学理性观点讨论的论坛。事实上还有很多论坛，可能十分活跃，人们发言的质量也不可谓不高，但这种高并不是学术的或者科学理性的。比如隔壁的故园怀旧，目前日帖量3k+，是那个领域最受好评的论坛，如果按KC的标准来看，它就是一个莫名其妙的水坛。但是他依然满足了部分网友的精神需求，甚至应该说，像楼主这样的要求是小众的，而作为互联网产品应该是大众的。

在楼主的限定下，好论坛必须满足以下条件：

1，交流者的水平差不多，不能有数量级的差别，这样才能各有获益，而不是单向传播有用信息。

2，交流者具有基本一致的三观，这样才能发生建设性的讨论。

3，同兴趣者的浓度要足够高，这样才能有足够快的响应时间，正体验超过发了没人回而导致的负体验。

4，水平稍高者应当有稍多的获益，均衡水平要足够高，才能形成正向筛选，而不是逆向淘汰。

关于第四点，如果水平稍低者有更多的获益，论坛的整体水平就会逐步下降，直到一个新的均衡，这个均衡的平均水平就比以前低。百度帖吧目前就是在很低的均衡水平上继续逆淘汰，但是这不妨碍他的人气，因为本来中国85%的人口就只有初中或中职以下文化程度（2015年数据，用文化程度来举例只是为了方便说明，无任何贬义）。

然而，对水平稍高者的获益的最大负面因素，其实是破坏性行为，这种行为在水平悬殊者、三观不一致者、家庭教养缺失者中的发生比例最高，但并不是说水平低的只要开口说话，就一定起破坏作用。比如小学生也有十分招人喜欢，令高年级者愿意与他交流，帮助他提高的。楼主的文章未做区分，做出了“一刀切”的暗示，在理论上这是错误的。但是在实际操作中，从降低筛选成本考虑，却具有较高的可靠性。

科学网博客就采用了这样的措施，比如，必须有高级职称或者较高学历（研究生以上）才能开立博客，因此博客质量是很高的。但是他的论坛并无该限制，于是就有很多民科。另外，博客和论坛根本不同，博客不是平权交流，博主具有绝对优先地位，而论坛是平权交流。

基于国内的人口状况，只要做平权交流，就一定会有破坏性行为。极端一点讲，如果让教授和中学街霸平权交流，那几乎肯定是教授受损。除非该教授能从中获得乐趣（比如老蛮对这种网友就是“蠢猪”不离口，或者像阿莫那样），或者教授想利用中学街霸，比如民族主义的煽动。因此，平权论坛在中国几乎快要开不下去了，除非该论坛讨论的内容狭窄且没有任何逼格（就像故园怀旧那样），不能为中学街霸带来任何好处。

最近，DZ落幕，天涯摘牌，无不说明了这个趋势。因此，像KC这样的高逼格社区，如果要继续以平权论坛存在，要么是小众、严选，要么就得降低到帖吧水平，仅仅披着科技创新、科技爱好前沿的羊皮。对于前者，如果KC搬到国外去，那么翻墙也会成为一种筛选手段，显然是有效的。但是他一定是小众的，会员很难多，除非改成全英文的（这不是不可能）。博客，微信公众平台，知乎等，因为不是平权交流，所以可以大众，且不需要特别严格的人口筛选。在这些平台，作者有足够的权力自己调节交流环境，比如不喜欢的留言不予展示。而如果作者质量太差，后果也仅仅是他的博客、公众号没人看而已，不会输出革命。从这个角度来说，科学网是完全搞反了筛选机制，该严格的没有严格，不该严格的却相当严格，如果不是因为中科院的体量硬撑，而是作为商业互联网公司，他早就该倒闭了。

介于当前情况，还有一种可能，是KC向非平权社区发展，大幅增加高水平作者的获益（该获益并不指经济利益）。但该方法是在对抗国内的网络环境，风险自然是非常大的。