中国古代有科学吗?
——兼论广义与狭义两种科学观

马晓彤

(清华大学科学技术与社会研究中心,北京100084)

摘　要:针对“中国古代有无科学”的争论,论述广义与狭义两种科学观对“科学”的不同理解及两种不同的科
学观对科学事业和人类理性的影响。从积极挖掘中国文化的现代价值和促进科学新发展的角度,指出宜倡导
广义科学观,并肯定中国古代科学的实际学术地位。
关键词:中国古代科学;广义科学观;狭义科学观;科学革命;科学常规发展

　　科学是人类文化中最灿烂的一颗明珠,它实际 上已经成为评价一个国家文明程度与社会力量的 “金指标”。如果说一个国家的科学不发达,不言而 喻它一定是落后的;进而引伸,若认为一个民族的文 化传统中没有科学,那么言下之义这个文明体系也 必然是低劣的。因此,中国古代有无科学实在是个 非同凡响的问题,正确认识它不仅对科学理解本身 有意义,而且对人类,尤其是对中华民族的文化心理 势必产生特殊影响。正因为如此,我们不能对这个 看似飘渺的问题不屑一顾,更不能作为文字游戏而 等闲视之,应该由此引发对形形色色科学观的反思, 真正揭示科学的本质,并在此基础上对这一“时代 问题”给出明确、合理、及时的回答。但在意识到问 题本身严肃性和紧迫性的同时,也必须看到它的复 杂性,不仅要有现实的考量,也必须有历史的测度; 在了解国人看法的同时,也要把握外人的态度;既要 在科学的框架中探索,也要放在文化的视野中审视。 可见其份量之大、挑战性之强,因此首先要有一个谨 慎的态度,还要有足够的勇气,否则难有真知灼见。 本文权当是这一原则指导下的一次思想冒险,不求 获取知识金矿,但求留下清晰可辨的探索者足迹。
1　问题的缘起与嬗变
英国学者李约瑟因多卷本巨著《中国的科学与 文明》而成为世界著名的科学技术史大家,尤其是 发人深省的“李约瑟难题”更是让他知名度和影响 力大增。李约瑟难题是李约瑟研究中国科学技术史 的中心问题,概括而言便是:为什么在公元前2世纪 至公元16世纪之间,在将人类的自然知识应用于实 际目的方面,中国较之西方更为有效? 同时,为什么 近代科学,关于自然界假说的数学化及其相关的先 进技术,只是辉煌而短暂地兴起于伽利略时代的欧 洲? 李约瑟20世纪40年代刚开始研究中国科学技 术史时就提出了这样的问题,但直到1976年,才被 美国经济学家博尔丁称之为“李约瑟难题”,再经过 美国社会学家雷斯蒂沃的归纳,以及席文等人的质 疑辩难,“李约瑟难题”一词开始广为传播,并于80 年代初进入中国,随即受到广泛重视[ 1 ] 。
“李约瑟难题”并非李约瑟本人首创,类似问题 在最早来华的传教士利玛窦等人接触中国科学之初 就提出来了。竺可桢等20世纪中国科学家在探讨 “中国实验科学不发达的原因”和“化学肇始在中国 何故后世反衰落”等问题时,也提出了与之极其相 似的问题。这些问题的内涵是一致的,即首先肯定 古代中国具有先进的科学技术成就,然后困惑为何 近代中国科学技术落后于西方[ 1 ] 。其中的关键在 于提出了科学与文化以及科学与时代的关系问题, 它隐含着中国文化与古代科学有着相互适应的内在 联系,西方文化则与近代科学有着相互适应的内在 联系之意,并无否定中国古代有科学的内容。然而 在始于80年代直到现在仍在继续的中国文化反思 与探讨中,出现了“中国古代有无科学”的争论,从 时间和事情的关联看,这一争论应该说与“李约瑟 难题”进入中国并产生学术影响有关,但其含义发 生了漂变,它与李约瑟难题在实质上已经成为两回 事,其核心问题变成了“什么是科学”。造成这种变 化的原因很复杂,主要有三个方面: (1)对李约瑟问 题的误读; (2)对20世纪前半叶中国学者关于科学 讨论的表面化理解; (3)对近代中国落后状况的归 因分析。李约瑟问题本身并没有追问什么是科学, 它关心的是科学曾经繁荣的地方现在不繁荣了,而 另一个科学曾经不那么繁荣的地方现在繁荣了,造 成这种结果的原因是什么? 是否与文化和时代氛围 有关[ 2 ] ? 这实际上是一个科学发展的机制问题。
而20世纪前半叶中国学者在讨论科学问题时,明确 说“中国古代无科学”的不多,而多数论者采用的说 法是“不发达”、“不进步”、“落后”等,这与“无”是 不同的。再者要注意讨论时的语境问题,比较典型 的是竺可桢虽以《为什么中国古代没有产生自然科 学》为题著文,但读过其文便会发现他实际上谈的 还是“不发达”和“落后”;而他在《中国实验科学不 发达的原因》一文中说的更为清楚,“中国古代对于 天文学、地理学、数学和生物学统有相当的贡献,但 是近代的实验科学,中国是没有的。实验科学在欧 美亦不过近三百年来的事。”由此可见,他所说的科 学特指近代科学,而非一般意义的科学,换言之,是 指狭义的科学,不是广义的科学。现在说中国古代 无科学的人们实际上是把科学定义为近代实验科学 (狭义科学) ,而不是一般意义的科学(广义科学) 。
那么用这样的标准衡量,不仅中国古代没有科学,而 且西方古代同样没有科学[ 1 ] ,可见“中国古代无科 学”的看法显然是经不起推敲的。中国近代的落伍 使中华民族付出史无前例的惨重代价,令人痛骨酸 心,也让仁人志士反思与奋进。当意识到造成落后 的直接原因是缺乏先进的生产力和民主政治制度 后,便进而得出中国古代无科学的结论,因为先进的 现代化生产力和民主法制分别以科学的技术功能与 理性原则为基础。也许最后一个非科学性的社会因 素比起前面两个相对科学性的因素在形成“中国古 代无科学”的认识中发挥了更为重要的作用。但不 难看出,这是一个感性大于理性的结果,近代科学的 落后的确是中国社会一落千丈的重要原因,但我们 不能只看到问题的一个方面,要明白,解释落后的原 因与形成正确的科学观是两回事。近代科学毕竟不 能等同于科学,它只是科学的组成部分。对两者不 加区分不仅会造成科学观的混乱,使得人们难以从 本质上认识科学,而且在实践层面也会带来灾难。 目前这个恶果已经鲜明地摆在了我们面前,它对科 学的发展正在形成实际的阻碍。
2　两种不同的科学观及其对科学事业与人类理性的影响
　　尽管“中国古代有无科学”的争论从多个角度 反映了人们的心态、利益与认识状况,但根本问题仍 在于科学观,也就是对“什么是科学”这一科学哲学 核心问题的回答不同。之所以这一问题受到广泛关 注和热烈讨论,决不是因为它能够带给文人学士们 操练口舌与手笔的引人入胜的题材,而是关乎对人 类文明历程的评价以及对世界未来的导航,对于曾 经低迷数百年,希望而今迈步从头越的中国人来说, 正确认识这一问题更是有着非同寻常的现实意义。
2. 1　科学剪影
科学发展大体经历了古代、近代和现代三个阶 段,古代科学形成了以中医学为代表的东方整体论 体系,近代科学形成了以牛顿力学为代表的西方还 原论体系,现代科学正在形成东西方皆有贡献的,以 复杂性科学为代表的系统论体系。前两个阶段已瓜 熟蒂落,第三阶段尚在发育成长中。量子力学与相 对论的诞生标志着第三阶段的开始,系统论、控制论 和信息论的出现是这一阶段特征明显化的信号,而 20世纪70年代至今,大量交叉学科的涌现及科学 整体化趋势则是该阶段加速推进的表现。
整体论体系考察对象的整体可把握特征,并用 整体综合方法加以处置,其结果是宏观准确、微观不 精确;还原论体系考察对象的局部可把握特征,并用 局部分析方法对待之,其结果微观精确、宏观不准 确。整体论体系在古代生命科学领域获得显著成 功,而还原论体系则在近代物理科学领域获得非凡 成就。但两论均为一偏,皆有局限性,昨日辉煌的中 医学已不能满足时代需要,“中医现代化”正在显现 传统中医学(整体论体系)与现代西医学(还原论体 系)融合的趋势;近代物理科学100 年前即已随着 量子力学的勃兴出现由还原论向整体论的转向。系 统论体系可视为整体论与还原论两个体系的融合, 通过两者的逆向对接达到以偏纠偏的目的。各种迹 象表明,系统论体系不仅对生命科学和物理科学的 发展有推动作用,而且还可能在社会科学领域大有 作为。
从科学范式的角度看,整体论体系是简单模糊 范式,还原论体系是简单精确范式,系统论体系则是 复杂性范式。简单性范式的特点是规则单一,在观 念上或整体,或局部,在方法上或准确,或精确,只求 其一;复杂性范式的特点则是同一体系中复合规则 并行运作,在观念上整体与局部兼顾,在方法上准确 与精确双求,并且联立求解。系统论体系在其形成 过程中,对物理系统、生命系统和社会系统均进行了 不同程度的探索,其中物理系统由于边界不清,宜做 局部考察;生命系统边界清晰,宜做整体考察;社会 系统则介于两者之间,研究难度最大。比较之下,社 会系统是复杂性最高的系统,物理系统和生命系统 则难以判定何者复杂性程度更高,只是各有特点罢 了。由此可得三点启示:物理科学与生命科学的关 系不应该是背对背或肩并肩,而应该是面对面,它们 之间的交叉与联立方可构筑完备的自然图景;自然 科学与社会科学的关系也应该是面对面,唯此才能 描绘社会本相;科学与人文的关系还应该是面对面, 这样有助于揭示人生真谛。
复杂性科学追求整体与局部的和谐、准确与精 确的统一,也即强调系统要素间的关联性。总体而 言,这种关联性概括有三:不相关(背对背) ;弱相关 (肩并肩) ;强相关(面对面) 。科学的整体化趋向说 明人类已经把科学研究的对象看作相互联系的统一 系统,并且自觉或不自觉地克服单一视角与方法的 局限性,开始审视近代以来科学划分的合理性以及 不同学科间的联系。在科学门类之间不外乎三种基 本关系:边界清楚的传统学科之间互不关联的背对 背关系;边缘学科外围相互作用的肩并肩关系;交叉 学科内核相互作用的面对面关系。其中交叉关系是 系统要素间最深刻的关系,涉及根本联系,而根本联 系的终极体现为系统的整体制约性,整体制约性则 是要素间交叉方向与程度的决定因素。复杂性科学 是探讨系统特征的科学,交叉性与整体性是反映系 统状态的两个最重要的标志,前者说明要素之间的 互动,后者体现整体对局部的统摄,它们互补性地展 示了系统的面貌。
2. 2　广义科学观
从科学的进程可以看出,它是多源与多流的,形 成发展于不同地域和时期的科学具有完全不同的特 征[ 3 ] ,为分析方便可把人类历史上影响最大的科学 体系作两种宏观的划分,就地域而言,可分为中国代 表的东方科学体系和欧洲代表的西方科学体系;时 代而言则可分为东方领先的古代科学和西方领先的 近代科学。东方古代科学擅长把握的对象是生命活 动,运用的方法主要是整体论,典型的认知途径是综 合体验;西方近代科学与之相反,擅长把握的对象是 机械运动,主要方法是还原论,典型认知途径是分析 实验。如果运用科学范式理论来考察,这便是两个 具有最大异质性的范式,即整体论范式和还原论范 式,它们在对象、方法与认知途径等主要方面均有极 大不同,可以说完全不通约。但若超越具体的外在 形式,关注其实质内容,便能找到它们之间的共性: 不管是整体论科学,还是还原论科学都是规律之学。 这就是广义科学观的基本含义,具体而言,不论研究 何种对象、不论采用何种方法、不论通过何种认知途 径,只要是探索事物规律的学问,都是科学。广义科 学观不是站在科学内部,从对象、方法、认知途径等 具体角度认识与定义科学,而是立于科学之外,从文 化的整体背景看科学,所以说它是一种文化科学观, 而不是狭义科学观那样的技术科学观。它更多地凸 显了科学中的价值因素,而不象狭义科学观那样把 科学视为工具。
如果把人类知识体系做一个简单梳理,便能更 清楚地认识到科学的文化定位与功能。全部知识体 系可以用“文化”一词进行抽象概括,文化是与自然 对称的,举例来说,一棵树是自然,把树制成桌子是 文化,桌子的结构是科学,而桌子的样式是人文。可 见“自然”是没有人为干预的客观存在;“文化”是人 为活动及其结果;“科学”是事物的规律;“人文”是 事物的价值。人类知识(文化)总体上包括科学与 人文两大部分,科学是文化的组份,两者不是对称关 系。人们之所以时常把科学与文化并称,说明对这 两个概念的关系不清楚,而问题源自对“文化”的狭 义化,将它与“人文”划了等号,这一切恰恰也是现 代人对科学常作狭义化和工具化理解的结果。日益 明显的事实说明,对科学的狭义化认识自然带来对 文化的狭义化认识,这是形成科学与人文、东方与西 方、传统与现代等多元文化要素之间巨大鸿沟的重 要认识根源之一。
2. 3　狭义科学观
相对于文化视角的广义科学观,狭义科学观则 偏重技术层面的评价。它在原则上以近代欧洲伽利 略开创的以实验研究与数学分析相结合的还原论方 法为标准来实际界定科学与非科学,凡是依照这种 方法进行的活动谓之科学,反之则不是。按照这一 标准,物理学是典型的科学,化学的科学性次之,生 物学更次之;而在漫长的历史长河中形成并为人类 文明做出巨大贡献的各种多样化的古代科学则被排 除在科学之外,或者仅仅冠之以“科学萌芽”和“前 科学”等字眼给以象征性的尊重;对于新兴的复杂 性科学也是态度暧昧,似乎它是科学又不是科学。
客观来说,在世界范围内,狭义科学观目前占据主导 地位,影响巨大,然而这种影响已从近代的积极作用 渐渐转化为日益明显的消极作用,表现有三: (1)对 科学主要作工具性理解,而忽视其深层的丰富价值 含义,以至出现形形色色的异化现象,科学由造福人 类的“天使”常常变成危害众生的“魔鬼”; (2)对还 原论科学范式的崇拜,造成僵化的科学意识形态,抑 制非还原论范式的科学活动,否定非还原论范式的 科学成果,极大阻碍了科学事业的发展; (3)潜移默 化地撕裂人类知识体系,影响健全心智的发展,通过 把相互关联的文化体系碎片化而引发和加剧表面上 看似无关的各种社会冲突。
2. 4　科学发展的时代诉求
科学发展有其自身的规律性,伽利略倡导,牛顿 完善的还原论科学体系经过数百年的辉煌,到19世 纪末出现了危机,而正是在这场危机中科学的范式 开始悄然转化,量子力学的诞生便是其标志。而到 了20世纪40年代,这种转化开始渐趋明显,贝塔朗 菲的“系统论”成为真正的号角,经过“控制论”、“信 息论”、“耗散结构论”、“协同学”、“超循环论”、“突 变论”等一系列具有内在联系的系统科学的形态演 变,到80年代之后,被称为“复杂性科学”的新范式 浮出水面[ 4 ] ,在欧、美、亚三大洲分别形成了以“自 组织理论”、“复杂适应理论”和“复杂开放巨系统理 论”为代表的三个影响巨大、成果颇丰的学派[ 5 ] 。
在科学进步的同时,哲学领域也出现了与其同步的 新气象,法国哲学家埃德加? 莫兰提出“复杂性范 式”[ 6 ] ;美国哲学家约瑟夫? 劳斯试图用体现复杂 性思想的“科学实践哲学”超越传统的以还原论为 核心的科学哲学架构[ 7 ] ;中国哲学家金吾伦的“生 成哲学”为中国古代的自然观和方法论与复杂性科 学的理念和方法之间的融合创造了条件[ 8 ] 。复杂 性范式正迅速在越来越多的科学领域得到实际体 现,最典型的有生命科学、认知科学与社会科学三个 方面,发展最快、成果也最多。复杂性科学已成为当 代科学发展名副其实的前沿,代表着科学的未来与 方向,而它在本质上需要的是能将过去、现在与将来 统一起来的广义科学观,而不是将过去、现在与将来 割裂的狭义科学观。如果按照复杂性科学的范式看 待事物,处理问题,那么被还原论范式造成的文化分 裂局面将会在不远的将来得以改观。
3　中国哲学的传统与倾向
中国哲学是东亚文化的核心要素之一,千百年 来对东亚乃至更广泛地区人们认知与改造自然、构 建与治理社会、教育与发展人格均产生了巨大而深 远的影响。与轴心时代另外两大文化系统(希腊和 印度)相同,先秦时期,中国大地诸子烽起,异彩纷 呈,各种思想几乎涉及人类智慧的方方面面,留给后 人的工作似乎只有因时随势的选择和满足审美与实 用之需的组合了。以今日眼光视之,中国哲学包含 着两个传统和两种倾向,它们一强一弱、一明一暗, 同时存在,历史则对其进行着连绵不断的时代与阶 级选择,体现着错综复杂的价值[ 9 ] 。
3. 1　形成于先秦的两个传统和两种倾向
两个传统即探讨规律之学的科学传统和研究价 值之学的人文传统;两种倾向即偏重体验的整体论 倾向和强调实验的还原论倾向。两个传统与两种倾 向交织混合,存在于诸子百家的学术思想中,但各家 学说在综合的同时,亦显示了各自的特点。儒家代 表了当时的人文传统;道家代表了科学传统,墨家则 两者兼有。在人文传统中儒家体现了整体倾向的以 “礼”为标志的官本论思想,墨家则体现还原倾向的 以“义”为标志的民本论思想;而在科学传统中,道 家体现了整体倾向的以“道”为标志的气本论思想, 墨家则体现还原倾向的,以“器”为标志的原子论思 想。阴阳家加强了儒、道,名家则加强了墨家[ 9 ] 。
先秦思想可谓百花齐放、百家争鸣,诸子间相互 影响、彼此融合,呈现出空前绝后的勃勃生机。人文 和科学传统在实践和论辩中渐渐显现脉络,每个传 统中又进一步分化出整体与还原的苗头。概括而 言,核心命题有六个:天、人、气、器、礼、义。天即自 然,是科学传统之始;人即社会与人格,是人文传统 之始;气与器分别为科学传统中的整体论与还原论 倾向;礼和义分别为人文传统中的整体论与还原论 倾向[ 9 ] 。
3. 2　汉代的选择及其后果
天人合一思想成形于汉代,它是以儒家为代表 的官本论人文传统与道家为代表的气本论科学传统 杂揉的结果,阴阳家作为儒道两家的补充与之共同 成为主流思想,名家则与墨家一道成为隐学,前者为 官所用,后者为民所重,此基本格局保持至近代未有 大的变化。统治者(包括政权的和思想的)往往非 儒即道,而被统治者则多亲近名墨,方法论选择呈现 整体论与儒道连锁,还原论与名墨合流的基本规律。 汉代之前,可以说中国哲学的性格没有分化成 熟,与世界其它民族的思维特质还未显示大的差别。 但从汉代始,中国哲学渐渐显出个性,先秦时期形成 的两个传统和两种倾向,如同四个文化基因同时存 在,但显隐有别。在西方文化传入之前,两个传统平 衡发展,只是两种倾向出现了偏转,不论科学还是人 文,均以整体论为取向[ 9 ] 。
3. 3　西学东渐的影响
希腊哲学中实际上也是两个传统与两种倾向并 存,如:早期的自然哲学和后来的智者运动分别代表 了科学和人文传统,而爱利亚派和毕达哥拉斯派代 表着整体论倾向,原子论主张者代表着还原论倾向。 经过岁月的冲刷,欧洲文化个性与中国文化个性呈 现出对应性分化,作出了还原论倾向的选择,科学上 主张元素论,人文上则强调民主论。当西方近代哲 学以强势文明姿态与中国哲学相遇时,适成针锋相 对之势,一方面压抑了中国的主流哲学,同时也唤醒 了中国的隐学,其代表人物为梁启超和胡适。在走 向共和的革命运动中,孙中山和毛泽东等人的思想 明显体现了墨学风范[ 9 ] 。
希腊哲学中虽有整体论因素,但未充分发展,中 国哲学虽有还原论因素,也未充分发展。尽管两个 哲学体系的方法论有别,但人文和科学传统却都是 俱在的,恰恰成为人类文明中特质互补的两个最重 要的文化源流[ 3 ] 。
3. 4　现代价值初探
以道家和阴阳家为代表的整体论自然观及方法 论在现代科学的发展中将会发挥巨大作用,它与复 杂性问题密切相关,能够克服西方还原论科学的局 限性,真正使非线性综合研究出现飞跃,其活跃领域 将体现在系统科学、生命科学、社会科学等方面。墨 家与名家还原思想的科学价值已不明显,西方学术 已在相应领域得到充分发展,但墨家的兼爱与天下 主义理念将体现较大的人文价值,它一方面可以帮 助东方国家克服专制传统之流弊,同时也有利于纠 正西方国家民族霸权的偏颇,和平推进世界一体化 进程。
中国哲学和西方哲学都是有偏性的文化体系, 都有积极一面和消极一面。真正体会某种哲学的特 性和价值,必须在比较中把握,同时要有活的价值 观,根据不同时代和不同地区人们精神和社会发展 的实际需要,决定取舍。这里没有绝对的真理,只能 根据审美和实用之需进行因时随势的判断。就21 世纪及可预见的未来而言,西方文化已经过偏,需用 与它不同特质的东方文化予以纠正,就如同近代以 来,东方文化在自己的故土过偏,需用西方文化纠正 一样[ 9 ] 。所不同的是,西方文化近代对东方文化采 取了血与火的冲击,而随着文明的进化,未来东方文 化对西方文化的调整将是和平与人性的。两种文化 融合的过程将是缓慢而深刻的,文化碰撞的振幅将 降低,频率将加快。整个世界将在经济一体化的同 时,在文化上渐渐形成多元互补、和谐并存的新格 局,由此还会自然生发出全新政治建构的内在要求。 在人类新文明的建设中,东亚文化的价值是无可置 疑的,而其中核心的因素之一是中国哲学,因此深入 认识其本征至关重要。
4　中国科学特征及其现代发展的可能趋势
　　通过对中国文化中科学传统的考察,可以得出 一个明显的结论:中国古代科学有两个倾向,整体论 是主流,得到了充分发展,还原论是非主流,未得到 充分发展。这种情况与西方科学恰好相反,它也有 整体论与还原论两个倾向,还原论是主流,得到了充 分发展,整体论不是主流,未得到充分发展。西方还 原论科学倾向由于17世纪实现了现代转化而更加 强大,还原论方法愈发精致与完善,相形之下,它的 整体论方法则粗糙而简单,因此在复杂性科学日渐 兴旺的过程中,西方整体论难以发挥重要作用;中国 科学则不同,它的还原论方法始终未能充分发育,但 它的整体论方法却远远超过西方整体论的发展水 平,其标志便是它以阴阳五行、太极八卦等数理机制 为支撑,能够为整体论的运用提供一定程度的较为 准确的数学工具。一旦中国科学体系中的整体论方 法及其相应的数学工具能够得到适当的现代转化, 那么它在复杂性科学中的威力将是不可限量的,其 中最值得注意之处在于,能够数学化的西方还原论 方法与同样能够数学化的中国整体论方法的结合将 为复杂性科学所需要的宏观准确性与微观精确性的 统一,或者说整体论与还原论的合一创造现实的基 础。目前,诸如生命、社会、认知等典型复杂性科学 的研究领域之所以进展缓慢,关键问题是缺乏强有 力方法论工具,一旦能够体现复杂性范式观念并能 进行有效数学化操作的方法形成,复杂性科学将会 以一日千里之势飞速发展。而在这一势必强力改变 世界科学乃至人类历史进程的重要时刻,中国古代 科学的宝贵遗产将可能发挥至为关键的作用。
参考文献:
[ 1 ] 　刘钝,等. 中国科学与科学革命[ C ]. 沈阳:辽宁教育出版社, 2002. 1 - 25, 45 - 61.
[ 2 ] 　李约瑟. 中国古代科学[M ]. 上海:上海书店出版社,2001. 21 - 30.
[ 3 ] 　刘长林. 中国系统思维[M ]. 北京:中国社会科学出版社, 1990. 573 - 584.
[ 4 ] 　吴国盛. 科学的历程[M ]. 北京: 北京大学出版社,2002. 569 - 576.
[ 5 ] 　许国志,等. 系统科学[M ]. 上海:上海科技教育出版社, 2000. 8 - 12.
[ 6 ] 　埃德加·莫兰. 方法:天然之天性[M ]. 北京:北京大学出版社, 2002. 410 - 422.
[ 7 ] 　约瑟夫·劳斯. 知识与权力———走向科学的政治哲学[M ]. 北京:北京大学出版社, 2004. 85 - 100.
[ 8 ] 　金吾伦. 生成哲学[M ]. 保定:河北大学出版社, 2000.141 - 165.
[ 9 ] 　马晓彤. 东方传统与新文明的探索[ C ]. 韩国东洋社会思想学会, 2003. 54 - 55.