仿真的结果和 F=M*ΔΦ 计算的结果的差别，是因为计算中假设了“弹丸均匀一致磁化”，而仿真结果中并不是这样。仿真结果里是，弹丸离线圈近的时候磁化强度高，远的时候磁化强度低。
“弹丸均匀一致磁化”需要整个弹丸都处于深度磁饱和的状态。这需要线圈产生的磁场很强。可以试试在仿真里给电流加个零，这种情况下计算结果应该就和仿真结果基本一致了。
我程序的计算是对弹丸区域进行了细分的，分割了100份，也遵循了弹丸离线圈近的时候磁化强度高的现实。。。
震惊！ 电流加个0后，直接仿真的受力大概是原来的13倍，比较符合认知。但计算的结果比仿真的结果大了5倍！，现在只能怀疑是磁化曲线有问题，因为到2.4T后磁化数据是缺失的，超过的部分是外插的结果（线性增长）。电流加个0后，算出的磁导为20T，远大于通常说的深度磁饱和。。。。。
从事基于天然神经网络的天线拓扑优化
1. 公式行内显示(inline)：请使用 $....$ 或 \(....\) 包裹代码
2. 公式独占一行显示(display)：请使用 $$....$$ 或 \[....\] 包裹代码
3. 插入的公式在编辑时不会渲染，请检查无误后再插入。
我程序的计算是对弹丸区域进行了细分的，分割了100份，也遵循了弹丸离线圈近的时候磁化强度高的现实。。。
震惊！ 电流加个0后，直接仿真的受力大概是原来的13倍，比较符合认知。但计算的结果比仿真的结果大了5倍！，现在只能怀疑是磁化曲线有问题，因为到2.4T后磁化数据是缺失的，超过的部分是外插的结果（线性增长）。电流加个0后，算出的磁导为20T，远大于通常说的深度磁饱和。。。。。