因具有社会和心理压力，问卷调查的结果往往不能反映真实的情况。试想老师发下一份关于吸烟的问卷，选项只有两个：我抽烟，我不抽烟。我觉得大家都会选后者。
按真实情况回答，可能面临风险或道德谴责（心理压力）的行为，叫做“敏感行为”。不论调查者如何承诺保密，显然都有可能被追查，于是大家就会按照“正确”的答案选，毕竟谁都不愿步张东荪后尘嘛。
这种情况给问卷调查带来了很大挑战。尽管人们在设计问卷时绞尽脑汁，让答案尽量中性，但敏锐的被调查者总能嗅出阴谋的味道，尤其是在线调查成为主流之后。为了应对这个挑战，人们开发了一系列技术来提供基于数学原理的匿名性，主要包含随机响应技术（randomized response technique,RRT）和不匹配计数技术（Unmatched Count Technique,UCT）。在线调查的匿名性必须基于数学原理，在逻辑上是严密的、无可推翻的，而不依赖权威、保证之类主观的承诺。
最简单的办法可以从回答和提问两个方面采取措施。例如，让受访者抛掷硬币，如果是正面则回答是，如果是反面则如实回答；也可以让受访者从N个问题中随机抽取一道问题，其中只有一道是真实的题，而其它的都是无关痛痒的掩护题，答案填入答题卡的相同位置[1][2]。这类办法称为随机响应技术（RRT）。
人们甚至采用掷骰子的方法来增加掩护的浓度。例如两个骰子只有出现9点，才按真实选，别的情况都选是。但RRT的掩护选项是唯一的，这就使得某一个选项是安全的。例如，在问“你嫖过娼吗”这类在某些国家属于大逆不道的话题时，根据RRT的规则，选否可保绝对安全，于是人们仍然可能倾向于选否。
不匹配计数技术（UCT）用无关紧要的问题提高“噪音”。少量敏感问题加入到无关紧要的问题中，被噪音淹没，但是噪音的平均幅度在整个统计中是不变的（称为基准）。先用无关紧要的问题对人群进行调查，得到基准。然后，对另外一群人用掺有少量敏感问题的问卷进行调查，调查结束后，扣除已经得到的基准[3]。为了检验这种方法的可靠性，可以用也掺有敏感问题，但该敏感问题具有显然性的问卷对第三群人进行调查。在数据处理时，采用贝叶斯估计。
在2017年5月出版的Social Psychological and Personality Science（社会心理与人格科学）期刊上，有一篇引人注目的调查报告，名叫How Many Atheists Are There？（到底有多少无神论者）[4]，采用了改进的UCT方法。他的主问卷设计是这样的：
基准题：
请问以下项目中，共有多少项与你的情况相符？
我是一个素食者
我有一只狗
我几乎每天都在计算机上工作
我的厨房里有洗碗机
我会开摩托车
我单位允许我每周在家工作至少一次
我每周至少慢跑四次
我喜欢现代艺术
我参加了职业足球比赛
实效题：
请问以下项目中，共有多少项与你的情况相符？
我是一个素食者
我有一只狗
我几乎每天都在计算机上工作
我的厨房里有洗碗机
我会开摩托车
我信神
我单位允许我每周在家工作至少一次
我每周至少慢跑四次
我喜欢现代艺术
我参加了职业足球比赛
研究者对调查方法的可靠性进行了检验，他的检验问卷是这样的：
基准题：
请问以下项目中，共有多少项与你的情况相符？
我可以驾驶手动档汽车
我吃肉
我玩过拼字游戏
我去过南极
我去过纽约
我经常运动
实效题：
请问以下项目中，共有多少项与你的情况相符？
我可以驾驶手动档汽车
我吃肉
我不信神
我玩过拼字游戏
我去过南极
我去过纽约
我经常运动
检验题：
请问以下项目中，共有多少项与你的情况相符？
我可以驾驶手动档汽车
我吃肉
我玩过拼字游戏
我去过南极
我去过纽约
我不相信2+2比13小
我经常运动
题目中，用于实效调查的选项和用于检验的选项用红字标出。由于不相信2+2＜13的人极少或者数量稳定，可以检验因选项数量增加而带来的影响，实际结果是没有影响。
主问卷的结果是有约32%的美国人不信神，检验问卷的结果是20%。造成差异最可能原因是检验问卷采用负面答案（不信神），而主问卷采用正面答案（信神）。不论哪个结果，在西方社会都算是新闻，以前的未采取RRT或UCT措施的调查，结果往往比这一些值低，通常在3~11%之间。
REF：
[1]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/wiki/Randomized_response
[2]Arijit Chaudhuri, Rahul Mukerjee: Randomized response: theory and techniques,Marcel Dekker INC,1988,ISBN 0-8247-7785-9.
[3]DALTON, D. R., WIMBUSH, J. C., & DAILY, C. M. (1994). USING THE UNMATCHED COUNT TECHNIQUE (UCT) TO ESTIMATE BASE RATES FOR SENSITIVE BEHAVIOR. Personnel Psychology, 47(4), 817–829. doi:10.1111/j.1744-6570.1994.tb01578.x
[4]Gervais, W. M., & Najle, M. B. (2017). How Many Atheists Are There? Social Psychological and Personality Science, 9(1), 3–10. doi:10.1177/1948550617707015
[5]Coutts, E., & Jann, B. (2011). Sensitive Questions in Online Surveys: Experimental Results for the Randomized Response Technique (RRT) and the Unmatched Count Technique (UCT). Sociological Methods & Research, 40(1), 169–193. doi:10.1177/0049124110390768
| 时段 | 个数 |
|---|---|
| {{f.startingTime}}点 - {{f.endTime}}点 | {{f.fileCount}} |
