本帖最后由 彼岸江山 于 2014-3-9 09:46 编辑

“我们不应该不宽容信仰”——而不是“我们应该宽容信仰”我记得形式逻辑中有过一个逆否命题成立原命题亦成立的规则。我真不觉得这两句话的意思在语言中有何差异，汉语语法中有双重否定意思与肯定相同。“以法为规范”的结论实际上是楼主的一个误解，本帖不是用来做裁判的文件而是用于探讨的交流而已。因此对于此贴，我并没有将自己摆在一个法官的地位。只是基于其逻辑方法用于论证。

楼主的讨论中多次出现一些词语的概念不符合一般人对这个词语的理解（比如信仰一词本身）。在这里又提到“本帖面对的是一个人类特有的长期文化问题及其未来的可能性，没有面对具体文化事件。”其实我觉得一般人的理解是对于现在有信仰的不理解，认为人类自始自终都不应该宽容信仰。再次是对“不宽容”一词的理解上面的理解，我对宽容一词的理解是“不能允许其存在”但是楼主否认了这个解释，但是没能给出“宽容”在这里的意思。不列颠百科全书对宽容的解释：“允许别人自由行动或判断；耐心而毫无偏见地容忍与自己的观点或公认的观点不一致的意见”如果使用“不宽容”一词，我觉得按照常人的理解应该来说就是“不容许存在的”。

可以预估，楼主一定会给出另一个解释，就是某大师对于“宽容”一词的并认为这是主流观点。
不排除某些专有名词不符合社会一般人的预期，但是本文的行文质量根本看不出来是写给相关研究者看的。

楼主的转发的文章其实曾经的意思范围射程很大的，然后经楼主几个回帖之后，说这个不是本意，这个不是其表达的内涵，这个不是想表达的本意。实际上可不可以理解为楼主预设了一个本文的意思出来，而不是基于文章本身在展开探讨。当我试图对文章的一些逻辑破绽展开讨论的时候，楼主马上纠正说这不符合文章的原意（实际上是楼主预设的文章的意思范围）。

再次是“我们”一词，首先基于现在而言“我们”定义于全人类绝对是楼主的一厢情愿，那么既然楼主在楼上明确了时间的射程在很久很久以后的将来我就不说什么了，但是这个预设的意思绝对在文章中看不出来。

我觉得在题目“我们”“宽容”“信仰”最主要的三个词与常人对于语言的期待不同，那么楼主是否觉得认为我的逻辑的“不周延”是不是由于我根本不知道楼主想要辩论一个什么问题造成的呢？我觉得我只能基于文意来了解楼主的观点。