猜测而已，如果已经认定“科技爱好者走不远”这种现象存在的话可以这样解释。

真要统计的话，不要说个性这么模糊的东西，即使“科技爱好者走不远”这种说法本身都很难得到统计支持。
毕竟全部人口当中能在学术上走很远的人比例已经很小，科技爱好者即使不成器，也未必比平均水平更差。
我们嫌科技爱好者不成器，只是因为他们后来的表现不像开始看起来那样优秀——即使比平均水平要好一点。

另外，对数学、哲学等理论的偏好程度以及做事的执行力也不是固定的，可以通过学习（教育、培训、自学）改变。

总结下来，可以这样讲：
指望科技爱好者多做了几个实验就能在学术上有所成就，等于指望哲学基础不对路的古代中国从四大发明搞出现代科技。
能走多远是系统思维深度和执行力的结合，学会了这一套能力体系就行，没学会或者没接触过就不行。
（所谓“国民性”刻画的各国人行为模式差异，可能背后也有这种知识和能力体系传承上的差距。）
大部分科技爱好者除了做实验都没有专门接触、学习这些知识和能力体系，当然不成器——跟爱好和天资都没多少关系。

引用第22楼虎哥于2011-11-27 02:57发表的  :
刀兄的意思是，有可能是科技爱好对个性人的选择作用，导致了“天生（或早期教育时就注定）”就“在学术上难以走得更远”的人在科技爱好者中相对集中？如果是这样的话，那么这些人即使不与科技爱好结缘，学术上也不能走得太远，甚至更差，连“技术高手”都达不到。也就是说，我的随访调查可能未排除干扰，从而使结果表面上看是我说的那么回事，事实上正好相反。

刀兄提出的这个观点非常重要，也非常符合逻辑。在这个问题研究清楚之前，先收回第五楼，第三段的发言。

现在的问题是，如何区分这种可能存在的选择作用，排除干扰。我能想到的方法是假设选择作用存在，并假设这种选择作用与人的个性匹配才能产生效果，那么应该对科技爱好者和非科技爱好者的性格进行比较，找出其中的差异点。如果差异点存在，再在学术能力比较强的人中做抽样，比较这种人与前两种人之间的相关性，如果与非科技爱好者相关性大，则假设成立。
.......