对的。制度用多了影响活力，用得不好更乱，用制度也是学问。我强调的是制度对于社团延续性的保障作用。至于与可持续发展无关的制度，比如几天一次活动，电台室怎么管理，这个倒是可以灵活，其实定了制度也往往只是形式。
制度怎么保障社团的延续性呢？我们要看延续性的几个要素，一个是社团的形式是否活泼，是否为自己人所爱；二是社团的对外政策是否得人心，经济上是否可持续；三是社团的干部是否是高素质的、全心全意为社团服务的。
因中国文化的特质，第三点往往决定前两点。制度要同时保障上述三点很难，很死板，反而坏事，那么我们可以用制度牢牢控制住第三点。比如，干部如何产生？干部的绩效如何评定？领导团体的文化如何延续，氛围如何坚持不移？注意这三点，基本上领导团体可以保持比较好高的水平，那么社团就可以延续下去。

实际上这种教训是很多的。比如有些社团的干部一律依靠选举，而选举的程序并不科学，这就出现了很大的问题。因为会员往往会把票投给能说会道的人，而能说会道的人并不一定都具有领导才能，且这些人往往不喜欢做实事。因为这些原因，有些社团一换届，马上就垮了。能说会道的人，人见人爱的人，不一定放在领导岗位，可以让他们搞社团的推广、营销，或者串联内部关系，增进社团的团结性，这些方面可以发挥很好的作用。

对于某些行政色彩很浓的学校，争社团领导职务是一种传统，有些人就是以为官的心态，或者为获得一种可以炫耀的资历来争当社团领导，当上领导干部以后不为社团做任何实事。这种例子非常多，有些学校有超过一半的社团是这种情况，社团是形将就木的。奇怪的是这些社团往往能延续下去。有些学校要搞个校级社团很难，几年都不批一个新社团，社团领导岗位是粥少僧多。大家想当个会长什么的，只有在既有的社团岗位上抢，甚至有对业务一点不懂的学生随便加入一个社团，然后通过权力斗争爬到领导岗位的情形。这样的社团搞不好，但是却死不了。不过有些人活着，他已经死了，死了比不死还好，社团也是一样。

有些社团选出的干部班子素质还是不错的，也希望做一些实事。但是，这些从内部选出的干部，却像“空降干部”一样，使社团的政策没有延续性。学生社团就是这样，有些社团搞了二十多年了，水平一点都没有提高，所谓铁打的营盘流水的兵，和咱论坛的某些情况也有相似处。这就是领导团体文化没有延续性。这个问题是很难解决的，往往解决了三年五年，第七年就变了。目前唯一的办法，就是“扶上马再送一程”，送的过程中要循循善诱，如果发现此人确实不行，那就果断换掉。有些社团就是这样办的。大学毕竟有四年，中层干部是大二的，高层领导是大三的，干到大四才退。第一年只改选中层，看一年，第二年才改选高层，从中层中选。不能延续领导团体文化的人，让他考核不合格，不具有候选资格。也就是说，隔年换届一次。这是一种很好的办法，但是不知道某些人是怎么想的，要求学校社团必须每年换届一次，而且不允许选出一个班子然后延迟一段时间再从班子中选最高领导。所以我说这是我国的整个###制度决定的，导致学校社团没有办好的可能性。我想高层定这个体制，一定有政治上的考虑。

制度问题，主要是考虑上述问题。这个制度的关键是：人们必须遵守制度，如果有人不遵守制度，不能使社团延续，那么他就一定到不了领导岗位。