不必美化了，本来在别人回了以后再去改内容就是耍流氓。

也不知道是教育的问题还是社会环境的问题，除了少数正常发言之外，都一副世外高人的样子，凡是出现关于公共领域的讨论，总有那么一些人要做出这种样子来。结果就是人人都是吃瓜至死的心态，无人真正关心公共话题，也许就是他们想要的吧。

既然要说教育成本，就不得不考量成本的来源。例如，大规模学校教育的建校成本、教师人力成本（不算搞科研的）等肯定处于较低水平，但是学生学到的东西缺少多样性，需要花成本来补；部分“非考试型”的学生可能被刷掉，造成人才浪费，给社会造成损失。好处和问题综合起来，是不是真的成本低，还真不一定，特别是到了现代社会，由于知识的增长和需求的多样化，可能损失更大。这也是上述文章立论手法。

显然并非通不过考试就不是好学生，就没有前景。只是考试是成本低容易实施的方法。这种成本低除了直接的人力物力开销小之外，还有社会风险带来的成本。而其余的成本，不在教育组织者的考察范围内，就像大多数学校不为学生远期的前景负责一样。

世界上有大量与当地风俗格格不入的学校，不乏各种有启发的例子，不过他们总的来说有一个共同特点：私立（意思是政府拨款少或没有），收费高昂。我记得这边的先锋学习社区一年光基本学费就要七八万吧，然而即使这样也支付不起教师工资，因为老师和学生差不多一样多。这类学校始终成不了主流，只能试验性的存在，但并不一定是他们本身有什么不好，社会本来就应该具有丰富的细节。

另一方面，升学竞争小的地方就容易搞出各种花样。升学压力较小的北京、天津，总是创新教育的典范。而号称创新前沿的深圳，雷声震天响，要想下雨还真难。