关于telegram是不是安全，建议论坛的互联网专家和密码专家来探讨。

这篇报导的重点在于，如何判断一个作品是否属于原创，或者是否是抄袭？

这才是难倒法官的重大问题，甚至是难倒社会舆论，在整个互联网界引起长期争议的问题。

它的精妙之处恰好在于：每个人可以有自己的判断，而不应当诉诸于统一的标准。

然而法院似乎还不能做出“本院无法判决，既不支持原告，也不支持被告”的判例？如果有这种判例，还请各位科学家举例。

如果霍炬的主要证据（嵌入“语言指纹”）成立，那么我们每个人写的几乎每篇文章，都不能算“原创”。语言指纹仅仅能（并不充分的，因为无法绝对避免碰撞）证明后文参考了前文。

但是，假设后文的确参考了前文，两者的工作量绝不相同——前文可能需要花半年时间零星的收集素材，又花一个月来考据和创作。而后文顺藤摸瓜，只需要1个钟头。因此，如果让后文宣称是原创，似乎对前文非常不公平。

又但是，历史上出现过很多出色的作品，是在名作的基础上增添了一点点个人想要表达的元素，就成为“原创”并流芳后世。一个典型的例子：马塞尔·杜尚有一幅名画，叫《带胡须的蒙拉丽莎》，主体部分100%抄袭达芬奇的《蒙拉丽莎》，只是给画了几笔并不好看的胡须。

如果创作后文，是因为读了前文，深受启发……这在论坛中司空见惯。不少人在论坛刷完帖子紧接着网友观点就进了自己的论文，只有少数人品好的作者会把帖子列为参考文献，更多人完全侵吞了网友发言……

这种可能性很多。事实上，对于讲证据的法院而言，用任何机械的证据来判定这样的案件，都会感到十分棘手。

然而，如果不惩治这种“洗稿党”，对创作环境将造成极大的打击。论坛高压版有几篇教程，几乎是100%的抄袭洗稿，居然还被添加为精华，难怪两年多没有真正的创作出品。

再然而，未来的世界不是本来就会这样吗？反正我一点也看不到逆转的趋势。

现实的解决方法是，参考了别人的东西，道个谢，注明一下参考了谁的。就如《带胡须的蒙拉丽莎》，人家标题就说明是参考了前画。而许多类似的情况，因为前作已经成为公知的作品，所以后作是否“原创”，反而不重要了。

而对于是否应享受原创待遇，核心指标应当是作者是否有自己的主权观点。如果作者有自己的主权观点，其它的内容（包括抄袭的）都是为这个观点服务的，则应当享受原创待遇。