引用 虎哥:
理论上是这样，但是有几个问题：
1、元创新不是工程问题，而是理论科学向技术科学转化过程中的问题，或者说是创新工程问题。如果用工程思维办教育，真的能解决问题吗？
2、如何界定“有潜力的高科技企业”？科学学界的量化研究证明，政府对所谓“高科...

1. 当然创新是在基础知识扎实的基础上的，否则是空想。但是在我国目前的教育体制下，学生的创造意识没有被开发出来。虽然我们的基础很好，但也只是限于大学以前，然而大学的知识也是至关重要的。很多学生出国后才开始意识到和建立起创新思维。
2. 这里应该澄清我的意思不是毫无选择性的支持，而是针对一些需要投入巨大人力物力，对国家战略至关重要的高科技基础行业，而收益缓慢的行业。比如当年的两弹一星，比如中国航天事业。同时要区分政府支持和国家支持。不是任何高科技行业都值得支持的。其中有些高科技行业，收益快，开发流程短，大可让他们参与市场竞争。政府支持有它的负面作用，但是这是可以避免的。企业最终可以市场化运作，但在这之前，必须有国家力量支持，因为，风投不会关心这些投入大，收益慢，国外竞争者云集的东西。其实政府扶持之所以不好，是因为政府的管理水平有限。而企业的管理者，特别是私企的管理者对市场运作和企业发展是有经验的。国家考虑问题的层面是国家战略，政府是地方经济和税收，企业是盈利，三者之中，政府和国家通常是统一的，但在很多行业是矛盾的。比如汽车行业，国家希望企业制造自主知识产权的发动机，政府则关心企业能创造多少就业和盈利，企业只关心盈利。这样如果没有国家参与，恐怕汽车企业永远造不出发动机，因为进口的发动机又便宜又好用，买来大规模组装轿车，招大批流水线工人，既能解决就业又能创收，政府和企业都满意。然而核心的技术永远没法开发。这就是中国大型企业的典型发展模式，关键器件，关键设备无人问津，国家没有支持到或者说到了政府一级就变了，风投不支持，因为差距太大，基础太差，追起来得不偿失。不要以为国外政府只管政府的职能，不支持企业，不是这样的，至少德国各地政府和国家机构对符合发展需要的新兴企业的扶持力度是非常大的，实际上和国内差不多，给钱给地免税。这里实际上是发展中国家的国家战略和硬实力和经济发展之间的矛盾。并不是GDP高了，科技就上来了，什么都有了。所以基础工业要整体升级，科研人员待遇要提高，体制和管理水平要提高，相关企业要支持，这些都是国家要做的事情。但是目前的状况是国家支持的水平太低，不是高水平的扶持，而是一种被忽悠和溺爱。比如，一个团队声称要做CPU，团队实力看起来很强，国家给了钱，结果团队几年下来做出了样片，但性能较差，无法拿到市场竞争。这里面，国家需要的不是仅仅给钱。而是要充当风投的角色，组织智囊团队，研究如何能把一个公司培植起来，做出有竞争力的CPU。这里不仅是技术问题，实际上是个全方位的工程问题。比如需要具体哪些人，从哪里挖人，如何组织这些人，如何质量管理，股权激励等等，几乎等于把国外某CPU公司给复制过来。目前半导体行业最成功的案例就是SMIC复制TSMC，这其中就是有政府参与的。这种复制，只有利用国家层面的力量才能实现。在很多行业都需要这样的模式。另外一个较为成功的是高铁技术的引进，虽然目前核心部件还是德国生产的，但这种模式应该继续做下去，直到将来有一天，核心部件也能国产了。这基本上也是日本的模式。
3. 这个问题是个大问题，刚刚播出的关于中国和英国教育比较的BBC纪录片也引发了大讨论。但我国的教育的确存在很大问题。除了上面讲的缺乏创新意识。更可怕的是，估计很多老师自己都没有被启蒙。纪录片中对英国学生的采访引人深思，我们发现英国学生的想法是那么的成熟和客观。这与他们的教育思想有关。欧美教育体系核心包括平等和诚实。老师和学生是对等的相互尊重，整个教育氛围甚至社会氛围是诚实的。而我国教育则是老师是权威，学生被灌输，学生被当作学生看待，被老师当成小孩子对待。造成的结果是学生思想成长缓慢，不敢挑战权威，没有独立思考，缺乏人格塑造。好在我国对每个人的教育是平等的，任何人都有受教育的权利，都可以凭自己的天资和努力往更高的教育平台走。再说一点，我国教育太注重竞争，轻合作。没有改变国人的小农思想。这造就了为什么中国很多行业一盘散沙，各占山头的局面。总结一下，教育可以分层，但必须有人才上升通道，学生竞争没有错，但要注重培养合作精神。今天先聊到这里，其它问题以后再说。