首先，公式是你照书搬的，但搬的时候是否就思味着你已经完全理解了？所以你就是科学，科学就是你？或许江湖的是你吧。
---------------------------
我说过我就是科学吗？一开始我就让你去找教科书而不是信我，只是我以前搞过这方面内容，所以先简单说几句给你。你对教科书就这样反感？真对不起你，这又是民科的一个特征。

回顾几个论点。
第一，空气流动能不能影响车内的温度？我说能，你说不能，公式里可有车速这个参数？车速还不是通过空气流动影响传热的。以为是在真空环境开车啊？你是揣着明白装糊涂还是其实并没有理解？
--------------------------------------
我说过空气流动不能影响车内温度？我说的恰恰与你相反的是：车速越快，通过车壳向车内传递的热量越多，而不是越少。
公式内没有车速这个参数？你回去好好看看，好歹你也能认识几个汉字和英文字母吧？公式上已经解释了v代表什么。

第二，隔热层（我设计的那个）能不能影响车内的温度？我说能，你说翻书去，公式里可有太阳幅射怎么作用于车壳的参数？难道你书呆到认为被遮住了之后这些参数还会不变？
-----------------------------------------
能，确实是能，我有说过不能吗？
不过，你花费了一小部分钱（实施你的“发明”确实不需要多少钱，但是用起来很麻烦，除非你不上高速公路，否则风阻消耗的燃油都够你开车之前先开汽车空调几分钟的。最大的问题是你这有安全隐患），换来的代价却是降低车内温度零点几度。

第三，什么是科学？我的做法完全合乎科学。首先是观察现象，然后是推论，最后是尝试。你的做法是，看书。说白了你是迷信书本。虽然书本应该正确的，但你的做法却是不科学的。说别人主观臆断，其实主观臆断的是你。
[color=#0000FF]你的做法完全合乎科学？
首先是汽车从外界吸收的热量中，阳光辐射强烈时从车壁传入的热量仅仅占总体的20%以下，而从车顶进入的热量有仅仅占前述部分的30-40%。你仅仅把车顶遮阳，则只能减少车顶传入热量的60%左右。
你自己估算一下实际上能有多少效果？
真正科学的方法是，先分析从哪方面进入车体的热量最多，并且容易着手。然后从这方面下功夫，才能事半功倍，以最小的代价得到做好的效果。
实际上经过分析之后，车窗内遮阳才是最高性价比的方法。
说你主观臆断你还不服？你说我说了“空气流动不影响车内温度”、公式里“可有车速这个参数？”这不都是低级的主观臆断？[/table]

第四，对于推论。推错了是有可能的。但是对于别人质疑，我会去解答，但你对我的质疑却是丢顶“江湖”的帽子过来。
-------------------------
我给你下结论是民科的前提，是我反复提到让你去看教科书上的相关内容，甚至都已经把截图给你了，只要你看一看这一小部分计算过程就应该知道了。可你屡次对教科书视而不见，而且对教科书采取极端的反感态度。
你不江湖谁江湖？

对于你解答我的质疑点，有几点我是不同意的。
一，车壳向外界传热，你说是我是转进了两个概念，这不是简单转进。太阳对车壳是幅射型热传导，车壳对空气是接触型热传导。两种不同的传导方式，阻止方式也不一样。怎能只算个总量就了事？车开不开太阳的幅射型传导都不受影响，但车开得快些，车壳对空气的传导就快些。这就是差别。只因为总量是进多出少所以就不承认车壳的确对空气传热？
----------------------------
还是那句话，我否认过车壳对空气传热了吗？你的视力有问题？怪不得看不懂教科书上相关内容——虽然这部分内容很简单。
加减之后的总量都已经能够计算出来，还有必要去分别计算？综合起来就是车壳从外界吸收多少热量，并且就是车速越快吸收热量越多，你还单独强调“车壳对空气传热”有什么具体意义？这在辩论中不是转进是什么？

二，科学计算已经证明了车速越快，车厢壁从外界吸收的热量也越大。这话不尽实，或者说是你没说完。风与热量与摩擦生热之间关系没那么简单。那结论必须给出在什么条件下才成立。开车不是陨星砸地球，要拉出长长的火花。当车子本身就很热时有点风吹过，带走的热量是多过摩擦生热的热量。而我要想的问题则是极热的车子龟速行驶、、、、、、
----------------------------------
车速越快向车内传热越多是因为摩擦生热了？哦天啦，还真亏你想得出来，我都快无语了。就你这样拍一下脑门就搞出一个说法，不是民科是什么？
告诉你一个传热学基本常识：气固之间换热时，气流相对固体表面的流动速度越快，两者之间的换热能力就越大。
静止的空气层，隔热效果是很好的，比如棉被里面的空气因为被棉丝限制不怎么能够流动，因此隔热效果很好。但如果空气快速流动，它的换热能力还是很大的。

三，对于17楼的解答是多余的，那楼的用意就只有书呆子看不出来。
---------------------------
看看，看看！这就是极为典型的民科用语。

四，一再强调手册上说、、、、、这手册是综合考虑了外界空气温度、太阳辐射和车速等各方面因素的影响后给出的。然后又说车壳是不是向空气传递了热量有一毛钱的关系？即没什么关系还综合考虑外界空气温度做什么？好矛盾啊。只能说手册是对的，但你没完全理解就开始抛书包了。
--------------------------------
我问你的是：对于教科书上的公式来说，车速对车壳向车内传递的热功率与“车壳是不是向空气传递了热量”有没有关系。你是真看不懂还是继续转进？
“综合考虑外界空气温度”？
天啦，宽恕他吧。
公式里写得明明白白，是综合温度。这是车壳受到外界空气温度和太阳辐射两方面综合影响之后的表面温度。
不会算公式，总该知道夏天外面晒着的铁板烫手吧？总该知道这并不是铁板外界的空气温度吧？
凭你这歪曲事实的本事，说你民科都抬高了这个词了[s:178]