笑蜀：当下“科学打假”的两个危险倾向



XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXp?Newsid=8076&type=1008

笑 蜀：当下“科学打假”的两个危险倾向

时间:2006年7月6日 作者：笑蜀 来源:学术批评网

“科学打假”正成为时尚。这当然有其合理性。合理性就在于学术腐败之愈演愈烈令公众深恶痛绝，从而为“科学打假”奠定了社会土壤。但任何力量都必须受制约，不受制约的力量最终必然蜕变为邪恶的力量。现在“科学打假”正面临这样的危险。个别“打假专业户”表现出来的心态，是只制约别人而自己不受制约，只叱责别人失范而自己不受法律和道德的任何规范。一触即跳，睚眦必报，“和尚打伞，无法无天”，正成为个别“打假专业户”的职业性格。他们不懂“科学打假”本应局限于学术上的自由讨论，自己只是讨论中的一方，各方权利完全均等；而自命为所谓“科学警察”，把“科学打假”事实上搞成了“革命大批判”，搞成了“学术肃反”，话语霸权之盛令人瞠目。

学术腐败猖獗之当下，学术上当然亟待激浊扬清。但这只能通过规范的学术批评来实现，只能通过学术上充分的自由讨论来实现。针对学术问题搞“革命大批判”，搞“学术肃反”，非但不可能真正清除学术腐败，反而是一种新的罪，那就是专横之罪。这种专横之罪更恐怖，更危险。因为学术发展的生命线就在于自由探索，使人敢于怀疑和推翻定见，敢于探索未知世界。如果没有这样的自由探索，一切问题先考虑学术上的“政治正确性”，先看“科学警察”的脸色，那只会导致学术的死亡。

当下“科学打假”的另一个危险倾向，在于明显的广场政治特征。人的理性只是一种有限理性，人的认知能力、干预范围是有边界的。作为单数的人如此，作为复数的人也是如此，公众的认知能力和干预范围同样需要边界。就像民愤不能影响司法独立，法律问题拒绝广场政治一样，学术问题不应也不可能靠公众裁决。因为学术问题往往过于专业，使得是否学术腐败，除了剽窃一类的低级做假外，但凡研究范围内的做假，普通人难以明辨；即便相关领域的专家要完全明辨，也往往需要耗时多年。而且学术问题的是与非往往有很大的不确定性，只有实践和时间才是最终的裁决者。因此才需要学术独立，需要学术共同体范围内，不受外力左右的充分的自由讨论。这里的外力，既包括政治权力、宗教权力，也包括公众权利。

学术问题一般应在专业范围内解决，本来就不应诉诸公共舆论、公众情绪。广场政治解决不了任何专业的学术问题。谁若总是把专业的学术问题变成广场政治，企图通过煽动群众来达到自己的目的，他这样做要么外行，要么别有用心。有人说，学术共同体腐败了，专家学者腐败了，凭什么信托他们？如果按照这种怀疑一切否定一切的虚无主义思维来推断，中国还有哪种职业不腐败？还有哪个领域不腐败？照此推断下来，岂不是除了这种天下皆腐我独醒的孤愤之士而外，几乎所有中国人皆不可信托？那中国还有什么希望？要对人有信心，对社会发展的自发秩序有信心，对科学自身的纠错机制有信心。要在这样的常识常理的基础上看问题，才可能心平气和，才可能有理智而准确的判断。

问题至此就很清楚了。纠缠普通的丑陋，而忽视大奸大恶，等于是抓了芝麻丢了西瓜。专横霸道才是学术上最大的恶。既反学术腐败更反专横霸道，“前门驱虎，后门拒狼”，这才是理性的选择。但越是大奸大恶越具有迷惑性、欺骗性，往往看上去很美。甚至大奸大恶自己也未必看清了自己，反倒因过于忘形过于投入，往往把角色当成了本色，真的以为自己很美而浑然不觉自己的奸和恶。迷梦莽莽说不破，这真是世界上最麻烦的事情。

如果说经济上腐败的蔓延，主要是权力介入市场、权力成为市场中的利益主体所导致的；学术上腐败的蔓延则是同样成因。学术不独立，权力裁决学术，使学术蜕变为权力的附庸。而权力的本质就是暴力，就是强制。正所谓秀才遇到兵有理说不清。这种情况下，学术上的自由博弈就无从实现，真的就压不倒假的，善的就压不倒恶的，而恰恰是反过来，形成逆向淘汰机制。逆向淘汰之下，学术假大空自然猖獗一时，学术腐败自然是一发而不可收。对导致学术腐败的深层因素不敢碰，单拿弱势的、个体的学者开刀，这表面上看起来勇敢，实际上是一种怯懦乃至谄媚。如果真的想清除学术腐败，当务之急，应该是呼吁学术独立，呼吁权力远离学术。反学术腐败有无诚意，这才是一个根本的试金石。

（感谢吴励生先生推荐）


学术批评网（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）发布 2006年7月6日
文章来源： XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXp?Newsid=8076&type=1008